Касаційний суд, цивільна, цивільна палата 3, 19 вересня 2012 р. ,, Опубліковано в бюлетені - Légifrance

Касаційний суд - цивільна палата 3

Номер звернення: 11-13.679, 11-13.789
Опубліковано в бюлетені
Рішення: Касація

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

КАСАЦІЙНИЙ СУД, ТРЕТЯ ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:

Об’єднано апеляції № W 11-13.679 та R 11-13.789;

За першою підставою апеляцій n ° W 11-13.679 та R 11-13.789:

Беручи до уваги пункт 2 статті 1 закону від 10 липня 1965 року;

Оскільки, за відсутності протилежної угоди про створення іншої організації, закон застосовується до комплексів нерухомості, які, крім землі, об'єктів та загальних послуг, включають ділянки, побудовані чи ні, що є об'єктом права приватної власності;

Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Париж, 10 листопада 2010 р.), Місто Париж актом від 17 серпня 1988 р. Надало нерухомості компанії Habitat Ramponeau (SCI) оренду емфітевтики на термін 55 років, останній відповідає за зведення там будівлі та повернення її місту Парижу після закінчення найму; що описовий стан поділу було встановлено нотаріальним актом від 31 травня 1990 р., який поділяє будівлю на 24 лоти томів, деякі з яких були переведені в режим співвласності відповідно до регламенту про сумісну власність від 3 липня, 1990; що автентичним актом від 9 та 14 березня 1995 р. ДКІ зробив внесок в єврейську освіту 20-го округу (асоціації) "Аль-Тора" прав, які вона мала від оренди емфітевтичних приміщень, що складають том 4; що SCI та синдикат співвласників 38-40 rue Ramponeau (синдикат) призначили асоціацію на виплату певних сум, що представляють частку загальних витрат на всю нерухомість, що припадає на лот № 4;

Тоді як, щоб відхилити SCI та синдикат їхнього запиту, рішення, в якому зазначається, що партія № 4 не є частиною об’єму партій, що підпадає під дію Регламенту про співвласність від 3 липня 1990 р., Зазначає, що описовий стан поділу передбачає, що комплекс нерухомості не буде регулюватися законом від 10 липня 1965 р., і що для цієї мети акт визначає обсяги нерухомості, що є повною власністю в рамках режиму поверхневих прав, і вказує всі сервітути, переплетення цих томів, що дозволяє їх співіснувати, а також віднесення [від] 3026/10 000-го загальних зборів до партії № 4, зберігають, що описовий стан поділу становить щодо цього партії протилежну угоду, на яку посилаються у пункті 2 статті 1 закону від 10 липня 1965 року;

Що, постановивши таким чином, не зазначивши створення іншої організації, у значенні закону, для управління загальними елементами комплексу нерухомості, Апеляційний суд порушив вищезазначений текст;

З ЦИХ ПРИЧИН, і без необхідності приймати рішення щодо інших засобів:

РОЗРИВАЙТЕ І СКАСУЄТЬ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 10 листопада 2010 р. Між сторонами Апеляційним судом Парижа; повертає, отже, причину та частини в штаті, де вони були до згаданого вище рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Парижу, складеного в іншому випадку;

Засуджує асоціацію "Ор-Тора" за рахунок апеляцій;

Беручи до уваги статтю 700 Цивільно-процесуального кодексу, засуджує асоціацію Or Thora виплатити кооперативному союзу 38-40 рут Рампоно суму 2500 євро та SCI Habitat Ramponeau суму 2500 євро; відхиляє вимоги асоціації "Ор-Тора";

Зазначивши, що за старанністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для переписування на полях або після порушення рішення;

Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, третьою цивільною палатою, і проголошене президентом під час його публічного слухання дев'ятнадцяти дві тисячі дванадцятого вересня.

ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення

Прохання про апеляцію № W 11-13.679 від SCP Defrenois та Levis, адвоката Рад, для кооперативного союзу 38-40 rue Ramponeau 75020 Париж.

ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ

Оскаржуване підтверджувальне рішення дорікають за те, що він розпустив кооперативний союз за його прохання про притягнення асоціації Or Thora до загальних звинувачень, що стосуються комплексу нерухомості, в обсягах відповідно до розподілу, передбаченого в описовій заяві про поділ на обсяги за травень 31, 1990 р., Тобто 3026/10000 тис. За лот 4 та 34/10000 тис. За лот 78 і наказати йому виплатити кооперативному союзу суму 39 169, 15 ? з відсотками за законною ставкою від 19 січня 2007 року;

З ВЛАСНИХ ПРИЧИН (щодо вимоги до сплати зборів на основі описового стану поділу на обсяги від 31 травня 1999 р.) ЩО регулюється співвласність від 3 липня 1990 р., Що регулює партії томів 3, 11, 12, 14, 15 та 16, що складається з житла, підвалів та місць для паркування, не відноситься до ділянки обсягом № 4, якій відповідає школа асоціації "Ор-Тора", асоціації, до якої SCI Habitat Ramponeau внесла права, які вона тримала в емфітевтиці. оренда, надана ним містом Парижем; що асоціація Or Thora не є співвласником; що, з іншого боку, лот № 4 міститься в державному описі поділу на об'єми нерухомості, складеному актом від 31 травня 2010 року майстра X. нотаріуса; що цей акт приписує йому 3026/10 000-ті загальні звинувачення; що згадане описове твердження передбачає, сторінка 8, в главі II, що:

"()
Цим уточнюється, що на об'єкт нерухомості, що є предметом цього, не регулюватиметься закон від 10 липня 1965 р., Оскільки він встановлює режим співвласництва споруджених будівель.
З цією метою цей описовий акт визначає обсяги повної та цілої власності на нерухоме майно в рамках режиму прав на поверхню. У ньому також викладені всі сервітути, що випливають із переплетення цих томів, які дозволяють їх співіснування.
() ”;

І (щодо вимоги сплатити звинувачення на підставі несправедливого збагачення), ЩО засоби, на які в цьому відношенні звертаються заявники, лише повторюють у новій формі, але без корисного додаткового обґрунтування ті, про які знали перші судді та на яких вони відповіли відповідними та точними причини, які суд приймає без необхідності детально слідкувати за сторонами в обговоренні, що становить простий аргумент; що буде лише додано, що права асоціації знаходять свою юридичну причину в контракті - акті про внески - який не передбачає сплати зборів бенефіціаром частини внеску; що таким був загальний намір сторін цього акту, протилежних ДКІ; що теорія збагачення без причини не йде на користь кооперативному союзу, навіть якщо він прийняв положення за лотом № 4, оскільки мова не йде про багато спільної власності; що, крім того, асоціація "Ор-Тора" не зросла на шкоду кооперативному союзу; що передбачуване збагачення та зубожіння не є співвідносними (рішення, с. 4);

3 °/І ПОТІМ, у будь-якому випадку ТО, зазначивши, відхилити кооперативний союз від його прохання про відшкодування зборів, що після акта вкладу, SCI Habitat Ramponeau сплатив спонтанно та добровільно звинувачення асоціації Or Thora, Апеляційний суд ухвалив рішення з непрацездатних причин, непридатних обґрунтувати своє рішення з урахуванням положень статей 1134 Цивільного кодексу та 10 закону від 10 липня 1965 р.

ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ, дочірнє підприємство

З ВЛАСНИХ ПРИЧИН (щодо вимоги сплатити збори на основі описової заяви про поділ на обсяги від 31 травня 1999 р.) ЩО регулюється співвласність від 3 липня 1990 р., Що регулює партії томів 3, 11, 12, 14, 15 та 16, що складається з житла, підвалів та місць для паркування, не відноситься до ділянки обсягом № 4, якій відповідає школа асоціації "Ор-Тора", асоціації, до якої SCI Habitat Ramponeau внесла права, які вона тримала в емфітевтиці. оренда, надана ним містом Парижем; що асоціація Or Thora не є співвласником; що, з іншого боку, лот № 4 міститься в державному описі поділу на об'єкти нерухомості, складеному актом від 31 травня 2010 р. майстра X. нотаріуса; що цей акт приписує йому 3026/10 000-ті загальні звинувачення; що згадане описове твердження передбачає, сторінка 8, в главі II, що:

"()
Цим уточнюється, що на об'єкт нерухомості, що підпадає під ці подарунки, не поширюватиметься закон від 10 липня 1965 р., Оскільки він встановлює режим співвласності споруджених будівель.
З цією метою цей описовий акт визначає обсяги повної та цілої власності на нерухоме майно в рамках режиму прав на поверхню. У ньому також викладені всі сервітути, що випливають із переплетення цих томів, які дозволяють їх співіснування.
() ”;

І (щодо вимоги сплатити звинувачення на підставі несправедливого збагачення), ЩО засоби, на які в цьому відношенні звертаються заявники, лише повторюють у новій формі, але без корисного додаткового обґрунтування ті, про які знали перші судді та на яких вони відповіли відповідними та точними причини, які суд приймає без необхідності детально стежити за сторонами в обговоренні на рівні простого аргументу; що буде лише додано, що права асоціації знаходять свою юридичну причину в контракті - акті про внески - який не передбачає сплати зборів бенефіціаром частини внеску; що таким був загальний намір сторін цього акту, протилежних ДКІ; що теорія збагачення без причини не йде на користь кооперативному союзу, навіть якщо він прийняв положення за лотом № 4, оскільки мова не йде про багато спільної власності; що, крім того, асоціація "Ор-Тора" не зросла на шкоду кооперативному союзу; що передбачуване збагачення та зубожіння не є співвідносними (рішення, с. 4);

БІЛЬШЕ ЧИ емфітевтична оренда нерухомого майна надає орендарю реальне право і вимагає сплати всіх внесків та зборів, що стосуються цього майна; що акт про внески від 9 і 14 березня 1995 року передбачає, що SCI Habitat Ramponeau надає асоціації Or Thora в приміщенні школи, що становить том 4 описового стану поділу, права, які він має від оренди емфітевтики, наданої містом Парижа; що з цього випливає, що цей внесок, що становить часткову цесію права оренди, передав асоціації бенефіціара права та обов'язки емфітевтика щодо тому 4, і зокрема зобов'язання, ідентичне зобов'язанням інших власників майнового комплексу, оплатити витрати на управління загальним обладнанням відповідно до частки, визначеної для цього обсягу; що, судячи з того, що цей акт внеску жодним чином не покладав на асоціацію обов'язок сплатити збори, що стосуються частки загальних зборів, передбачених описом підрозділу, віднесеного до лоту № 4, апеляційний суд порушив ст. 1134 цивільного кодексу.

Прохання про апеляцію № R 11-13.789 Ме Фуссара, адвоката, адвоката компанії Habitat Ramponeau.

ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ

Оскаржуване рішення спричиняє цензуру;

У ТОМУ, що він відхилив вимогу про виплату, зроблену SCI HABITAT RAMPONEAU проти асоціації АБО THORA;

Друге подання припинення (дочірнє підприємство)

Оскаржуване рішення спричиняє цензуру;

У ТОМУ, що він відхилив вимогу щодо виплат, сформовану SCI HABITAT RAMPONEAU проти асоціації АБО THORA;

Аналіз

Назви та конспекти

СПІЛЬНА ВЛАСНІСТЬ - Сфера застосування - Комплекс нерухомості - Умови - Визначення - Необхідні висновки

Щоб комплекс нерухомості не регулювався статутом співвласників, необхідно зазначити не лише існування протилежної конвенції, що передбачає організацію, відмінну від статутної, але й ефективне створення ця організація, що управляє загальними елементами обладнання набору