Касаційний суд, цивільна, комерційна палата, 6 грудня 2016 р., Inédit - Légifrance
Касаційний суд - Господарська палата
- Номер звернення: 15-18.911
- ECLI: FR: CCASS: 2016: CO01063
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Відмова
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНА КУРС, КОМЕРЦІЙНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:
Повідомляє компанію Vectora про те, що вона відкликає свою апеляцію, а компанія Larzul, компанія EP & Associés та MX відкликають свою апеляцію, оскільки вона спрямована проти компанії Groupe française de gastronomie;
Визнає, що французька компанія гастрономічної групи вимагає права шляхом поглинання злиття компанії Camargo, проти якої апеляційну скаргу було задоволено;
На підошві означає:
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Париж, 16 квітня 2015 р.), Компанія Larzul уклала з компанією Groupe française de gastronomie (компанія FDG) та її дочірніми компаніями, компаніями UGMA та Camargo, різні угоди, що стосуються договору від "внесок, а також спільні дії з експлуатації равликового м'яса, компанія" Ларзул "відповідає за виробництво консервів з цього питання, відповідаючи за те, щоб вона отримувала свої поставки виключно у компанії" Камарго "; що, засуджуючи порушення останніх, щоб поважати цю угоду, товариство "Ларзул" відмовилося виплачувати деякі з його рахунків-фактур і діяло як компенсація за шкоду; що згодом він був поміщений під охорону; що компанія EP & Associates, взята в особі судового представника пана Ю. та судового адміністратора пана Х., втрутилася у провадження; що апеляційний суд встановив відшкодування цієї шкоди, зокрема з огляду на висновки судової експертизи;
Тоді як компанія Larzul критикує рішення за обмеження суми компенсації компанії Camargo до суми 27 956, 16 євро за надмірну оплату та 10 000 євро за шкоду її іміджу та відхилення своїх вимог щодо економічного збитку внаслідок втрат матеріалу для "надмірної обсадки", втрат продуктивності, додаткових витрат, витрат на зберігання, витрат, пов'язаних із припиненням діяльності, пов'язаної з равликами, та втрати заробітку, тоді, залежно від засобів:
1 °/що суддя не може відмовити у визначенні та ліквідації шкоди лише на тій підставі, що він не має достатньої кількості елементів для її кількісної оцінки; що, відмовляючись визначити шкоду, пов'язану з невідповідними поставками, яку він спостерігав на тій підставі, що аналіз експерта "не дозволяє визначити масштаби невідповідних поставок та об'єктивно визначити шкоду що могло призвести до компанії Larzul "і навіть до того, що" компанія Larzul не надала доказ розміру своєї шкоди ", апеляційний суд порушив статтю 4 Цивільного кодексу;
3 °/що компанія Larzul доводила, що замовила у компанії Camargo заморожену м’якоть равликів, яку вже відкалібрували, що через глибоке заморожування вона не може суттєво перевірити розмір, оголошений після тесту на приготування їжі, що постачальники Camargo повинні дотримуватися технічних вимог, що передбачають що калібрування потрібно було визначити таким чином, щоб після випробування на варіння середня вага не відхилялася більш ніж на 5% від мінімальної заявленої ваги, а індивідуальна вага 90% м’якоті була включена до оголошеного діапазону ваги, і що оголошені розміри не були дотримані, засновано на цьому на дослідженні "Bureau Veritas" (сторінки 12-15, 26, 27 та 31); що, судячи з того, що компанія Camargo не повинна гарантувати розмір після приготування їжі, і що компанія Larzul повинна самостійно провести сортування після варіння, не вивчаючи ні технічних характеристик постачальників, ні дослідження "Бюро" Veritas ", і, не визначивши, чи не випливає з цих документів, що компанія Camargo уклала зобов’язання щодо розміру після стрільби, та нехтував ними, апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
4 °/що Апеляційний суд не міг одночасно визнати, що компанія Camargo мала "зобов'язання щодо доставки відповідно до замовлень на замовлення з точки зору розмірів і ваги" (с. 7, § 4), тоді що "це "вимагалося лише дотримуватись середньої ваги при отриманні відповідно до наказу" (с. 8, § 1); що постановляючи ці суперечливі причини, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
5 °/що з висновку експерта (сторінки 112-114) випливає, що експерт вважав, що для того, щоб визначити шкоду, спричинену втратою заробітку, необхідно "оцінити діяльність, як вона мала бути раніше 2008 рік за відсутності комерційних зривів та у відповідних робочих умовах ”; з цією метою експерт визначив валовий річний операційний надлишок, що стосується єдиної діяльності "равликів", шляхом вирахування з валового операційного надлишку, зареєстрованого за 2005-2007 роки, що був зареєстрований за попередній період, коли компанія "Ларзул" інша його діяльність; що він також врахував збитки та надмірні витрати, зафіксовані компанією "Ларзул" через недоліки компанії "Камарго" та коефіцієнт оцінки; що він запропонував, в цілому, дві оцінки цієї шкоди на суму 2 400 000 євро та 6 500 000 євро; стверджуючи, що експерт здійснив теоретичну кількісну оцінку щодо ринкової ціни і що він не врахував результати, пов'язані з єдиною діяльністю равликів, апеляційний суд викривив висновок експертизи та порушив статтю 1134 цивільного код;
6 °/що потерпілому потрібно повністю відшкодувати шкоду, без збитків та прибутку; що апеляційний суд постановив лише, що компанія Larzul могла б здійснити свої права шляхом виплати суми в розмірі 277 776 євро, внесеної компанією FDG на підставі умови гарантування валової націнки, що випливає з договору про внески, укладеного між компанією UGMA та компанія Ларзул 14 грудня 2004 р .; постановивши таким чином, не переходячи, як попереднє, до визначення та оцінки економічного збитку, на який було посилано і яке спричинене не недостатністю маржі, а винами, допущеними компанією Camargo у виконанні ексклюзивного договору розподілу від 31 січня 2005 р., і, не досліджуючи, чи сплачена сума під гарантію валової націнки ефективно відшкодувала один або декілька з цих збитків у цілому, Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення стосовно статті 1147 Цивільного кодексу;
Але з огляду на, з одного боку, те, що, зазначивши, що, хоча певні поставки не відповідали б вазі з точки зору ваги, факт залишається фактом, що вага, зазначена в наказі, не може бути використана на основі збитків, заявлених компанія Larzul, оскільки вся м’ясо равликів зазнає втрати у вазі в результаті їх стерилізації, Апеляційний суд зазначив, крім причини, яку критикував перший відділ, що існування збитків не встановлено;
В той час, як, по-друге, що рішення не порушено жодним спотворенням, оскільки, якщо юрист-експерт вимагав представлення документів, з цього не обов'язково випливало, що повідомлення компанії Larzul відповідало цьому запиту, що у звіті експерта прямо для внутрішнього контролю лише цієї компанії, і що Апеляційний суд не визнав, що цей експерт перевірив передбачувані невідповідності, беручи до уваги заяви: ваги після випалу, надані Ларзулом, замість порівняння замовлень та відповідних поставок;
Очікувалося, третя частина, що апеляційні висновки компанії Larzul не свідчать про те, що з цих документів випливає, що компанія Camargo таким чином уклала зобов'язання перед ним;
Беручи до уваги, по-четверте, відсутність суперечності між мотивами рішення, згідно з яким, якщо компанія Camargo зобов'язувалась доставляти відповідно до накладних на поставку, з точки зору розмірів та ваги, це зобов'язання не означало підтримання однакові характеристики для кожної деталі після випалу, і ті, що вважають, що порівняння, проведене компанією Larzul, не могло бути збережене, оскільки воно базується на очікуваному калібрі після випалу, тоді як від компанії Camargo вимагалося лише дотримуватися середньої ваги при отриманні відповідно до із замовленням;
Беручи до уваги, крім того, що під прикриттям необґрунтованої скарги на спотворення, п'ята гілка обговорює суверенну владу оцінки суддями суті доказової сили елементів, винесених на дебати;
І, нарешті, очікував, що Апеляційний суд відхилив позови компанії Larzul, виключаючи надмірну оплату та пошкодження іміджу, причиною якої є відсутність гарантії валової рентабельності, яка не призвела до не зменшення надбавок зафіксовано для цих двох постів надмірно;
З чого випливає, що засіб не засноване в жодній з його галузей;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Беручи до уваги статтю 700 ГПК, відхиляє їх прохання і засуджує їх сплатити компанії французької групи гастрономії загальну суму 3000 євро;
Це було зроблено та оцінено Касаційним судом, комерційною, фінансово-економічною палатою та проголошено президентом під час його публічного слухання 6 грудня 2000 року.
ПОДАЧА ДОДАТОК до цього рішення
Засоби, вироблені адвокатом з питань консультування SCP Gaschignard, для компанії Larzul, компанії EP & associés, ex officio та пана X. ex officio
Оскаржуване рішення критикують за обмеження суми компенсації, яку компанія Camargo винна компанії Larzul, сумами в розмірі 27 956 євро, 16 євро за надмірну оплату та 10 000 євро за її втрату. збитки, спричинені втратою матеріалу для надмірної обсадки, втратою продуктивності, додатковими витратами, витратами на зберігання, витратами, пов'язаними з припиненням діяльності "Равлики" та втратою заробітку,
1 ° БІЛЬШЕ ЧИ суддя не може відмовити у визначенні та ліквідації шкоди лише на тій підставі, що він не має достатньої кількості елементів для його шифрування; що, відмовляючись визначити шкоду, пов'язану з невідповідними поставками, яку він спостерігав на тій підставі, що аналіз експерта "не дозволяє визначити масштаби невідповідних поставок та об'єктивно визначити шкоду, яка могла б в результаті для компанії «Ларзул» і навіть про те, що «компанія« Ларзул »не надала доказ розміру своєї шкоди», апеляційний суд порушив статтю 4 Цивільного кодексу;
3 ° ПОКЛИ компанія Larzul доводила, що замовила компанії Camargo заморожену м’якоть равликів, яку вже відкалібрували, що через глибоке заморожування вона не може матеріально перевірити розмір, оголошений після тесту на приготування їжі, що постачальники Camargo повинні дотримуватися специфікацій, які передбачають, що калібрування потрібно було визначити таким чином, щоб після тесту на варіння середня вага не відхилялася більш ніж на 5% від мінімальної ваги, яку було оголошено, а індивідуальна вага 90% м'якоті була включена до заявленого діапазону ваги, і щоб розміри оголошені не були дотримані, базуючись на цьому на дослідженні "Bureau Veritas" (сторінки 12-15, 26, 27 та 31); що, судячи з того, що компанія Camargo не повинна гарантувати розмір після приготування їжі, і що компанія Larzul повинна самостійно провести сортування після варіння, не вивчаючи ні технічних характеристик постачальників, ні дослідження "Бюро" Veritas ", і, не визначивши, чи не випливає з цих документів, що компанія Camargo уклала зобов’язання щодо розміру після стрільби, та нехтував ними, апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
4 °, Оскільки Апеляційний суд не міг одночасно визнати, що компанія Camargo мала "зобов'язання щодо доставки відповідно до замовлень на купівлю з точки зору розмірів та ваги" (с. 7, § 4), тоді що "це було «Вимагається лише дотримання середньої ваги при отриманні відповідно до наказу» (с. 8, § 1); що постановляючи ці суперечливі причини, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
5 ° ПОТІМ, нарешті, ЩО з висновку експерта (сторінки 112-114) випливає, що експерт вважав, що для того, щоб визначити шкоду, спричинену втратою заробітку, необхідно "оцінювати діяльність як таку, що мав бути на початку 2008 року за відсутності комерційних зривів та у відповідних робочих умовах ”; з цією метою експерт визначив валовий річний операційний надлишок, що стосується єдиної діяльності "равликів", шляхом вирахування з валового операційного надлишку, зареєстрованого за 2005-2007 роки, що був зареєстрований за попередній період, коли компанія "Ларзул" інша його діяльність; що він також врахував збитки та надмірні витрати, зафіксовані компанією "Ларзул" через недоліки компанії "Камарго" та коефіцієнт оцінки; що він запропонував, в цілому, дві оцінки цього збитку на суми 2 400 000 євро та 6 500 000 євро; стверджуючи, що експерт здійснив теоретичну кількісну оцінку щодо ринкової ціни і що він не врахував результати, пов'язані з єдиною діяльністю равликів, апеляційний суд спотворив повідомлення про "експертизу" та порушив статтю 1134 цивільний кодекс.
6 ° - БІЛЬШЕ ЧИ ЖОРТВИЙ повинен повністю відшкодувати свою шкоду, без збитків та прибутку; що Апеляційний суд постановив лише, що компанія Larzul могла б реалізувати свої права шляхом виплати суми в розмірі 277 776 €, внесеної компанією FDG за застосування клаузули гарантування валової націнки, що випливає з договору про внесок, укладеного між UGMA та Ларзул 14 грудня 2004 р .; постановивши таким чином, не переходячи, як попереднє, до визначення та оцінки економічного збитку, на який було посилано і яке спричинене не недостатністю маржі, а винами, допущеними компанією Camargo у виконанні ексклюзивного договору розподілу від 31 січня 2005 р., і, не досліджуючи, чи сплачена сума під гарантію валової націнки ефективно відшкодувала один або декілька з цих збитків у цілому, Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення стосовно статті 1147 Цивільного кодексу.