Касаційний суд, цивільний, Соціальна палата, 21 вересня 2017 р., Опубліковано в бюлетені - Légifrance
Касаційний суд - Соціальна палата
- Номер апеляції: 16-16.549
- ECLI: FR: CCASS: 2017: SO01959
- Опубліковано в бюлетені
- Рішення: Частковий розворот
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЯ COUR DE, СОЦІАЛЬНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:
На єдиній підставі основного звернення роботодавця:
Беручи до уваги статті L. 4624-1 та R. 4624-31 КЗпП, в їх редакції, застосовній до справи;
Тоді як, згідно з другим із цих текстів, за винятком випадків, коли утримання працівника на його робочому місці спричиняє безпосередню небезпеку для його здоров'я або його безпеки, або для безпеки третіх осіб, лікар-терапевт не може встановити непрацездатність лише 'після перенесення проведення двох медичних оглядів відповідної особи з інтервалом у два тижні; що цей текст не вимагає, щоб виявлення непрацездатності було зроблено під час подальшого медичного огляду після зупинення трудового договору, при цьому лікар-фахівець може встановити це після будь-якого медичного огляду, який він проводить під час виконання трудового договору, а також те, що кожна з двох експертиз підтверджує непрацездатність працівника;
Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, яке 30 травня 2005 р. Працювало в якості драйвера спеціалізованої продукції компанією GT Center-Est, до прав якої переходить компанія GT Center-Ouest, MY перебував у лікарняному з 26 вересня 2010 р. - 22 жовтня 2011 р .; що після двох медичних оглядів 24 жовтня та 17 листопада 2011 р. лікар-професіонал оголосив його придатним для посади водія вантажівки без поводження, брезенту та використання накипу; що 12 грудня 2011 р. цей лікар вказав, що після дослідження, проведеного 24 листопада 2011 р., працівник був непридатним для своєї посади; що працівник був звільнений 18 січня 2012 року за неадекватність та неможливість перекласифікації;
Таким рішенням, хоча за відсутності будь-якого звернення до інспектора праці проти висновків виробничого лікаря, вони є обов’язковими для судді апеляційного суду, який відмовився надати повідомлення про непрацездатність, видане в грудні 12, 2011 цим лікарем, порушив вищезазначені тексти;
З ЦИХ ПРИЧИН, і без необхідності виносити рішення щодо перехресного звернення працівника:
ЗЛАМАНИЙ І СКАСОВАНИЙ, за винятком того, що він відхиляє МОЙ запит про порушення зобов'язання роботодавця адаптуватися до роботи, рішення, винесене 2 березня 2016 року між сторонами Апеляційним судом Парижа; внаслідок цього закликає до інших питань, що залишаються спірними, про причину та частини в штаті, де вони були до згаданого вище рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Парижу, складеного в іншому випадку;
Вимагає п. Ю. сплатити витрати;
Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання;
Зазначивши, що за належною ретельністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для транскрипції в кулуарах або після частково порушеного рішення;
Це було зроблено і розглянуто Касаційним судом, соціальною палатою та проголошено президентом у його публічному слуханні двадцять першого вересня двох тисяч сімнадцятого.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення.
Середній продукт НА ГОЛОВНУ АПЕЛЛЯЦІЮ SCP Дідьє та Піне, адвокат Рад, компанії GT Center-Ouest.
Оскаржуване рішення критикується AVIR, і заявляє, що звільнення MY було без реальних і серйозних причин, зобов'язало компанію GT Center Ouest виплатити МІ суму в сумі 21 500 євро як компенсацію за звільнення без збільшення причини. і каже, що компанія GT Center Ouest повинна виплатити своєму працівникові суму 3620 євро як компенсацію за попередження, на додаток до відповідної оплачуваної відпустки;
1 °) Оскільки, згідно з положеннями статті R. 4624-31 КЗпП, лікар-професіонал може відзначити медичну непрацездатність працівника на його робочому місці, коли він провів два медичні огляди зацікавлених осіб з інтервалом у два тижні в супроводі, при необхідності шляхом додаткових іспитів та вивчення цієї посади; що, зазначивши, що лікар-терапевт провів два медичні огляди МЮ та дослідження його робочого місця, перш ніж проголосити його непридатність після того, як вперше видав два медичні висновки про придатність із застереженнями, - що призвело до того, що непрацездатність МІ справді була встановлена відповідно відповідно до положень вищезазначеної статті R. 4624-31, - і тим не менш вирішивши, що роботодавець не може посилатись на обґрунтування звільнення М.Ю. з пошти, надісланої лікарем з питань праці 12 грудня 2011 р. про визнання працівника непридатним, Суд Оскарження, яке не спричинило правових наслідків із власних висновків, порушило статтю R. 4624-31 КЗпП;
2 °) ПОТІМ, СУБСІДІАЛЬНО, ЩО, коли, за висловом про дієздатність, застереження, зроблені лікарем-ергобезпекою, такі, що вони спорожняють позицію працівника від його суті, судді, які беруть участь у судовому розгляді, повинні враховувати, що думка лікаря-професіонала аналізується у повідомленні непридатності до займаної раніше посади; що, утримуючись від розслідування, як вимагала компанія GT Center Ouest, чи застереження, висловлені лікарем-професіоналом у його висновках від 24 жовтня та 7 листопада 2011 р., не означають, що робота водія вантажівки, зайнята компанією MY, так що ці повідомлення в реальність становила повідомлення про непридатність, Апеляційний суд юридично не обґрунтував своє рішення стосовно статей R. 426-31 та L. 1226-2 Кодексу;
3 °) ПРИБУВАЄТЬСЯ, ЩО КАСАЦІЯ для втручання у першу чи другу галузь засобів повинна спричинити, отже, у застосуванні статті 624 ЦПК скасування керівника апарату судового рішення SAS GT Center Ouest виплатити МОЮ суму в 21 500 євро, або зарплату у дванадцять місяців, як компенсацію за необґрунтоване звільнення відповідно до статті L. 1226-15 трудового кодексу;
4 °) ПОТІМ, БУДЬ-ЯКИМ ПРИПИСАННЯМ, ЩО МОЙ трудовий договір не було призупинено через нещасний випадок на виробництві чи професійне захворювання, тому положення про непрацездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання (статті L. L 1226-17 КЗпП) не застосовувались; що, призначивши МОЮ компенсацію в розмірі 21 500 євро відповідно до статті L. 1226-15 трудового кодексу, апеляційний суд порушив шляхом помилкової заяви статтю L. 1226-15 трудового кодексу;
5 °) Оскільки, касація для втручання в першу чи другу галузь засобів повинна призвести, отже, до застосування статті 624 Цивільного процесуального кодексу, касація мотивів рішення, зважаючи на те, що МОЙ має право на компенсацію замість повідомлення в розмірі 3620 євро на додаток до відповідної оплачуваної відпустки. Засоби, вироблені В ПОПЕРЕКРАСНІЙ АПЕЛЛЯЦІЇ SCP Массе-Дессен, Тувенін та Кудрей, адвокат для пана Й.
Судове рішення, яке оскаржується, критикується за те, що він звільнив пана Ю. за його проханням зобов'язати GT Center Ouest виплатити йому суму 3620 як компенсацію за попередження, на додаток до відповідної оплачуваної відпустки.
З ПРИЧИН, ЩО стаття L. 1226-14 трудового кодексу передбачає компенсаційну допомогу в розмірі, рівному компенсаційній компенсації за повідомлення, передбаченому статтею L. 1234-5 того ж кодексу; що, враховуючи збережену валову зарплату в 1810 євро, звільнення пана Жана-Франсуа Ю. виправдовує засудження компанії виплатити йому компенсаційне відшкодування в розмірі 3620 євро, яке, як він стверджує, збільшено за рахунок оплачуваної відпустки з 362 євро.
БІЛЬШЕ ЧИ суперечність між причинами та пристроєм рівнозначна відсутності причин; що, відхиливши сторони у їхніх більш обширних або суперечливих запитах, Апеляційний суд відхилив М.Й. його прохання про те, щоб компанія GT Center Ouest зобов'язана виплатити йому суму 3620 як компенсацію замість повідомлення, на додаток до пов'язаних з цим виплачених залишати; Винісши рішення, таким чином, мотиви судового рішення дійшли висновку, що поданий працівником запит щодо цього був обґрунтованим, апеляційний суд, який суперечив самому собі, порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу. ECLI: FR: CCASS: 2017: SO01959
Аналіз
Назви та конспекти
РЕГЛАМЕНТИ РОБОТИ, ЗДОРОВ'Я ТА БЕЗПЕКА - Служби гігієни праці - Медичні огляди - Висновок лікаря-професіонала - Висновок про придатність - Оцінка суддями першої інстанції - Виключення
Із статті R. 4624-31 КЗпП випливає, що, за винятком випадків, коли утримання працівника на робочому місці спричиняє безпосередню небезпеку для його здоров'я чи безпеки для третіх осіб, лікар-терапевт не може визнати непридатність лише після здійснивши два медичні огляди відповідної особи з інтервалом у два тижні. Цей текст не вимагає, щоб виявлення непрацездатності було зроблено під час подальшого медичного огляду після зупинення трудового договору, при цьому лікар-терапевт може це встановити після будь-якого медичного огляду, який він проводить під час виконання трудового договору, як і те, що кожна з двох експертиз закінчується непрацездатністю працівника. Отже, порушує статті L. 4624-1 та R. 4624-31 Трудового кодексу, в їх формулюванні, що застосовується до спору, Апеляційний суд, який відмовляється надати повідомлення про непрацездатність, видане цим лікарем, на результати двох медичні огляди з інтервалом у два тижні, тоді як за відсутності звернення до інспектора праці проти висновків лікаря з питань праці, вони є обов'язковими для судді
РЕГЛАМЕНТИ РОБОТИ, ЗДОРОВ'Я ТА БЕЗПЕКА - Служби охорони праці - Медичні огляди - Висновок лікаря-професіонала - Послідовні висновки - Оскарження - Адміністративне оскарження перед інспектором праці - За замовчуванням - Наслідки - Сфера застосування