Касаційний суд, Кримінальна палата, від 19 вересня 2000 р., Неопубліковано - Légifrance
Касаційний суд - кримінальна палата
- Номер звернення: 98-86.625
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Відмова
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, у своєму відкритому слуханні, що відбувся у Палаці Справедливості в ПАРИЖІ 19 вересня 2000 року, виніс таке рішення:
За доповіддю радника РОМАН, зауваженнями професійного громадянського суспільства Паскаля ТІФРЕУ та професійного громадянського суспільства CELICE, BLANCPAIN та SOLTNER, адвокатами в Суді, та висновками генерального адвоката LUCAS;
Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:
проти рішення апеляційного суду LYON, 7-ї палати, від 17 вересня 1998 р., який у провадженні проти нього за незаконну фармацевтичну діяльність за направленням після касаційної інстанції виніс рішення щодо цивільних інтересів;
Беручи до уваги труси, вироблені на попит та на захист;
Що стосується першої підстави апеляції, що стосується порушення статей L. 511 Кодексу громадського здоров’я, 485, 567, 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу, відсутність правової підстави;
"в тому, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначалося, що Régis Y. допустив вину, виставивши на продаж продукцію асортименту Equilibrance;
"тоді як 1) оцінка призначення продукту повинна бути зроблена з урахуванням його повного опису; у цьому випадку Регіс Ю. стверджував, що продукти в асортименті рівноваги включали лише" вимоги щодо функціональної поживності ", що стосуються природних фізіологічних вплив поживних речовин, що входять до їх складу (висновки, с. 21); у зв'язку з цим Апеляційний суд зазначив презентацію "як харчової добавки", "цілком натуральної", а також "інгредієнти продукту, а також як вказано його "середній аналіз на 100 г"; що, проте, судячи з того, що "пересічного споживача" можна заохочувати купувати ці продукти "з метою профілактики або лікування можливих хвороб", не досліджуючи, чи сама природа їх "інгредієнтів" не дозволяє s 'забезпечити їх виключно призначення харчових продуктів, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статті L. 511 Кодексу громадського здоров'я;
"тоді як 2)" лікарський засіб у формі "- це продукт або речовина, представлені як такі, що мають профілактичну або лікувальну дію щодо захворювань людини; тоді як" запор "," відсутність життєвих сил "і" клітинне старіння "не є" хворобами "; постановивши, однак, у цій справі, що спірні товари "викликали" "патологію", апеляційний суд порушив статтю L. 511 Кодексу охорони здоров'я;
"тоді як 3) крім того, продукти" для схуднення "та" пам'яті "були призначені для" боротьби із зайвими кілограмами "та" стимулювання пам'яті "; що, судячи з того, що ці продукти" пояснюють " патології "щодо" ожиріння "та "розлади пам'яті", апеляційний суд викривив спірні вказівки та порушив статтю 1134 Цивільного кодексу;
Що стосується другої підстави апеляції, що стосується порушення статей L. 511 Кодексу громадського здоров’я, 485, 567, 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу, відсутність правової підстави;
"в тому, що в апеляційному рішенні зазначалося, що Régis Y. допустив вину, продаючи продукцію Gayelord Hauser;
"на тій підставі, що" (.) бренд Gayelord Hauser SuperYeast представлений у таблетках у флаконі, де зазначено, що "він сприяє нормальному функціонуванню клітин і відіграє важливу роль у шкірі та слизових оболонках";
що бажано приймати чотири-шість таблеток на день, розподілених протягом дня; враховуючи, що перелік інгредієнтів та аналіз продукту також вказані на пляшці; що таким чином, представлення цього продукту у формі таблеток, зазначення дозування та його терапевтичних достоїнств демонструє, що він представлений як лікарський засіб; що справді пересічному споживачеві пропонувалося купувати такий продукт з метою запобігання чи лікування можливих захворювань, а не з метою їжі, з огляду на його терапевтичний ефект (.) ";
"тоді як 1) оцінка призначення продукту повинна здійснюватися з урахуванням його повного опису; у цій справі Регіс Ю. стверджував, що продукція Gayelord Hauser містила лише" функціональні харчові вимоги ", що стосуються природних фізіологічних ефектів поживних речовин, що входять до його складу (висновки, с. 21); що в цьому відношенні Апеляційний суд зазначив, що "перелік інгредієнтів та аналіз продукту" були вказані; "тим не менш судячи з того, що" середній споживач "можна заохотити купувати ці продукти" з метою запобігання або лікування можливих хвороб ", не досліджуючи, чи сама природа їх" інгредієнтів "не дає можливості забезпечити їх виключно харчові призначення, Апеляційний суд позбавив рішення про правову основу стосовно статті L. 511 Кодексу громадського здоров'я;
"тоді як 2) продукт є лікарським засобом, коли він виявляється, навіть неявно, але певним, на думку помірковано поінформованого споживача, що зазначений продукт повинен мати, з огляду на свою презентацію, профілактичний ефект або лікувальний ефект щодо хвороби людини; що в цій справі, судячи з того, що продукти Gayelord Hauser були "наркотиками за поданням", на тій підставі, що вони мали "в значній мірі сприяти нормальному функціонуванню клітин і відігравати важливу роль у шкірі та слизових мембран ", не вказавши, як пересічний споживач повинен мати безумовно терапевтичний ефект, а не просто їжу, враховуючи природний фізіологічний вплив поживних речовин, апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статті L. 511 громадського здоров’я Код;
"тоді як 3)" лікарський засіб у формі подання "- це продукт або речовина, представлені як такі, що мають профілактичну або лікувальну дію щодо захворювань людини; що у цій справі, судячи з того, що продукти Gayelord Hauser були" ліками за поданням ", на тій підставі, що вони мали "в основному сприяти нормальному функціонуванню клітин і відігравати важливу роль у шкірі та слизових оболонках", не вказуючи, яку "хворобу" споживач, таким чином, може сподіватися запобігти або вилікувати, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 511 Кодексу охорони здоров'я ";
Засоби, що об’єднуються;
Тоді як заяви апеляційного рішення ставлять Касаційний суд у змогу забезпечити, щоб Апеляційний суд без недостатності чи суперечливості відповів на необов’язкові голови висновків, що були перед ним, і охарактеризував усі їх елементи, як матеріальні, так і навмисне, дії незаконної фармацевтичної діяльності, збережені за звинуваченням відповідача, і, таким чином, обґрунтовували призначення на користь цивільної сторони відповідної компенсації для усунення шкоди, що виникла в результаті;
Звідки випливає, що засоби, які обмежуються допитом суверенної оцінки суддями суті справи, фактів та обставин справи, а також суперечливо обговорюваних доказів, не можуть бути визнані;
І оскільки зупинка регулярна за формою;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;
На дебатах та обговореннях були присутні під час навчання, передбаченого пунктом 4 статті L.131-6 Кодексу судової організації: пан Котте, президент, пан Римський радник-доповідач, пан Містраль, радник спальні;
Генеральний адвокат: М. Лукас;
Секретар палати: пані Кравець;
На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;