Касова служба Форуму
Ганс Коберштейн (редакція ZDF "Фронтал 21") пише мені у відповідь на критику програми від 29 січня 2019 р. ("Густе повітря"):
»Створена наукова практика для обговорення цих взаємозв’язків: висновки отримуються відповідно до суворих наукових стандартів та публікуються відповідно до наукових стандартів якості (експертна оцінка). Мета-дослідження, які є експертизою наукових досліджень (рецензовані), відіграють важливу роль, якщо, як це часто буває, вони підлягають експертній оцінці.
Ärzteblatt не відіграє ролі в цих дискусіях.
За всю свою наукову кар'єру проф. Келер не опублікував жодної наукової публікації з питань NO2/PM10/PM2.5 та здоров'я. (.)
Можна також полемічно сказати: гучна думка, але за нею немає жодної наукової публікації ".
=> "Ерцтеблат не має значення." О, так. Я думав, що йдеться про аргументи, а не про щось на зразок "фактора впливу". Як ви можете помилитися?.
І звичайно, містере Коберштейн: Епідеміологія - СЕКРЕТНА НАУКА. НЕГОДНІ не мають до нього доступу (. Або вони?).
Ви, пане Шмедт, разюче сперечаєтесь із "більшістю". Приємно і добре. Чи достатньо цього?
Чи не слід насамперед мати на своєму боці "об'єктивність"?
ЯКЩО йдеться про щось на кшталт "шарлатанства" (навіть якщо це мається на увазі саме так), лікарі ПОВИННІ зв'язатися з вами. Це наш "БЛОХОВИЙ ОБОВ'ЯЗКОВИЙ І ВИННИЙ".
Подібно до Клаудії Трейдл-Гофманн (31 січня 2019 р., Трансляція ZDF "maybrit illner"): зараз проведено понад 70 000 (словами: СІМДЕСЯТ ТИСЯЧ!) Досліджень на цю тему.
ЗАПИТАННЯ: Скільки досліджень потрібно було Роберту Коху, щоб переконливо пояснити причину туберкульозу? Скільки досліджень потрібно фармацевтичній компанії, щоб вичерпно вивчити наслідки та ризики препарату?
СІМДЕСЯТ тисяч досліджень. Найбільш суперечливі твердження. За словами Джоса Лелевільда - 17 січня 2019 р., ARD/"Monitor" - 120 000 НЕПУРЦІВ помирають щороку - "стільки, скільки курців"; Його слова - на дрібному пилі/NOx. Відповідно до ВАШИХ заяв, мова йде про певні, особливо чутливі групи ризику. І всі посилаються на квазі "ту саму ситуацію дослідження"? Як це поєднується - з токсикологічної точки зору? ЩО ТОЧНО ви зараз можете сказати СЕРІОЗНО?
Роберт Ф. Фурчготт, Луї Дж. Ігнарро та Ферід Мурад (усі США) були нагороджені 1998 р. Нобелівською премією з медицини за відкриття "оксиду азоту як сигнальної молекули в серцево-судинній системі".
То чи є ТІЛЬКИ токсичні ефекти? Або навіть щось на зразок "щоденної потреби" (пор. Миш'як: приблизно 25 мкг; АРЕНІН Брак) може призвести, наприклад, до порушень росту.)?
Говорячи про "рецензування":
У програмі було представлено звіт Агентства США з охорони навколишнього середовища на 1000 сторінок (2016: Комплексна наукова оцінка оксидів азоту - критерії здоров’я; EPA/600/R-15/068 | Січень 2016 | www.epa. gov/isa). Там (преамбула, розділ "b. Епідеміологія", сторінка xlvii) можна прочитати, наприклад:
"Коли фактор ризику є спонукачем, це справжня причина зв'язку між експозицією та результатом"
=> "ЦЕ ІСТИННА ПРИЧИНА АСОЦІАЦІЇ".
Але ЦЕ зараз "науково обгрунтовано". Ага. Я хотів би побачити рецензію THE. (Або все-таки це не "інтерпретація"? О так. Це секретна наука. Ніхто інший не може судити).
Наступне було лише в Ärzteblatt (тому, за словами пана Коберштейна, це не має значення); ще:
Карл-Хайнц Йоккель (2001; Ризики для здоров'я від пасивного куріння: Заключні слова. Deutsches Ärzteblatt 13: A847-8):
»(...), що я не хотів зображати пасивне куріння як достатню та/або необхідну умову для прояву раку легенів. (...)
Абсолютно невдалим є [рівняння] значущі [r] кореляції з причинними […]. Вказати на цю проблему є одним із попередніх етапів кожного стандартного епідеміологічного підручника ".
Подібно до Дітріха Пласа (Департамент гігієни навколишнього середовища, Федеральне агентство з охорони навколишнього середовища (UBA), Дессау-Рослау): »Як описано вище, епідеміологічні дослідження не можуть надати жодної інформації про причинність (.), Епідеміологічний - це зв’язок між смертністю та певним впливом NO2 у сенсі адекватного Причинність, не доведена, "тому була б правильною з точки зору УБА, якби її доповнити" ... не доведеною, оскільки це методологічно неможливо, але слід оцінювати як дуже очевидну "."
"Методологічно неможливо". Sic. Рівняння з трьома невідомими неможливо розв’язати математично. Невідомо багато хто ходить зараз.
Хіба насправді не є "таємною наукою", якщо виведення "фактичних тверджень" ("справжня причина асоціації") з "розрахунків" ("фактор ризику") є науковою "таємницею автора" ("абсолютно неможливо") залишається?
Якщо - думаючи далі - є також серйозна вимога ВИМИНИТИ ОТОПЛЕННЯ в приватних будинках (Манфред Нойбергер, 2008: Дрібний пил та гострий коронарний синдром): чи можемо ми незабаром ЗАМОРОЗИТИ «для навколишнього середовища»? Дуже дякую.
Тема "погана послуга": однак, у випадку, намагаємось ЗАМІСТИТИ ГІГАНТСЬКОГО МІСЦЯ всім нам, навіть якщо це лише тому, що це "методологічно НЕ МОЖЛИВО" (для якого 70 000 досліджень БЕЗ дійсно корисних результатів - стор. 200 - говорять надто чіткою мовою? ): чи можуть ці "відходи" тривати і продовжуватися? Не варто - навіть державним - фондам досліджень нарешті надходити у ВАЖЛИВІ (RE) канали?
Проклятих хворих людей дуже багато.
ВМЕРИ щодня сиди в нашому офісі. НЕ ТАК МНОГО ТЕРМІНОВО потребує нашої допомоги. (А не ці "диваки", котрі з їхніми постійними сценаріями кінця світу - протягом тисячоліть - лише витягують гроші з наших кишень. Вибачте, довелося зараз викручуватися.
Як сказано в Біблії: "ЗДОРОВИЙ не потребує лікаря". Це вже не так?
Хіба ми НЕ дозволяємо собі тут "інструменталізуватися"? І за рахунок наших пацієнтів теж?