Керування природою До екологічних авторитарних режимів; Бертран АЛЛІО
Бертран Алліот і Лоран Годмер (Університет Париж-Ест), Французький союз Трухільо, Перу, 19 березня 2010 р.
В Америці зима 2010 року ознаменувалася двома землетрусами, 12 січня на Гаїті та 27 лютого в Чилі. Цей тип подій завжди ставить під сумнів, незалежно від кількості смертей, здатність держав передбачати, стримувати, думати, запобігати їм, тобто керувати кліматом чи природою. Природою, усіма «нелюдськими» акторами, за визначенням, не можна «керувати» так, як людьми. Тим не менше, питання довкілля стало повсюдним у ЗМІ та політично. Хіба необхідність визначати екологічну державну політику з дедалі ширшим обсягом не призводить до появи "екодержави" (П'єр Ласкум), тобто уряду чоловіків як центральних суб'єктів? Трансформації "природи" ?
Побоювання щодо навколишнього середовища можна пояснити, зокрема, трьома явищами: 1. спостереженням за шкідливою дією людської діяльності на нього (з катастрофами, такими як острови Три милі, Чорнобиль або Бхопал) 2. Недавня доповідь про клімат щодо відносного консенсусу потепління та обмеження природних ресурсів 3. Існування методів та технологій прийняття рішень, що дозволяють державам діяти у глобальному середовищі. Від саміту Землі в Ріо-де-Жанейро (1992) до Балі (2007) та Копенгагена (2009) їх лідери брали участь у "форумах", іноді з кодифікованим примусовим виміром (Кіотські протоколи 1997 року), але підтримували екологічну політику як необов’язковий та риторичний горизонт.
Цей блокаж зумовлений труднощами з перекладом у природний уряд пропозицій "вчених" (родоначальником яких був би Свен Арреніус, який теоретизував парниковий ефект у 1896 р.), Таких як МГЕЗК (Міжурядова комісія з питань зміни клімату). Тому постає питання: чи можна політично реагувати на екологічний виклик і, якщо можна, якими типами державного управління ?
Неможливий сумнів у прагненні до добробуту
Несумісність між розвитком та охороною навколишнього середовища
Екологічна криза є глобальною та довгостроковою, що фактично виводить її за межі звичного кола прийняття політичних рішень. Масштаби часу і простору справді є основною перешкодою, що перешкоджає формалізації адекватної реакції на екологічні проблеми. Однак політика запобігання, особливо в галузі охорони навколишнього середовища, була запроваджена протягом декількох десятиліть (політика щодо природних ризиків, боротьба з ХФУ та надмірний вилов риби), що свідчить про те, що політична влада здатна до певного очікування. Головне - знати, якою ціною може бути досягнута ця глобальна політика очікування, і чи може вона бути прийнятною з боку урядової/керованої пари неявно за згодою не жертвувати політикою економічного зростання ?
Це головний підводний камінь. Захист навколишнього середовища та прагнення до економічного розвитку на даний момент несумісні. Іншими словами, чим більше країна прагне покращити умови життя, тим більше погіршується загальний стан навколишнього середовища. Цей факт цілком зрозумілий, якщо поглянути на певні показники. Наприклад, економічні кризи систематично демонструють значне падіння викидів СО2 у постраждалих країнах (криза 1990 року на сході, фінансова криза 2008 року). Рецесія має майже негайний благотворний вплив на стан навколишнього середовища, що слід порівнювати з кропіткими результатами, отриманими в багатьох екологічних політиках, особливо на міжнародному рівні.
Більше того, навіть якщо вони існували раніше, екологічні проблеми в основному випливали з індустріальної ери, в яку держави поступово входили в 19-20 століттях. Тому сьогодні існує несумісність між охороною навколишнього середовища та економічним розвитком, проти яких виникають спроби ефективно реагувати на екологічний виклик. Однак ця несумісність не приймається політичними лідерами, які вважають за краще відстоювати ідею можливого сталого розвитку, тобто сумісної із збереженням основних планетних рівноваг.
Ця усталена і поширена поза демонструє дві речі. По-перше, оточення відтепер розглядається як важлива тема, якою політична влада зобов’язана зайнятися. В останні роки можна сказати, що, принаймні в розвинених країнах, відбулася щира екологічна конверсія політичних еліт. По-друге, ці політичні еліти не можуть передбачити вирішення екологічної кризи, ставлячи під сумнів мету розвитку. Цей, мабуть, не підлягає обговоренню. У 1970-х роках екологи, здавалося, логічно показали, що вирішення глобальних екологічних проблем повинно пройти шляхом зупинення або зупинки економічного зростання, як пропонується, наприклад, Римським клубом. Але тоді зусилля установ полягали в тому, щоб дотримуватися протилежної точки зору на цю ідею, винаходячи сталий розвиток (Brundtland Report 1987). Ця теза залишається неперевіреною.
Це не означає, що сталий розвиток "структурно" неможливий. Можливо, нестійкість розвитку є лише циклічною. Можна уявити, що великі технологічні досягнення можуть породити зелене зростання. Однак у цій галузі все ще потрібно продемонструвати.
Обмеження життєвого принципу
Зараз цікаво спробувати зрозуміти, чому захист планетарного середовища можна розглядати лише в рамках гіпотетичної сумісності з розвитком. Іншими словами, чому мета розвитку та зростання, мабуть, залишається предметом обговорення? Щоб зрозуміти це, ми повинні вступити в антропологічні міркування. Нам здається, що над людським горизонтом загалом і політичним горизонтом зокрема панує той самий життєвий принцип.
Одержимість економічним зростанням не є ідеологічним припущенням. Більше, ніж замкнення розуму в догмі або відсутність уяви (наприклад, за Сержем Латушем), це пов’язано із пристрастю до добробуту та комфорту. Пошуки розвитку та зростання мають лише одну мету: поліпшити або підтримати умови життя. Таким чином, політичні еліти слідували лише глибоким прагненням мас, які самі керувалися життєво важливим принципом.
Міф про загублений рай чи золотий вік
Найпоширеніші міфи - золотий вік чи загублений рай - чудово виражають те, про що тут мова. Тема втраченого раю або золотого віку виражає це жаль за місцем чи часом, коли людина не працювала, іншими словами, там, де їй не потрібно було докладати зусиль для життя. Міф виражає волю людського виду позбутися праці. Слово "робота" тут слід приймати у старому значенні, згадане, наприклад, Ханною Арендт на перших сторінках Condition de l'Homme moderne: діяльність, що дозволяє людині живити свій метаболізм. Праця, від якої прагне позбутися людина, - це фізична робота, архетипом якої є щоденні, повторювані та виснажливі зусилля фермера.
Зникнення селянських товариств на користь міських - це найочевидніший переклад бажання затишку, розкритого міфом про золотий вік. Бо яке це місто, як не будівництво світу, де більше не потрібно працювати? Місто схоже на другу природу, де повсякденних благ багато і доступно без зусиль. Сучасним і розвиненим суспільствам вдалося, так би мовити, придушити роботу. Найяскравішим явищем у новітній історії Homo sapiens є демократизація доступу до цієї другої природи, що призвело до міграції селян до міст.
Управляти людьми - це перш за все керувати "живими" істотами, населеними природними бажаннями. Живі істоти займаються обмеженням витрат енергії. Тому найчастіше він прагне захиститися від зайвих зусиль. Можна сказати, що природа завжди шукає найкоротший шлях. Ось так у все більшій кількості країн ведмеді харчуються виключно на звалищах, бо там знаходять рясну і легкодоступну їжу. І все ж за образом Епінала вони змусили б їх ловити лосось у річках з прозорою водою. Це та сама помилка, яку ви можете допустити щодо людей. Спостерігаючи за представниками людського виду, можна помітити, що вони більш схильні, оскільки вони мають вибір, використовувати ескалатори, ніж сходи. Бути живою істотою - це перш за все мати тіло, яке втомлюється при контакті з фізичним світом.
Таким чином, політичні еліти були б віддані підтримці та поліпшенню умов життя, оскільки їх роль полягає в управлінні живими, характеристика яких завжди полягає в тому, щоб, якщо це можливо, пройти найлегший шлях. Не може бути й мови про жертвування сучасними зручностями заради гіпотетичного майбутнього щастя, оскільки існування живої істоти має сенс лише у повсякденному житті. Тому формулюється гіпотеза полягає в тому, що ми живемо в рамках біополітики. Політика, яка є "органічною", не, як сказав Мішель Фуко, оскільки уряд використовує органічну як засіб тиску, але яка є "органічною", оскільки принцип життя безпосередньо визначає політичні дії.
Неможливість "екосилової влади" і "екократичний" хід
Природний уряд здається апріорі "демократичним" (обслуговує велику кількість), але шляхи його досягнення будуть авторитарними, оскільки, здається, лише авторитаризм зможе протидіяти цьому поштовху мас.
Демократія парадоксально протистоїть зеленому уряду ?
Короткостроковість. Екологічна проблема постає перш за все як проблема уряду того часу, особливо майбутнього. Для Джареда Даймонда, автора колапсу. Як суспільства вирішують питання своєї загибелі та виживання, екологічної кризи можна уникнути: "Лідери, які не просто реагують пасивно, мають сміливість передбачати кризи або діяти досить рано, і які приймають відповідні та рішучі рішення, що гарантують управління зверху вниз проблем можуть по-справжньому змінити хід історії їх суспільства. »(С. 506 2-го французького видання, 2009). Цю проблему управління майбутнім він ілюструє на прикладі майя, царі та дворяни яких ігнорували довготермінові проблеми та зазнали краху. У демократичних країнах відношення до часу, перерване опитуваннями, є короткочасним.
Одним із наслідків короткотермінізму є популярна теорія «переможців та переможених у глобальному потепленні», підкріплена доповіддю 2010 року на замовлення Світового банку, яка зосереджується на коротко- чи середньострокових наслідках цього явища. Глобальне потепління мало б своїх програшів (Нідерланди, Бангладеш, Японія, Філіппіни, Південна Європа, Китай) та переможців (Центральна та Східна Європа, Скандинавія, Канада, Росія), продуктивність сільського господарства до 2050 року повинна різко зрости. Але сторона наслідки глобального потепління (катастрофи, конфлікти, урбанізація, масові міграції), ймовірно, дестабілізують держави, які нібито “перемагають”. Тим не менше, це може пояснити диференційовані стратегії та труднощі з мобілізацією навколо довгострокової перспективи, коли забезпечується короткострокова, але часто і середньострокова перспектива. Таким чином, центральним питанням є тривалість виборних мандатів. Наприклад, ми можемо вважати, що президентські терміни, що тривають 5 років, як у Перу чи Франції, не дозволяють здійснювати державну політику, спрямовану на зміну клімату. Крім того, десинхронізація виборчих ритмів веде до постійної кампанії, про що свідчать випадки Німеччини та США.
Політичні еліти та екоциди. Протиставлення політичних еліт екологічному детермінізму зрозуміло, оскільки його можна сприймати як підприємство позбавлення власності. Політичні еліти часто далекі від того, щоб бути зацікавленими в екоциді, оскільки за своїм способом відбору вони часто є локалістами (цей вимір є надзвичайним у країнах з більшістю голосів в одному турі або в тих, де мандати). Інертність політичного персоналу можна пояснити цією вкоріненістю, клієнтизмом та надмірною представництвом сільських територій, що спостерігається у США, Австралії чи Франції. Тому національні еліти парадоксально локальні. Логіка політичної кар'єри та підготовка обраних посадових осіб не дозволяє їм розглядати рішення проблем, які розглядаються як позаполітичні та електорально ризиковані. Наприклад, у результаті шторму у Франції 28 лютого 2010 року загинуло 53 людини, але, здається, важко уявити, що мери прибережних міст з економічного світу забороняють будівництво.
Уряд природи, який обов’язково є авторитарним ?
Логіка екологічного надзвичайного стану: техноекократія. Перевизначення клімату, яке лежить в основі багатьох нарисів та фільмів, що захищають навколишнє середовище, можна порівняти з благанням про нові форми тоталітаризму (зокрема, у Ганса Йонаса). Наприклад, Дж. Даймонд під час вивчення екологічної політики робить таке зауваження: «коли в Папуа-Новій Гвінеї встановилася демократія, я був змушений зауважити під час свого перебування, що військова диктатура працювала більше, ніж захист навколишнього середовища. "(С. 555 2-го французького видання Collapse). Встановлення платонівського екологічного еталону для багатьох означало б пропаганду "екологічної диктатури", яку відносна невдача Копенгагена, здавалося б, легітимізувала.
Копенгаген ": неможливий неавторитарний світовий природний уряд ?
Можливість держав емансипаційного та планувального права. Ми можемо вважати, що верховенство права передбачає врахування майбутнього, політику майбутнього, спрямовану на забезпечення стійкості прав. Яким буде право в конфігурації, де його застосування буде на милість найменшого "стихійного лиха"? З іншого боку, "виняток" не відсутній у демократичному просторі, зокрема в ядерній та військовій сферах. Одним із рішень було б "легальне" збільшення представницького населення, включаючи молодь, майбутні покоління та нелюдів у процесі прийняття рішень. Право на захист від руйнівників навколишнього середовища або від недостатньої передбачливості може узаконити трансформацію верховенства права в екологічну верховенство права.
Це означає кілька змін: повернення до планування, часткова передача влади "елітам державної політики" (Вільям Генійс), центральне місце для вчених як фахівців майбутнього та нелюдів, сильна модернізація ( в той час як більшість держав Європи та Америки стали сильно децентралізованими), і, нарешті, інтелектуальний конфлікт з релігійними установами, оскільки екологічна політика може розглядатися як пропозиція раціоналістичного спасіння від імені.