Кібернетика у Франції (1948-1970)

Журнал історії техніки

Конспекти

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

Дипломна робота: бібліографічні посилання
Ронан LE ROUX, Кібернетика у Франції (1948-1970). Внесок у вивчення міждисциплінарного обігу концептуальних та когнітивних інструментів, докторська дисертація з історії та цивілізацій, École des Hautes Études en Sciences sociales, Париж, захищена 30 серпня 2010 р., Один том тексту (565 с), додатки.

Керівник
Ерік БРІАН, директор з досліджень EHESS

Журі:
Марі-Хосе ДУРАН-РІЧАР, почесний викладач Паризького університету VIII)Ліліан ПЕРЕЗ, старший викладач Національної консерваторії декоративно-прикладного мистецтва (доповідач)Ів ЖАНЕРЕТ, професор Авіньйонського університетуМішель МОРАНЖ, професор вищої школи École Normale (доповідач та президент журі)

1 Пане Президенте, пані та джентльмени журі,

2 Причини, що призводять до складу такої міждисциплінарної асамблеї, не є одразу природними, і вимагають деяких пояснень.

3 Щоб повернути вам процес, який призвів до представленої сьогодні роботи, спонтанний рефлекс спонукав би мене замовити основні кроки надто логічно. Певною мірою порівняння моїх нотаток, зведених звітів та інших послідовних резюме, написаних з самого початку, перешкоджає цьому ретроградному руху істинного і нав'язує мені випробування збентеження та збентеження дослідника, зіткнутого з його власними слідами.

4 Моя вихідна точка була на стику двох проектів: з одного боку, запропонувати роботу з історії кібернетики, а з іншого - шукати оригінальну методологію вирішення теми, яка стосується циркуляції знань. Накопичивши деякі читання, пов’язані з історією кібернетики, мені потрібно було вийти за рамки мого залишкового невдоволення існуючою літературою, позитивно сприяючи внеску нових елементів та/або способом, задовільнішим для упорядкування існуючих елементів.

5 З іншого боку, наприкінці мого наукового ступеня магістра інформаційних та комунікаційних наук під керівництвом пана Жаннере я мав намір розробити метод, який можна було б узагальнити до різних ситуацій символічного обігу. Швидко заспокоївшись, вийшовши на арену доктора наук, я все ж зберіг особливий інтерес до процесів та пристроїв символічної циркуляції. Мені здавалося, що аналіз трансформації значення наукових об'єктів заслуговує на подальшу теоретизацію не лише тоді, коли ці об'єкти залишають наукову сферу в контексті практик популяризації або залишаються на місцях, але виходять зі свого звичного режиму. як у випадку з Сокалем, але в межах наукової галузі та кола самого виробництва знань.

6 Тому головна проблема полягала в тому, що я міг поспоритись, що було б доречно поєднати дві точки зору (історію кібернетики та методологію циркуляції знань), за умови досягнення цікавої комбінації та ризику кварталу. Однак я вже міг розраховувати на теоретичну гарантію зв'язку, міркування за аналогією, яка становила опорну точку між двома перспективами і якій я присвятив свій ступінь магістра філософії. Залишалося вийти за рамки теоретичного формулювання та дійти до ефективної артикуляції з історичним матеріалом.

7 Першим важливим кроком було розглянути роботу із порівняльної історії: аналізуючи рецепцію та циркуляцію кібернетики в різних дисциплінах, можливо, можна було б виділити повторювані фактори. Матеріал і метод можуть прогресувати шляхом взаємних наслідків. Але це вимагає певної початкової підтримки, і те, що показують мої перші письмові записи, - це те, наскільки я упереджено ставився до джерел, які я розглядав, використовуючи. Пан Моранж підкреслив у своїй доповіді "часом суперечливий" тон моєї рукописної роботи; і, безсумнівно, я був би менш жорстоким щодо задуманих ідей, якби спочатку не було необхідності протистояти їм під своїм дахом.

8 Підозрілий до виступів, як до акторів, так і до коментаторів, я вже не бачив втечі від важкого рішення про необхідність вибирати та захищати визначення кібернетики, щоб з'ясувати природу того, що я намагався вивчати тираж, щоб уникнути будучи одуреним словом і "шукаючи причину того, чого немає"; це означає, що поза виміром дискурсу, оскільки він може використовувати слово "кібернетика", мені довелося цікавитись виміром практик, і що я намагаюся визначитися з епістемологічним статусом цього посилання, тобто сказати, що мені вдається ототожнити його з категорією об’єктів, які можна ідентифікувати в загальній історії науки, і диференційовано розташувати в межах цих об’єктів.

9 Мій вибір зупинився на модельному методі, дивлячись спочатку на те, що робив Вінер, порівняно з тим, що він говорив. Тоді мені було ніяково, бо я не міг знайти у Франції нічого, що відповідало б тим, що робив Вінер. Саме порівнявши із закордонними країнами, я побачив, що у Франції траплялися речі, які не відбуваються (наприклад, макроекономічне моделювання у Великобританії). Це порівняння та це спостереження дозволили мені підтвердити це визначення та зробили різницю між дискурсом та практикою значущою.

10 Вибір визначення вимагав від мене обговорення та критики інших варіантів (або їх відсутність), які існували серед інших коментаторів. Потрібно було взяти курс, який не був приємним через його полемічний, навіть вигадливий вимір: хід суперечки щодо визначень. Проте було важливо досягти точності. Точніше, моя робота була переорієнтована на наступне питання: в контексті, в якому література не дає жодного однорідного зображення об'єкта, навіть кардинально суперечливих образів, якої міри точності можна досягти в галузі кібернетики історії? Це питання порушило напрямок, який я вибрав, але мені довелося зіткнутися з наслідками. Мій висновок полягав не в тому, щоб дотримуватись одного визначення виключенням інших, а визнати, що хоча не існує досконалого і однозначного визначення кібернетики через деяку незвісну невизначеність, є менш погане, ніж інші. Це не що інше, як класичне визначення, обмежене схематизмом циклів зворотного зв'язку.

11 Моєю метою тоді стало показати, як ці дефініційні проблеми мають конкретні наслідки для способу написання та інтерпретації історії кібернетики, що призвело до сумнівів у багатьох узагальненнях, висунутих у літературі. Моїм вибором було розташувати цю роботу в стратегічному аспекті - зв’язку між областю історії кібернетики, з одного боку, та різними галузями дисциплінарної історіографії, з іншого боку (біологія та соціальні науки), з надією, що більш тонко побудований об'єкт був би корисним для розуміння впливу кібернетики на ці різні сфери. Тож я побачив свою порівняльну історію як низку тематичних досліджень, що відповідають різним дисциплінам, з необхідністю синтезу взаємозв’язків у масштабі всієї галузі.

13 Це питання, на яких я хотів би наголосити з вами, більше, ніж сама історія кібернетики.

14 Систематичне порівняння дискурсів і практик показує, що дискурси говорять не про все. Але ми маємо йти далі: у практиках існує не лише соціальне, є також технічні прийоми, і прийоми не є виключно матеріальними. В даний час визнано, що техніки відіграють важливу роль у побудові наукових знань, але дослідження, як правило, залишаються інструментальними монографіями (мікроскоп, компас тощо) з ризиком ізолювати інструмент і зробити його. втілення теорії та відрізати її від решти технічного світу. Тому я прийняв такі принципи:

1) асимілювати моделі моделювання до створення та використання символічних інструментів, серйозно ставлячись до цього технічного виміру; щоб використати сугестивну формулу, я б сказав: вивчіть такі моделі, як Леруа-Гуран, кремені та Саймондон, мотори. Окрім цього показового зображення, ми повинні створити відповідні критерії, і це те, що я намагався зробити з ідеєю калібрування.

2) Не аналітично витягувати інструменти з технічної динаміки, з якої вони виникають онтологічно. Наукові інструменти не можуть бути зведені до теорій, які втілені в матерії. Я думаю, що я показав, що концепція феноменотехніки Бахеларда повинна бути розглянута в перспективі, що вона не може слугувати адекватною моделлю для розуміння технічних умов науки. Ми повинні думати про регіональні гносеології з онтології технологій, а не навпаки.

18 Окрім пунктів, які потрібно доповнити, виправити та вдосконалити у роботі, яку я представив вам, отже, це питання, які потребують особливого інтересу, і, сподіваюся, виправдовують міждисциплінарний характер зустрічі, що проводиться сьогодні.

19 Дякую за увагу.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Ронан Ле Ру, “Кібернетика у Франції (1948-1970). Внесок у вивчення міждисциплінарного обігу концептуальних та когнітивних інструментів ", e-Phaïstos, II-2 | 2013, 104-108.