Кільце-перехідник - зворотний зв’язок
Добрий вечір Гіфіле,
Як і Мелюсін, я використовую їх набагато рідше, ніж на початку. Мені найбільше сподобався макрос FD 50mm f/3.5, який дає мені набагато вищу чіткість, ніж усі мої спеціальні зуми. Настільки, що я все ще не відчував потреби придбати макрооб'єктив MFT. Мені також сподобався FD 300 F/4L, трохи гірший за 100-400 на 300 мм, але не набагато (приблизно однакова вага та однаковий розмір, але вдвічі яскравіший). Я все ще використовую його в астрофото, а також його старшого брата FD 500 F/4.5L. Я все ще час від часу використовую FD 50 F/1.8, встановлений на фокальному редукторі Metabones, що робить мене портретним об'єктивом 35 мм F/1,2, цікавим для випадкового використання.
Питання полягає менш у проблемі кільця, ніж у проблемі роздільної здатності та адекватності оптики.
У µ4/3, беручи до уваги розмір і щільність датчика фотосайту, необхідно, щоб роздільна здатність оптики була подвоєною, ніж 24 х 36. До цієї вимоги підходять лише виняткові лінзи 24 х 36.
До цього додаються проблеми відображення між датчиком, задньою лінзою та камерою об'єктива; сенсор відображає більше, ніж плівка. Ось чому виникає питання доповідачів.
(Якщо вам цікаво: https://www.street-photo.fr/materiel/27/35)
Зі свого боку, я серйозно протестував такі об'єктиви на Panasonic GX9 та Olympus E-M1 Mark II:
- Leica Macro-Elmarit-R 60mm f/2.8 (виняткова та майже неперевершена оптика!)
- Olympus Zuiko Auto T 300 мм 4.5
Я також зробив перегородки для цих лінз.
Підсумовуючи:
- Leica macro 60mm гірше, ніж Olympus 12-40mm non-macro zoom 2.8 до 40mm
- Телеоб'єктив Olympus 300 мм еквівалентний масштабуванню Pana-Leica 100-400 мм на 400 мм (що погано на 400 мм)
- здається, перегородки серйозно покращують лінзи з короткою фокусною відстанню, меншою чи меншою дуже довгою.
На мою думку, якщо перспектива використання лінз приємна, насправді це невтішно:
- досить погана строчка
- важкий і громіздкий
- відсутність автофокусу
- відсутні файли exifs у файлах
@Giphil писав: Всім доброго ранку.
У ці часи ув'язнення є час навести порядок у шафі, яку неодноразово відсували назад. Коли я виймав свою стару плівку (шановний Canon A1), я також переглянув оптику, яка поставлялася разом із нею на той час, і подумав, що, можливо, можна повторно використовувати її зі своїм G80. Кільце перехідника K&F Concept згодом, перші випробування у моєму саду. І там, велике розчарування: навіть 50-мм гармата, відкриваючись на 1.8, дає мені дуже погані постріли, і я не кажу про Makinon 35-105 !
Словом, велике розчарування. Однак у мене була пам'ять про дуже хороші фотографії, особливо з 50. Чи я щось пропустив, або ця адаптація з цифровим датчиком не може бути кращою ?
Ваші думки зацікавили б мене .
@ Олів-Ніко писав: Проблема полягає не в кільцевій проблемі, ані в проблемі вирішення збігу потужності та оптики.
На мою думку, якщо перспектива використання лінз приємна, насправді це невтішно:
І все ж у мене відмінні результати при відсутності або незначному зміні струму (легко виправити натисканням за допомогою необробленої камери), дуже гарне занурення:
Кріплення Pentacon auto f/1,8 50 мм M42
Тамрон SP90 f/2,5 90 мм Macro Adaptall кріплення
Кріплення Zuiko f/2.8 135 мм OM
Застосовується з Pana GX80 er Oly E-M1 mark 1, зауважте, що вони також були дуже хорошими з моїми попередніми камерами, а саме:
Pentax K10 APS-C, 10mp
Pentax K20 APS-C 14mp
Pentax K5 APS-C 16mp
Canon 5D FF 12mp
Canon 5D mark II FF 21mp
Це непросто досягти, круговий виріз повинен бути чистим, а фіксація делікатною, я використовував прозорі клейкі прокладки.
@Giphil писав: Дякую усім за ці освічені відгуки. Я бачу, що багато хто з вас намагався повторно використовувати старі лінзи. Особлива подяка Олів-Ніко за посилання на статтю про спікерів. Я не знав цього злому, і я дуже хочу протестувати, щоб спробувати покращити свій візуалізацію.
@Giphil писав: . перегородки. Я не знав цього злому, і я дуже хочу перевірити .
Я завжди вагався робити це з папером, який представляє ризик виділення волокон, небажаних на датчику.
Спираючись на питання, я виявив, що є чорний "калька": калька міцно склеєна і покрита (набагато більше, ніж "Кансон") при + хімічній обробці волокон.
https://www.art-du-papier.fr/products/feuille-a4-papier-calque-100g-noir-cronoi (дивним чином зазначено як 134C Pantone, золото, 134C є "жовтим кольором Неаполя")
Він також тонший за 120 г "Кансону" і, на мою думку, більш жорсткий.
Я + схильний спробувати цей матеріал.
В іншому випадку - ПВХ або матовий поліуретан ?
@Giphil писав: Дякую, Astrogef за всі ваші коментарі. Я зберігаю 300 мм, тому що ви, здається, цим задоволені. Завжди в кріпленні FD, у мене є фокусний дублер, але, встановлений на 300, я також втрачу в яскравості та якості. Словом, перевірити. У будь-якому випадку, мені дуже подобається ідея можливості переробляти старе обладнання в той час, коли гонка озброєнь призвела до великої кількості "відходів". .
Ще раз дякую, що знайшли час поділитися зі мною своїм досвідом. Дублери, краще забути! Як дуже добре пояснив Олів-Ніко, об'єктив 24x36 на M4/3 означає використання ідеального дублера (без додаткових аберацій). Тож додайте ще одну .
Також краще забути про масштабування та широкі кути. Формула ретрофокусу вже об’ємна у форматі 24x36, тому в m4/3 .
Я закріпив це кільце -> https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/support-m28-pour-filetage-t2_detail внизу адаптера з ціллю Закрутити 1/4 "астрофільтри, і я насправді помітив поліпшення контрасту у всіх випадках. Я розгляну посилання Олів-Ніко.
@ Олів-Ніко: Я не повністю згоден, коли ви говорите, що лінзи важкі та громіздкі. Мій 300 мм F/4 з кільцем легший і менш громіздкий, ніж Olympus 300 mm F/4. Те саме стосується 50 F/1.8, встановлених на Metabones (у результаті 35 F/1.2), порівняно з Olympus 25 F/1.2. Звичайно, ми не отримуємо однаковий рівень IQ, і це не так зручно !
@ Mélusin писав: @Giphil писав: . перегородки. Я не знав цього злому, і я дуже хочу перевірити .
Я завжди вагався робити це з папером, який представляє ризик виділення волокон, небажаних на датчику.
Спираючись на питання, я виявив, що є чорний "калька": калька міцно склеєна і покрита (набагато більше, ніж "Кансон") при + хімічній обробці волокон.
https://www.art-du-papier.fr/products/feuille-a4-papier-calque-100g-noir-cronoi (дивним чином зазначено як 134C Pantone, золото, 134C є "жовтим кольором Неаполя")
Він також тонший за 120 г "Кансону" і, на мою думку, більш жорсткий.
Я + схильний спробувати цей матеріал.
В іншому випадку - ПВХ або матовий поліуретан ?
Насправді, "десь", це дозволяє зменшити реальне відкриття оптики .
Але, змінюючи діаметр проходження світла в бік датчика, ми також втрачаємо в перевазі "PDC" і світло
Одного разу це падає або:
==> закрити більше, оскільки стара "нетелецентрична" оптика змушує її підвищувати "візуалізовану" якість і в міру збільшення області різкості; "відчуття", яке ми отримуємо у всьому
==> або зменшити розмір датчика, як якщо б використовував панель Ex Zoom і отримав однаковий результат .