Кількісно визначте вартість бездіяльності, що є переломним моментом у обізнаності щодо клімату
У 2006 році звіт кидає бруківку в кліматичний ставок. Він оцінює вартість бездіяльності проти зміни клімату в межах 5% - 20% світового ВВП проти ... 1% за вартість! Якщо на той час цей звіт викликав ажіотаж, це було ще й тому, що він надійшов не від НУО, а від Міністерства фінансів Великобританії. І що це координував Ніколас Стерн, колишній головний економіст та віце-президент Світового банку, тодішній директор з питань бюджету та державних фінансів Британського казначейства. Навіть сьогодні, незважаючи на критику, звіт змінив політику для політиків. Пояснення.
"Якщо їх не зупинити, глобальні витрати та ризики зміни клімату будуть еквівалентні втраті щонайменше 5% світового ВВП щороку, сьогодні і назавжди. Якщо врахувати ширший спектр ризиків та наслідків, оцінки збитків можуть зрости до 20% ВВП або більше. На відміну від цього, витрати на зменшення викидів парникових газів, щоб уникнути найгірших наслідків кліматичних змін, можуть бути обмежені приблизно 1% світового ВВП щороку ".
Це повідомлення передано у 2006 році сером Ніколасом Стерном, тодішнім директором з питань бюджету та державних фінансів Британського казначейства та колишнім головним економістом та віце-президентом Світового банку в "Огляді Стерна". Це перша доповідь про кліматичні зміни, яку замовив уряд не кліматолог, а економіст.
І цифри, які він наводить, особливо показові. І страшно. Діапазон витрат на зміну клімату, безумовно, широкий: 5% ВВП з урахуванням впливу на виробництво та експлуатацію природних ресурсів, 14%, включаючи загибель людей, екологічні послуги та до 20% з урахуванням більший вплив та слабкі можливості адаптації в найбідніших країнах.
Але цей діапазон особливо особливо високий. Проте огляд Стерна не є фаталістичним. Згідно з доповіддю, можна за менші витрати запобігти цій економічній та кліматичній катастрофі. Однак, діючи в потрібному масштабі та в потрібний час, тобто з піком викидів парникових газів (концентрація 550 ppm) на світовому рівні до 2020 року максимум, до падіння на 2,5% на рік.
Тоді це повідомлення було революційним, оскільки змінило спосіб ми говоримо про кліматичні зміни. З оглядом Стерна цей залишає суто наукову область, яка до цього була зарезервована для нього. З цього моменту лідери - політичні, економічні чи фінансові - вже не можуть відвернутися від проблеми і вважати, що зміна клімату не впливає на їх рішення та стратегії. Навіть сьогодні цей звіт широко цитується в книгах, доповідях, конференціях та інших заходах, щоб спонукати до негайних дій.
"Звіт Стерна за 2006 рік справив велике враження. Вперше було виявлено істину, яка зараз вважається незаперечною: глобальне потепління має негативні наслідки для економіки, чого ми ніколи раніше не мали. Насправді досі говорили, що оцінювали як негативні економічні наслідки зміни клімату, якщо вони будуть продовжуватись - і перевищуватиме певний поріг - але також суми, які потрібно було б інвестувати, щоб уникнути найбільш негативних наслідків. Висновок став вагомим аргументом у бік політиків: вартість бездіяльності була незрівнянно вищою, ніж вартість профілактичних дій ", - підкреслює економіст Жан Гадрі.
Доповідь, яку критикують його колеги ...
Хоча освітній вимір та політичну ефективність цього звіту більше не потрібно демонструвати, методологія, використана в огляді Штерна, не була одностайною. Кілька лауреатів Нобелівської премії в галузі економіки - зокрема Джозеф Стігліц, Амартія Сен або Роберт М. Солов - підтримали звіт. Але інші економісти, такі як Вільям Нордхаус, Роберт Мендельсон або Пата Дасгупта, висловили сильну критику доповіді щодо методології, наукових засад або філософського вибору, зробленого Штерном.
Деякі, такі як Річард Тол та Гері Йохе, критикували його за те, що він відібрав наукову літературу, щоб скласти катастрофічну картину та обґрунтувати його рекомендації щодо рішучих та негайних дій. Інші вказували на подвійний підрахунок ризиків або відмову брати до уваги пом'якшення збитків у разі адаптаційних заходів, треті ставили під сумнів той факт, що звіт надає однакову вагу поколінням нинішнім і майбутнім (1).
Через два роки сам Штерн зізнається, що "серйозно занизив" масштаби кліматичних ризиків та глобального потепління. А отже, інвестиції, необхідні для досягнення прийнятних кліматичних цілей.
... але хто зробив емулятори
Проте, незважаючи на критику, звіт ознаменував переломний момент. Тим більше, що оцінити економічні витрати наслідків потепління залишається дуже важко: збільшення частоти екстремальних погодних явищ, таких як повені та посухи, сильний тиск на водні ресурси, зменшення врожаю сільськогосподарської продукції, втрата екосистем та видів тощо Труднощі, які, однак, не завадили деяким дослідникам та установам звернутися до теми.
У своїх доповідях, що містять сучасний рівень економічної роботи щодо зміни клімату, незалежно від того, у 2007 році та особливо в 2014 році, МГЕЗК - міжурядова група експертів з питань зміни клімату - також зосереджує увагу на економічній вартості бездіяльності. Її висновки чіткі: чим довше затримуються уряди, тим важчим буде навантаження на майбутні покоління - 12% у 2100 р. Але важко бути точнішим, чи то за балансом "витрати/вигоди", чи за наслідками для зайнятості, оскільки занадто багато невизначеностей, вказує МГЕЗК.
Дедалі більше спільних висновків
Останній базовий звіт про вартість бездіяльності датується вереснем 2015 року. Його спонсором цього разу є фінансовий сераль. Це Citigroup, один з найбільших банків у світі! Його автори порівнюють вартість двох сценаріїв: одного, коли нічого не можна було б зробити для боротьби з глобальним потеплінням, а іншого, коли хтось зробить вибір енергії, щоб обмежити потепління до 2 ° C.
Результат: до 2040 р. Вартість дій (190,2 млрд. Дол. США) та бездіяльності (192 млрд. Дол. США) майже однакові. Тому акторська діяльність навіть коштувала б трохи менше, ніж нічого не робити. "Це пояснюється падінням вартості відновлюваних джерел енергії та падінням споживання викопного палива внаслідок підвищення енергоефективності. У сценарії дій в перші роки потрібно буде інвестувати більше, але потім повернення щодо інвестицій буде позитивним, від 1 до 4% в 2021 році, і від 3 до 10% до 2035 року ", пояснюють автори.
Таким чином, додаткові інвестиції, необхідні для впровадження низьковуглецевих технологій, повинні коштувати близько 1% ВВП. Глобальне потепління температури 1,5 ° C коштуватиме йому 0,7% ВВП щороку до 2060 року. Вартість, яка швидко зростає відповідно до підвищення температури: у сценарії з 2,5 ° C втрати будуть 44 трильйони доларів, або 1,1% ВВП. І 72 трильйони доларів, або 2,5% світового ВВП, за сценарію при + 4,5 ° C. Однак, за останніми оцінками, зробленими за рахунок добровільних внесків держав, з'являється сценарій трохи більше 3 ° C.
Але в основному, вам не потрібно проектувати так далеко назад у часі. Вже у 2013 році Світовий банк ("Інтеграція ризику клімату та катастроф у розвиток") та перестрахувальник Munich Re забили на сполох вартість природних катастроф, які, як очікується, збільшаться зі зміною клімату. Відповідно до їх відповідних звітів, за підрахунками, внаслідок стихійних лих загинуло 2,5 мільйони людей і коштувало 3800 мільярдів доларів між 1980 і 2012 роками, особливо в країнах, що розвиваються, де їх ВВП ослаблений цими кліматичними явищами.
(1) див. Цілковиту статтю повідомлень та критики звіту Олів'є Годара "Чи був звіт Штерна про економіку кліматичних змін грубим маніпулюванням економічною методологією?", Revue d'économie politique 4/2007 (Vol. 117 ).