Клінт Іствуд або неоднозначний популізм
Закрити Created with Sketch.
У розпал безпрецедентної політичної кризи Америка рухається до важливих президентських виборів. Демократичні праймериз - це час, коли Клінт Іствуд випустить "Справу Річарда Джуелла": неоднозначний фільм, переслідуваний ультраправим американським тероризмом 1990-х
Пол Уолтер Хаузер та Клінт Іствуд на показі фільму "Справа Річарда Джуелла" в Атланті (Джорджія), 10 грудня 2019 р. • Кредити: Принц Вільямс/Wireimage - Getty
У «Справі Річарда Джуела» Клінт Іствуд підписує свій фільм, який є одночасно політично чітким і найбільш загадково неоднозначним. Заснований на правдивій історії середини 90-х, переслідуваною ультраправим американським тероризмом тих років, фільм сьогодні резонує надзвичайно складно. У 1996 році Річард Джуел був 33-річним бездомним американцем, якого звільнили з посади охоронця в місцевому містечку і найняли до команди, відповідальної за забезпечення безпеки Олімпійських ігор. Атланта. Він одним із перших попередив про наявність бомби та врятував життя. Але незабаром підозрюваний у тероризмі, він за кілька днів перейде від статусу національного героя до статусу підозрюваного № 1. Джуелл, який живе наодинці зі своєю матір’ю, страждає ожирінням, одержимий безпекою та колекціонером зброї - здається ідеальним втіленням розчарованого маленького білого малюка, який міг би встановити бомбу. Через три місяці ФБР невинно, його репутація так і не була повністю відновлена, а його здоров'я було зіпсовано цим травматичним досвідом.
Радіостанція NPR, яка сприйняла фільм як "добре зіграну, але недобросовісну" адаптацію, засуджує той факт, що Іствуд вибрав цей настільки небезпечний момент в історії своєї країни, щоб зняти фільм не лише для преси, але й ФБР як принципово корумповане і не дуже зацікавлене в правді. Для New York Times, навпаки, справа Річарда Джуела - це "моральна байка про вразливість людей до державної влади та приватних доль, розчавлених медіа-машиною".
Марк Вейцман розмовляти з Ніколь Бачаран, політолог та історик, фахівець США, Йорданський монетний двір, репортер Hollywood Reporter і Самуель Блюменфельд, кінокритик газети Le Monde.
Самуель Блюменфельд: Іствуд підписується на суперечки. У справі «Річард Джуел» суперечка зосереджувалась навколо характеру Кеті Скраггз, репортера з Атланти, яка демонструється у фільмі, щоб отримати інформацію про Джуел через секс із агентом ФБР. Сім'я журналіста подала скаргу за наклеп. На момент звільнення дитини з мільйонами доларів його критикували за захист евтаназії. Для американського снайпера захищати політику Джорджа Буша, тоді як Іствуд завжди був пацифістом проти американського втручання за кордон. Іствуд поводиться не як політичний режисер, котрий мав би передавати меседж, а як режисер. Що він шукає, це двозначність персонажів, форма сірого, ні білого, ні чорного поведінки, що змушує глядача реагувати.
У сцені фільму під час обміну адвокатом та журналісткою Кеті Скраггс йдеться про різницю між "фактами" та "правдою", але ми знаємо, що Трампська риторика широко використовує ці "опозиційні" факти проти правди ". В іншій сцені на плакаті в офісі адвоката Джуелла Ватсона Брайанта написано гасло "Я більше боюся уряду, ніж боюся тероризмуЯке саме політичне бачення фільму? ?
Йорданський монетний двір: Фільм ставить під сумнів, що означає бути героєм сьогодні. Що може зробити звичайну людину героєм? У випадку Річарда Джуелла в Іствуді є самотня людина, яка довіряє справедливості своєї країни і яка опиняється перед машиною влади. І саме те, що робить його героєм, - це не стикатися із загрозами зла, тероризмом, а стикатися з владою. У фільмі ми бачимо своєрідне злиття між ФБР та ЗМІ проти американського пролетаріату, який стає мішенню повноважень "глибокої держави", використовуючи трумпівську лексику. Для мене, починаючи з 15:17 вечора для Парижа в 2018 році, Іствуд стверджує таким чином все чіткіше лібертаріанську точку зору.
Ніколь Бачаран: Відносини з державою повністю зворотні у Франції та США. У Франції ми бачимо, що з кожною виборчою кампанією виникає питання, що повинна робити держава? У США, навпаки, це завжди: нам потрібно менше штату або більше штату? Держава, що сприймається як небезпека, загроза свободам особистості, безпеці людей, є поняттям, властивим всій американській історії. У заявах Еріка Рудольфа (передбачуваного виконавця Олімпійських ігор в Атланті 1996 р.) Ми бачимо параноїю, маренне тлумачення глобалізації, яке ґрунтується на відчутті, що зовнішній світ - це якийсь уряд. Світ ворожий США що позбавить американців свободи та конституції. Все це складає основу риторики американських жорстоких ультраправих у 1990-х, риторики, яка не вмерла і сьогодні.
- Лана дель Рей, The body electric
- Стів Ерл, почувайся добре
- Марк Ланеган, Молитва