Колективний пенсійний план та план заощаджень співробітників у разі переведення персоналу Naimi Média
У контексті злиття та поглинання компаній моніторинг соціальний захист і D 'заощадження працівників у бізнесі може бути складно ... особливо якщо суди визнають шахрайську тактику з боку роботодавців.
У цьому випадку в 2006 році компанія X найняла працівника за безстроковим контрактом. У тому ж році остання підписала з компаніями своєї групи систему’Стимул (план заощаджень співробітників), який було створено в листопаді 2008 р. a груповий план медичного страхування обов’язково одностороннє рішення роботодавця.
У 2011 році гудвіл компанії X був проданий іншій компанії (компанії Y). З цієї нагоди сторони підписують передачу трудового договору від працівника компанії X покупцеві Y.
У березні 2015 року працівник знову укладає угоду, в кінці якої його трудовий договір передається третій компанії (компанії Z). Через кілька місяців він помер. Потім його пільговики просять роботодавця подати заявку передбачувані угоди і заощадження працівників укладений початковою компанією (компанія X) шляхом посилання на шахрайство під час передачі трудового договору померлого працівника. Скаргу на зловживання слабкістю на момент підписання передачі трудового договору працівника між компаніями Y та Z, у 2015 році, одночасно було подано до жандармерії.
Суд постановив, що застосовується оригінальний провільний контракт ...
Скасувавши рішення першої інстанції, Апеляційний суд визнав, у світлі інформації, якою він мав, що компанія Z справді навмисно приховувала основну інформацію, що стосується передбачувана схема застосовується в контексті нового трудового договору та втрати вигоди від первинного плану забезпечення, створеного компанією А, коли працівник був дуже ослаблений хворобою (від якої він помер у серпні 2015 року).
Судді зазначають, що очевидно, що працівник не був зацікавлений у підписанні такого трудового договору та у відмові від нього передбачувана схема оригінальної компанії X, переданий покупцеві, вигідніший, без будь-яких роздумів і коли він знав, що він дуже хворий і мав усі інтереси скористатися найвигіднішим режимом, особливо для його дружини та дітей.
Отже, суд постановив, що працівник не дав вільної та поінформованої згоди та доцільно визнати нікчемним договір про передачу в березні 2015 року. Отже, у застосуванні статті L1224-1 Кодексу праці та за відсутності припиняючи угоди про провідентський фонд, укладені домашньою компанією, роботодавець повинен виплатити виплатникам працівника суми, виплачувані за виплату допомоги при смерті, пенсію за освіту та пенсію подружжя до 65-річчя застрахованого, за передбачуваний контракт від оригінальної компанії.
... але не угода про розподіл прибутку.
Щоб отримати підтвердження судового рішення першої інстанції, роботодавець стверджує, що передача бізнесу була лише частковою, що унеможливило подачу заявки угода про розподіл прибутку, що, таким чином, перестало виробляти свої наслідки між новим роботодавцем, компанією Y та переведеними працівниками. У ній висвітлюється стаття L.3313-4 Трудового кодексу в її застосовній редакції (до закону PACTE від 22 травня 2019 р.), Яка передбачає, що «у разі зміни правового становища компанії шляхом злиття, переходу або demerger і коли ця модифікація унеможливлює застосування угоди про розподіл прибутку, ця угода перестає діяти між новим роботодавцем та працівниками компанії. "
Суд нагадує це угода про розподіл прибутку Групи було укладено 9 компаніями і стосується 14 установ, зокрема, тієї, чий бізнес був частково проданий. Враховуючи цю часткову передачу бізнесу та методу Розрахунок частки прибутку, передача трудового договору працівника та подальша зміна правової ситуації його роботодавця унеможливили застосування угоди про розподіл прибутку 2006 року до працівника з 2011 року, вважає вона.
Як наслідок, правильно, що промисловий суд звільнив бенефіціарів працівника на підставі цього клопотання розглядав апеляційний суд.
Реннський апеляційний суд, 20 вересня 2019 р., № 17/02567, 8-а палата Прудгомале