Коли лікар може дати рекомендації?
Федеральний суд встановлює суворі принципи
Бертрам Ф. Кох, юрисконсульт Медичної асоціації Вестфалія-Ліппе
Які настанови?
Рішенням від 13 січня 2011 р. (Az.: I ZR 11/08) Федеральний суд зайняв надзвичайно чітку позицію щодо питання, чи можна і за яких умов направляти пацієнтів до інших "постачальників послуг" в системі охорони здоров'я. Крім того, суд ухвалив рішення, за яких умов допускається участь у компаніях інших "постачальників послуг".
Рішення не дивує тих, хто знайомий з правовими питаннями. Однак це (повинно) призвести до переосмислення багатьох лікарів.
факти
У акустичного апарату слухового апарату, серед іншого, був лікар ЛОР-лікар. позови про бездіяльність та відшкодування збитків. Вона стверджувала, що лікар регулярно направляв пацієнтів з рецептами до відділення “f. АГ ". Позивач також скаржився, що ЛОР-лікар або родичі для нього як акціонера у “ф. АГ “є або бере участь. Ці обґрунтування вона обґрунтовувала результатами тестових візитів до пацієнтів, які вона ініціювала. ЛОР-лікар стверджував, що він надаватиме інформацію про можливості встановлення слухового апарату лише в тому випадку, якщо пацієнт прямо просить про це, і, крім того, наводить фактичні причини для того, щоб дати змогу пацієнту прийняти об'єктивне рішення. Він вказує на відповідні акустичні компанії слухових апаратів.
Якщо у вас є які-небудь питання щодо витрат, він рекомендує “f. АГ “, оскільки це, як правило, є більш економічно вигідним, а також якість допомоги також забезпечується. Медичні причини також говорять на користь «ф. АГ ". Районний суд частково задовольнив позов, апеляційний суд відхилив його. з процесуальних причин. BGH частково скасував рішення та направив його назад для повторного слухання та прийняття рішення.
Причини прийняття рішення
Лікар не може давати рекомендації з власної ініціативи! BGH однозначно дав зрозуміти, що лікар може не давати рекомендацій за власною ініціативою. На думку BGH, лікар може рекомендувати пацієнта лише постачальника послуг, якщо пацієнт сам запитує рекомендацію, наприклад, оскільки він не знає відповідного "постачальника послуг". Запитайте пацієнта конкретно (також) про економічну допомогу, навіть якщо лікар не заважає рекомендувати найдешевшого постачальника на основі перевіреного та вагомого досвіду. Те саме, якщо лікар робить свою рекомендацію після того, як пацієнт заперечує питання про те, чи відомий йому підходящий "постачальник послуг", або відповідає, що не хоче наймати знайомого "постачальника послуг", а потім лікар за рекомендацією запитує. Це єдиний спосіб - на думку суду - запобігти примусу пацієнта до "постачальника послуг", виходячи з повноважень лікаря.
BGH чітко позиціонував себе для цілей розділу 34 (5) Професійного кодексу. Це має забезпечити свободу вибору пацієнта, коли мова йде про медичних працівників. Мета стандарту вже порушена, якщо лікар лише пропонує або рекомендує конкретного медичного працівника пацієнту, наприклад Б. через плакати, листівки, візитки та ваучери.
BGH також чітко висловився з цього питання, що неодноразово викликало дискусії, коли є "достатня причина" у значенні розділу 34 (5) Професійного кодексу. Згідно з попередньою юриспруденцією, така причина могла б виникати через якість медичного обслуговування, уникнення прогулянок для людей з обмеженими можливостями ходьби або z. Б. ще й тому, що пацієнти мали поганий досвід з певним постачальником. Зараз BGH наголосив, що більша зручність певного шляху постачання не є "достатньою підставою" для рекомендації, якщо тільки пацієнт не інвалід. Також було чітко визначено, що якість допомоги в окремих випадках може бути «достатньою причиною», лише якщо направлення пропонує особливі переваги щодо якості допомоги з точки зору лікаря через особливі потреби окремого пацієнта. Отже, довгострокової та довірчої співпраці з "постачальником послуг" недостатньо як загальної причини без урахування особливих потреб пацієнта в кожному окремому випадку. Незалежно від цього, на думку суду, рекомендація, звичайно, завжди має бути медично необхідною.