Коли відомий режим товарних знаків кидає виклик загальній парадигмі захисту товарних знаків
Або як вийти з есенціалізму в праві торгових марок ...
Основна функція бренду: зміна концепції
Проблемою законодавства про торговельні марки є обмеження використання певних слів: лише власники віднесених до них торгових марок можуть дозволити їх використання.
Тому зрозуміло, що такий напад на свободу вираження поглядів повинен бути оточений найкращими гарантіями, а делікатною місією судді буде пошук точки балансу між захистом комерційних інвестицій власників торгових марок та свободою. використовувати мовні та/або іконографічні знаки, як їм зручно. Для цього він повинен вузько визначити критерії, які слід враховувати, щоб обґрунтувати, що таке слово підлягає санкціонуванню.
Головним чином, це збереже силу викликання слова у свідомості громадськості; ми поставимо під сумнів якість зв'язку між означувачем (мовним або іконографічним знаком) та означуваним (річ, на яку посилається знак). Але хоча деякі ознаки можуть викликати кілька речей дуже різного характеру, інші, безперечно, стосуються одного і того ж товару або однієї і тієї ж марки. Наприклад, було б ілюзорним стверджувати, що знак "86" має таку ж викликаючу силу в суспільній свідомості, як знак "Шанель".
Ось чому прецедентна практика, а відповідно до неї законодавці Співтовариства та Франції, хотіли розробити спеціальний захист для відомих знаків та загальновідомих знаків.
Усі торгові марки, незалежно від того, відомі вони чи ні, захищені згідно зі статтею L.713-2 ІСЦ, що стосується дії щодо порушення. Однак ця загальна система залишається підпорядкованою принципу спеціальності, який не визнає жодного акту порушення факту відтворення знака, що належить знаку, на продуктах, чужих тим, для яких зазначена марка зареєстрована. Так, наприклад, телевізійна продюсерська компанія, яка зареєструвала торгову марку "Все може статися", призначивши розважальну програму, не може звинувачувати кіновиробничу компанію (в даному випадку Warner Bros.) у використанні того самого знака, що і назва фільму. Підробки не існує, оскільки продукція (телешоу та фільми) не належать одному сектору (Париж, 25 січня 2006 р.).
Проте прецедентна практика вважала, що деякі торгові марки, які є особливо відомими, можуть отримати вигоду з позову про цивільну відповідальність на підставі статті 1382 Цивільного кодексу за невиправдане використання їхніх знаків (Com, 27 березня 1986 р. "Hôtel" Ріц ").
Законодавство Співтовариства дотримується тієї самої позиції, і в 1988 році директива № 89/104 від 21 грудня вводить у дію її ст. 5-§2: "Будь-яка держава-член може також прописати, що власник має право забороняти будь-якій третій стороні, без його згоди, використовувати під час торгівлі знак, ідентичний або подібний знаку, для товарів або послуг, які не є подібними до яка марка зареєстрована, коли остання користується репутацією в державі-члені, а використання знака без належних причин несправедливо використовує відмітний характер або репутацію знаків або завдає йому шкоди ".
Французький законодавець пішов цим шляхом у 1991 році, ввівши статтю L.713-5 в Кодекс інтелектуальної власності, зазначивши: "Використання знака, який користується репутацією товарів чи послуг, не схожих на позначені в реєстрації, притягує цивільну відповідальність його автора, якщо це може завдати шкоди власнику знака або якщо це наймання є невиправданою експлуатацією останнього ".
Іншими словами: певні торгові марки, які особливо відомі громадськості, уникають принципу спеціальності та мають засоби захисту, крім єдиної позовної заяви щодо порушення. Отже, виникає законна потреба у надійних критеріях для розмежування загальновідомої марки та "незначної" марки.
Однак неможливо скласти вичерпний перелік умов, які слід зберегти, щоб кваліфікувати знак як загальновідомий чи відомий.
Стаття L.713-5 al. 1 визначає, що відома торгова марка повинна бути зареєстрована. Але в параграфі 2, стаття додає, стосовно загальновідомої марки, що вона повинна відповідати вимогам статті 6 bis Паризької конвенції щодо захисту промислової власності.
Стаття 6 біс Паризької конвенції зазначає: "... знак, який компетентний орган країни реєстрації або використання вважає добре відомим там, оскільки вже є знаком особи, яка має право скористатися цією Конвенцією та використовується для однакових або подібних товарів." Оскільки мова йде про "використання", слід зробити висновок, що загальновідомий знак не повинен бути зареєстрований (на відміну від відомого знака). Це також позиція, зайнята Господарською палатою Касаційного суду у своєму рішенні від 21 березня 2000 року "Срібна вежа": репутація ресторану, придбана з 16 століття, базується більше на використанні лише депозиту "мати для об'єкта лише консолідацію своїх прав".
Без чітко встановленого визначення кваліфікація "загальновідомої марки" або "знаменитої марки" залишатиметься на суверенній оцінці суддів, які розглядають справи.
Наприклад, Паризький апеляційний суд у своєму рішенні від 18 травня 2001 р. (№ 1999/16840) прийняв як критерії зайняту частку ринку, інтенсивність використання бренду, масштаб географічного району, тривалість його використання, значення інвестицій, до яких воно породжує.
Слава обов’язково передбачає рівень популярності серед конкретної аудиторії.
CJEC точно роз'яснив свою позицію щодо цього критерію у своєму рішенні "Général Motors Corporation c/Yplon SA" від 14 вересня 1999 р. Для загальновідомої марки один лише затримає громадськість, зацікавлену продуктами та послугами, які марка охоплює; для відомого бренду буде врахована дуже велика аудиторія, навіть та, яка не становить потенційну клієнтуру (наприклад, сектор розкоші).
Спеціальний режим захисту застосовуватиметься у кількох випадках порушення загальновідомих знаків або загальновідомих знаків. CJEC у своєму рішенні "Intel" від 27 листопада 2008 року встановив дуже чітку класифікацію:"Порушення, проти яких захищає пункт 4 статті 4, пункт 4) Директиви [1988 р.], На користь добре відомих знаків, це, по-перше, шкода відмітному характеру попередньої марки, по-друге, шкода, заподіяна репутація цього знака і, по-третє, невиправдана перевага відмітного характеру або репутація цього знака ".
"Неоправдана перевага відмінності" насправді означає вільну їзду. Слід зазначити, що Суд не вимагає необхідного зв'язку між виною та шкодою; вона особливо спостерігатиме користь паразита.
Пошкодження репутації або відмінного характеру повинні призвести до шкоди. Це буде за шкоду репутації, погіршення або погіршення іміджу знака. Наприклад, розкішний парфумер зможе посилатись на збитки, спричинені погіршенням іміджу його бренду, проти магазину зі знижками, який продавав би парфуми за умов, занадто віддалених від іміджу бренду «розкіш» (рішення Dior), CJCE, 23 квітня 2009 р.).
Що стосується погіршення відмінності, необхідно буде встановити послаблення "здатності цього знака ідентифікувати товари чи послуги, для яких він зареєстрований та використовується як походження від власника зазначеного знака, використання пізнішого знак, що веде до розповсюдження ідентичності попередньої марки та її закріплення у свідомості громадськості ". (CJEC "Intel"). Це випадки «розбавлення» знака; тоді власник повинен буде встановити зміну поведінки споживача на його шкоду (CJCE "Adidas" 10 квітня 2008 р.).
Ці подробиці різних забобонів, які можуть спіткати відомі знаки, не відроджують більш фундаментального питання про функцію знака. Суд, здавалося, ввів суворе значення, зазначивши, що "суттєвою функцією знака є гарантування […] оригінальної ідентичності товару […], позначеного знаком, шляхом […], що дозволяє розрізнити без можливості плутанина цього продукту […] з тими, хто має інше джерело "(рішення" Футбольний клуб Арсенал "від 12 листопада 2002 р., справа C-206/01).
Звичайно, “основна” функція, але не “ексклюзивна” ...
Вже у цьому рішенні "Арсенал" ЄС неявно визнав, що можуть бути передбачені й інші функції: "[...] випадки, коли використання знака третьою стороною порушує [...] функції знака і, зокрема, його суттєву функцію що має гарантувати споживачам походження товару "(пункт 51).
Пізніше CFI детальніше розібрався, якими можуть бути ці інші функції: "знак також діє як засіб передачі інших повідомлень, що стосуються, зокрема, якостей або характеристик товарів або послуг, які він позначає, або зображень чи відчуттів, які він такі проекти, як, наприклад, розкіш, стиль життя, ексклюзивність, пригоди, молодість. У цьому сенсі бренд має внутрішню економічну цінність, яка є автономною та відрізняється від цін товарів або послуг, для яких вона зареєстрована. передані, зокрема, відомим знаком або пов'язані з ним, надають йому важливу цінність і знак захисту, і це більше, ніж, у більшості випадків, слава є результатом значних зусиль та вкладень його власника "( Рішення від 25 травня 2005 р. Щодо "пошуку соку").
Таке ж натхнення має і рішення "Intel" від 26 листопада 2008 року. Мета спеціального режиму для добре відомих знаків, який прагне послабити вимогу про спеціальність, насправді виявляє, що CJEC має намір не захищати функцію гарантування ідентичності походження (оскільки тоді принцип спеціальності був би наслідком необхідна), але економічна функція бренду, зокрема завдяки його рекламній функції та іміджу, яким він користується.
Здавалося, що широке значення функції знака стосувалося лише загальновідомих або відомих знаків.
Але рішення "L’Oréal" від 18 червня 2009 р. (Справа C487/07) посіяло сумнів. CJEC фактично стверджує, що "серед цих функцій є не тільки основна функція знака, яка полягає в тому, щоб гарантувати споживачам походження товару або послуги, але й інші їх функції, такі, зокрема, як гарантування якості цього товару або цієї послуги, або комунікаційні, інвестиційні чи рекламні " (параграф 58), не згадуючи загальновідомого характеру знака. Чи слід це розглядати як ознаку розширення будь-якої марки, навіть незначної, оцінки з урахуванням усіх можливих функцій марки? ?
Пан Бенуа Хамблот ("Закон про торговельну марку: суттєвий внесок CJEC навколо основної функції знака - Погляд на уроки, винесені рішенням" L'Oréal "від 18 червня 2009 р. В RLDI, 2009, № 53 ) вітає такий світогляд; і разом із цим ми сподіваємось, що ЄС ще вдосконалить свій аналіз змісту знака, добре відомого чи ні.
Пан Хамблот наводить, зокрема, висновки генерального адвоката Руїса-Джарабо Коломера, викладені у справі "Арсенал" 2002 року: "Мені здається спрощеним і обмежувальним обмежити функцію знака простим зазначенням походження".
На жаль, єдиним критерієм, що зберігається під час застосування статті 5-§1 під b), є справді той "суттєва функція", що полягає у гарантії ідентичності походження ... Ця стаття застосовується, коли використаний знак не є ідентичним депонованому але лише подібні, і це створює ймовірність плутанини у свідомості громадськості. Досить сказати, що це стосується більшості випадків.
Зберігаючи лише "суттєву" функцію знака, яка полягала б у гарантуванні споживачеві походження товару або послуги, судова практика та національна судова практика, схоже, обмежують знак до його чисто референційного виміру, тим самим нехтуючи метафоричним характером все, що означає. Іншими словами, обмеження функції знака вказівкою на компанію походження було б природним мовою рівносильним використанню лише прізвищ для виключно генеалогії означуваного. Або це означало б уявлення будь-якого знака як найменування місця походження, обмежуючи мовний знак єдиною функцією позначення.
Золото, "Досвід показує, що споживачі, як правило, не знають про особу виробника товарів, які вони споживають" Пан Руїс-Джарабо Коломер вже заявляв у 2002 році (там само); і продовжувати "бренд набуває власного життя. […] Повідомлення, передані брендом, є […] автономними".
Однак функція гарантування оригінальної ідентичності, схоже, залишається вирішальним елементом з точки зору обсягу захисту, що надається законодавством про торговельні марки. Однак, як ми показали вище, цей критерій виявляється дуже загадковим ... Чи є використання цієї штучної класифікації єдиним засобом, що є у розпорядженні ЄС, щоб обґрунтовано зупинити роздроблене привласнення мови, неминучу загрозу? свобода інших? Оскільки, слід пам’ятати, питання захисту товарних знаків - це корелятивне обмеження права третіх сторін використовувати певні терміни ...
Методологія, прийнята для відомих марок, може надати більш конструктивну структуру. Дійсно, замість того, щоб починати з пошуку "тієї" конкретної функції, яка була б досягнута в знаку, і, отже, ставити під сумнів внутрішню природу знака, визначати, чи є вона його основною функцією чи ні, і виходячи з цього сферу захисту, чи не було б більш раціональним прийняти за вихідний критерій ймовірність плутанини в суспільній свідомості? ?
Технічно це означало б застосування критеріїв, прийнятих для порушення, зазначеного у статті 5-§1 під b) до сценарію, передбаченого в тій самій статті під a). Коротше кажучи, це означало б перехід від есенціалістського підходу до проблеми бренду до прагматичної реакції на фальшиві справи.