Колона Яна Гомеопатія під атакою - Narayana Verlag, Гомеопатія, Натуропатія, Здорова
Останнім часом гомеопатія страждає від нападів, які посилюються дедалі більше за останні кілька років. Ми почуваємось ображеними та неправильно сприйнятими як гомеопати, і почуваємось справедливо знущаними, оскільки аргументи неправильні та неправильні.
Зловмисники стверджують, що немає доказів, що пояснюють гомеопатію, хоча більшість метааналізів, проведених за сучасними стандартами доказів, показали, що гомеопатія працює. Ми розпочали контратаку, але навряд чи нам буде приділено якусь увагу.
Однак ми можемо поглянути на цю проблему і з іншого боку. З гомеопатичної точки зору нічого не відбувається випадково, і те, що ми сприймаємо як зовнішні атаки, також виникає як прояв деякого дисбалансу всередині, так само, як бактерії не є причиною захворювання, а лише побічним ефектом внутрішнього дисбалансу .
То в чому наш дисбаланс? Це схоже на те, що відбувається з нами самими. На нас нападають інші вчені; але чи не саме цим гомеопатія займається століттями? Навряд чи було контактів з іншими науками, оскільки вони вважалися нездатними внести що-небудь цінне в гомеопатію; їх інформація вважалася недоречною; Ботаніка та хімія вважалися непотрібними, а звичайну медицину звинувачували у тому, що вона просто придушує симптоми. Такі способи лікування, які слугували лише для полегшення симптомів, часто були "заборонені". Зараз ми переживаємо, що те, що ми розіслали, повертається до нас.
Ця бойова істота присутня і в самій гомеопатії. Було багато битв між класичною та клінічною гомеопатією. Складну гомеопатію звинуватили в тому, що вона не є справжньою гомеопатією; але часто забувають, що дослідження Девіда Рейлі є одними з найкращих "доказів" гомеопатії. Він зміг показати, що складні засоби дуже добре виліковують сінну лихоманку. Деякі школи гомеопатії також звинувачували в тому, що вони не викладають "правильної" гомеопатії та відхиляються від справжньої лінії "Ганемана".
Аргументи, що використовуються для нападу на гомеопатію, в основному теоретичні: зміст ніколи не стосується гомеопатичного ліки. Ефективність гомеопатії не визнається, хоча це було неодноразово доведено під час метааналізів. Це, звичайно, велика наукова помилка, але в науці факти стоять на першому місці, а потім теорія пристосовується до фактів.
Очевидно, щось подібне відбувається в гомеопатії. Нові розробки відкидаються з теоретичними обґрунтуваннями, наприклад, тому, що їх немає в Органоні або тому, що Ганеман сказав щось інше. Успіхи не визнаються, а вилікувані випадки ігноруються. З одного боку, звичайну медицину звинувачують у неадекватних результатах; з іншого боку, успіхи гомеопатичного лікування часто бувають недостатньо вражаючими, але вони обґрунтовані теоретичними аргументами!
Я вважаю, що напади слід розглядати більше як подарунок, подарунок, який веде нас до глибшого аналізу власних слабких сторін та розбіжностей. Ви можете допомогти нам переглянути успіх терапії та заохотити все більше і більше розширювати та вдосконалювати гомеопатію, щоб ще більше збільшити результати лікування. Відповідно до нашої власної теорії, ми можемо розглядати такі випадки як шлях до зцілення не лише для гомеопатичної спільноти, але й для науки та суспільства в цілому.
Останнім часом гомеопатія страждає від нападів, які посилюються дедалі більше за останні кілька років. Ми почуваємось ображеними та неправильно сприйнятими як гомеопати, і почуваємось справедливо знущаними, оскільки аргументи неправильні та неправильні.
Зловмисники стверджують, що немає доказів, що пояснюють гомеопатію, хоча більшість метааналізів, проведених за сучасними стандартами доказів, показали, що гомеопатія працює. Ми розпочали контратаку, але навряд чи нам буде приділено якусь увагу.
Однак ми можемо поглянути на цю проблему і з іншого боку. З гомеопатичної точки зору нічого не відбувається випадково, і те, що ми сприймаємо як зовнішні атаки, також виникає як прояв деякого дисбалансу всередині, так само, як бактерії не є причиною захворювання, а лише побічним ефектом внутрішнього дисбалансу .
То в чому наш дисбаланс? Це схоже на те, що відбувається з нами самими. На нас нападають інші вчені; але чи не саме цим гомеопатія займається століттями? Навряд чи було контактів з іншими науками, оскільки вони вважалися нездатними внести що-небудь цінне в гомеопатію; їх інформація вважалася недоречною; Ботаніка та хімія вважалися непотрібними, а звичайну медицину звинувачували у тому, що вона просто придушує симптоми. Такі способи лікування, які слугували лише для полегшення симптомів, часто були "заборонені". Зараз ми переживаємо, що те, що ми розіслали, повертається до нас.
Ця бойова істота присутня і в самій гомеопатії. Було багато битв між класичною та клінічною гомеопатією. Складну гомеопатію звинуватили в тому, що вона не є справжньою гомеопатією; проте часто забувають, що дослідження Девіда Рейлі є одними з найкращих "доказів" гомеопатії. Він зміг показати, що складні засоби дуже добре виліковують сінну лихоманку. Деякі школи гомеопатії також звинувачували в тому, що вони не викладають "правильної" гомеопатії та відхиляються від справжньої лінії "Ганемана".
Аргументи, що використовуються для нападу на гомеопатію, в основному теоретичні: зміст ніколи не стосується гомеопатичного ліки. Ефективність гомеопатії не визнається, хоча це було неодноразово доведено під час метааналізів. Це, звичайно, велика наукова помилка, але в науці факти стоять на першому місці, а потім теорія пристосовується до фактів.
Очевидно, щось подібне відбувається в гомеопатії. Нові розробки відкидаються з теоретичними обґрунтуваннями, наприклад, тому, що їх немає в Органоні або тому, що Ганеман сказав щось інше. Успіхи не визнаються, а вилікувані випадки ігноруються. З одного боку, звичайну медицину звинувачують у неадекватних результатах; з іншого боку, успіхи гомеопатичного лікування часто бувають недостатньо вражаючими, але вони обґрунтовані теоретичними аргументами!
Я думаю, що напади слід розглядати більше як подарунок, дар, який веде нас до глибшого аналізу власних слабких сторін та розбіжностей. Ви можете допомогти нам переглянути наш успіх у терапії та заохотити нас все більше і більше розширювати та вдосконалювати гомеопатію, щоб ще більше збільшити результати лікування. Відповідно до нашої власної теорії, ми можемо розглядати такі випадки як шлях до зцілення не тільки для гомеопатичної спільноти, але й для науки та суспільства в цілому.