Компанія преси несе відповідальність, якщо опублікована реклама є несправедливою
Відповідно до усталеної судової практики, прес-компанія, яка публікує рекламу, що порушує законодавство про конкуренцію, може нести відповідальність за ці реклами лише у вузьких межах. Обов’язковою умовою завжди є те, що опубліковані рекламні матеріали явно порушують правила конкуренції, і через цю очевидність їх вже може розпізнати пересічний, керівний працівник прес-компанії. У цьому контексті закладено рішення Вищого регіонального суду Кельна. Як правило, суд розглядає прес-компанію як зобов'язану контролювати, чи отримує вона очевидні ознаки антиконкурентної реклами (OLG Cologne, рішення від 3 лютого 2012 р., Az. 6 U 76/11). Відповідне попередження слід вважати таким очевидним свідченням. У цьому випадку прес-компанія повинна знайти та усунути антиконкурентну рекламу, щоб уникнути судових розглядів.
Факти - короткі ключові факти справи
Позивач - це асоціація, яка в своїх статутах визначила своєю місією захист функцій конкуренції та забезпечення відповідності законодавству про конкуренцію. Відповідач є видавцем, і тому може бути віднесений до прес-компанії. Позивач виніс йому заборону після розміщення реклами у виданні своєї прес-продукції, яку позивач класифікував як антиконкурентну.
Реклама була розроблена у великому форматі та рекламувала продукт для схуднення під назвою "Bio-Zym". В рекламі висловлювалося припущення, що "Біо-Зим" призведе до несуттєвої втрати ваги за дуже короткий час, не змінюючи дієти. Скарзі передувало попередження позивача, в якому було зроблено посилання на рекламу. Однак відповідач відхилив це попередження та послався на обмежені аудиторські зобов'язання, які застосовуються до нього як до прес-компанії. Районний суд, який спочатку брав участь у справі, підтримав позов і засудив прес-компанію утриматися від розміщення реклами “Bio-Zym” та відшкодувати необхідні судові витрати позивача (LG Кельн, рішення від 8 квітня 2011 р., Az 33 O 342/10). Відповідач оскаржив це у вищому обласному суді, щоб він мав останнє слово.
Попередження може призвести до розширення аудиторських зобов'язань для прес-компаній - витяг із причин
Апеляція відповідача була безуспішною. Вищий регіональний суд підтвердив вимогу позивача про накладення судового наказу та засновував це на §§ 3, 4 No 11, 8, пункт 1, пункт 1, пункт 3, № 2 UWG.
В якості виправдання, найвищі кельнські судді зазначили, що загальні зобов’язання щодо дорожнього руху у прес-компанії стають обов’язком перевіряти, чи не порушує звіт закон. Однак до цих аудиторських зобов'язань не слід пред'являти надмірних вимог, саме тому це в першу чергу залежить від того, чи здатна та яка міра відповідної прес-компанії проводити аудит. На думку вищих регіональних суддів, це оцінюється відповідно до критеріїв відповідальності за втручання відповідно до закону про чесну торгівлю. З огляду на конституційно захищену свободу преси (стаття 5, абзац 1, речення 2 Основного закону), а також тиск часу, звичний на ринку реклами, відповідно до усталеної судової практики, обов'язок прес-компаній проводити експертизу повинен бути вичерпаний, щоб уникнути грубих і очевидних порушень.
Однак конкретний окремий випадок все-таки повинен бути розглянутий для того, щоб визначити обсяг аудиторських зобов'язань прес-компаній, на думку суду. Відповідно, у цій справі слід зазначити, що мова йшла про рекламу продуктів для схуднення. На думку Сенату, досвід показав, що це постійний предмет порушення конкуренції. Крім того, вони стосуються чутливої сфери охорони здоров’я. Крім того, прес-компанія, яка була вирішальною для рішення OLG Cologne, була повідомлена про антиконкурентну рекламу попередженням позивача. Загальний погляд на ці обставини призводить, на думку суду, до скороченого обов'язку проведення експертизи у розглянутій тут справі. Відповідач повинен був знайти рекламу і, якщо він визнав її антиконкурентною, повинен був зупинити її. Однак, оскільки цього не було зроблено, заборона може бути підтверджена.
OLG Cologne, рішення від 03.02.2012, Az.6 U 76/11