Компенсація фермерам, які постраждали від посухи - між бажанням і реальністю
Автор: Габріель Замфіреску/Дата публікації: 18-05-2020 22:05
Вже відомо, що Румунія переживає один з найгірших сільськогосподарських періодів у своїй сучасній історії, а нинішня посуха надзвичайно або повністю зачіпає близько 70% сільськогосподарських площ країни, тобто понад 6 мільйонів гектарів сільськогосподарських угідь, згідно з даними Дані INMH.
Осінні культури, постраждалі від посухи, такі як пшениця, ячмінь та ріпак, за офіційними даними становлять близько 1,1-1,3 млн. Га, але, на мою думку, площа більша, можливо, перевищує 1,5-1,6 мільйони гектарів, які сильно постраждали або повністю постраждали, із загальної кількості посіяних, за оцінками, приблизно 2,6 мільйона га.
Різниця до 6 мільйонів представлена ярими культурами, де в ґрунті встановлена педологічна посуха, але на посіви це ще не має безповоротного впливу через низькі витрати води, необхідні на цих стадіях розвитку, але це споживання води зросте в геометричній прогресії в наступні 2 -3 тижні, а потім ми дізнаємось більше.
Чому я кажу, що площа уражених посухою більша у випадку з осінніми посівами? З двох причин, перша представлена дрібними фермерами площею менше 5 га і які, як правило, не повідомляють про лиха незалежно від їх природи, але вони становлять близько 3,6 млн. Га, тобто понад 35% ріллі країна.
Другу причину наводять решта фермерів, які вплинули на виробництво, але вона становить менше 50%, все ще чекаючи розвитку сільськогосподарських культур майже до кінця сільськогосподарського циклу, але з наближенням врожаю і якщо погода буде залишатися сухою, ми, найімовірніше, станемо свідками нової хвилі повідомлень про лихо. Слід також додати, що посуха почала осідати в районах, які до цього часу були набагато кращими, таких як Ольтенія або північний захід країни.
Не мало важливим є те, що наразі не надто багато публічних розмов ні фермерів, ні чиновників про стан ярих культур, особливо соняшнику та кукурудзи, а також інших культур, вирощених на менших площах, потрібних., такі як горох, соя, ячмінь, овес, кормові рослини і навіть луки, але всі вони не мають належного впливу на засоби масової інформації, і ставка в переговорах не велика.
Але, на жаль, ситуація починає ставати серйозною з цими ярими культурами, і я дозволяю собі висловити думку, що у нас вже є лихові культури гороху, люцерни, вівса, але я передбачаю, що якщо не буде дощу через 2-3 тижні, вони будуть оголошені лихом і перші врожаї соняшнику та кукурудзи, що підніме напругу до дуже високих рівнів.
Я кажу це також на основі прогнозів погоди, які не обнадіюють на найближчі 2-3 тижні, навіть з дощами, оголошеними на цей тиждень, які ми побачимо спочатку, але також ситуацією на місцях, де вже соняшник посіви на південному сході мають низький розвиток у той час, коли ми є, і порівняно з часом сівби, тобто починається «процес старіння», і в наступний період споживання води різко зросте, і сушильний ефект рослини може стати помітним, як я вже говорив раніше, якщо не буде надзвичайно серйозних опадів. Але не будемо ще втрачати надію, це також переконання Міністерства сільського господарства, що погода може природним чином полегшити ситуацію, а про компенсаційні витрати можна домовлятися з інших підстав.
Але сьогодні я взяв курс на обговорення можливих рішень щодо компенсації фермерам, які постраждали від посухи та які були висунуті Міністерством сільського господарства голосом державного секретаря, пана Джорджа Скарлата в телевізійному шоу, і де він зробив наступні заяви. Я запускаю виклик фермерам, навіть дебати, можливо, до наступного тижня ми обговоримо з асоціативними формами, пов’язані з тим, що вигідніше фермерам - отримати одноразову суму за гектар, наприклад 175 євро за гектар або знайти механізм гарантування та фінансування на 2 роки, приблизно 1400 - 1500 євро на гектар, що постраждав? ‘’ (AGRO TV 14 травня 2020).
Теоретично речі можна звести лише до двох формул, одноразової суми або другого випадку, гарантій для кредитних ліній із субсидованими відсотками, принаймні про це йдеться у заяві, представленій вище.
На жаль, існують бюрократичні проблеми, які ускладнять схвалення та швидке впровадження будь-якої з цих пропозицій з тієї простої причини, що про державну допомогу слід повідомляти Європейській комісії, і відповіді надходять не так швидко, як хотілося б, навіть і в цей період загальної кризи. Крім того, на даний момент ми не маємо інформації про те, що повідомлення було зроблено, і ця гіпотеза підтверджується простою причиною того, що повинна була бути вказана форма допомоги, тобто або одноразовою сумою, або гарантіями та субсидіями відсотків за кредитними лініями.
Якщо повідомлення буде зроблене, у цьому випадку виклик, розпочатий паном Скарлатом, марний, і ми просто говоримо, щоб приступити до роботи, враховуючи, що рішення вже прийнято, і у нас лише складеться враження дискусій з факторів, тобто це було б можливим моделюванням, але якщо це так, ми побачимо з розгортання майбутніх подій.
Пропозиція має цікаву, ідеологічну сторону, тобто, якщо буде обрана формула субсидування відсотків та гарантування кредитних ліній, це суперечитиме заявам, зробленим раніше міністром сільського господарства п. Оросом, а також державними секретарями п. Думітру та Скарлат, які скрізь говорять, що хочуть звернути увагу міністерства, особливо на дрібних та середніх фермерів, а менше на "землевласників", які вже нічого не потребують, оскільки вони вже мають надто багато. Необхідна згадка, а саме те, що це не дуже зрозуміло з повідомлення чиновників, які розуміють, що стосується малого та середнього господарства.
Чому я так кажу? Дуже просто, тому що дрібні фермери та багато середніх фермерів не матимуть доступу до державних гарантій, якщо вони зроблені за моделлю МСП ІНВЕСТ, оскільки вони не є придатними для банківських операцій з різних причин, і поточна програма, я думаю, підтвердить ці гіпотези.
Важко повірити, що фермери з 5-50 га великих культур (які вирощують пшеницю, ячмінь, кукурудзу, сою тощо), що вони матимуть реальні шанси отримати доступ до цих гарантованих кредитних ліній, не будучи привабливими за критеріями багатьох банків, і в до цієї групи також входитиме багато фермерів, площі яких перевищують цей діапазон, але які є окремими підприємствами (HE) або сімейними (FI), організаційні формули не дуже затверджені згідно деяких банківських методологій.
Існує також певна "культура" деяких фермерів, завдяки якій товари, які зазвичай надають банкам стабільності та привабливості, такі як сільськогосподарські угіддя, купуються у фізичної особи фермера або членам його сім'ї, як засіб безпеки на випадок економічного краху холдингу.
Інший аспект пов’язаний з певними типовими ситуаціями, наприклад, приклад орендованої землі, тобто фермерів, оренда яких закінчується повністю або частково цього року, і яким важко повірити, що вони все одно матимуть право на отримання кредитних ліній, якщо вони вони не отримають продовження контрактів. Але якщо у них немає доступу до кредиту, їм не буде де платити оренду, і в цьому випадку ми вступимо в замкнуте коло.
Повернення до першої запропонованої формули гарантування кредитних ліній та субсидування процентних ставок на рівні, оціненому чиновниками, близько 1400-1500 євро/га, призведе на перший погляд до великих фермерських господарств, але які не буде пріоритетним сегментом, який фінансуватиметься з ідеологічної точки зору, оголошеної міністерством. Чи щось змінилося у зачатті ?
Плюс, загалом, величина кредиту, про який йде мова, дуже висока, враховуючи, що в звичайний рік культури, які приносять такий дохід, досить складно отримати в середньому на фермі та на всіх вирощуваних видах, а результати статистика та реальність на місцях підтверджують те, що сказано тут.
У випадку з другою формулою, в якій буде надана фіксована формула на гектар, мали б бути також дрібні фермери, на яких поширюється цей захист, лише що у випадку великих фермерських господарств втрати було б важче понести, оскільки вони в у більшості випадків використовуються дорожчі технології та обладнання, а фінансова підтримка буде меншою на одиницю площі.
Можливо, міністерство враховує, що багато з цих великих фермерських господарств придатні для банківської діяльності, але без урахування того, що більшість з них заборговані до максимальних стель, а такі гарантії, як сільськогосподарська техніка, мають дуже високий рівень амортизації, який приблизно через 4 роки досягає вартості лише 20% вартості придбання, до якого негативна корекція також застосовується до оцінки банку.
Ті, хто працює у сільському господарстві, повинні розуміти, що банки не хочуть гарантій в першу чергу, а не агентів нерухомості, а хочуть здорової економічної діяльності, яка поверне їм гроші та відсотки, які зроблять їх прибутковими.
Впровадження паушальної суми було б зроблено швидше, але також витрати на бюджет є негайними, оскільки гроші повинні бути швидко розраховані, крім того, вони не існують, і їх потрібно позичати за зростанням процентних ставок та з впливом на дефіцит бюджету і так важко намагатися цього року.
Для порівняння, інша формула гарантій за кредитними лініями має нижчі витрати і, в основному, може бути визначена кількісно як вплив на бюджет наступного року, але коли може не бути тієї самої згоди від органів ЄС.
Особисто я вважаю, що міністерство запропонувало велику суму у разі гарантованих кредитних ліній, щоб бути більш привабливим як міра і заспокоїти дух великими фермерами, які є більш організованими та більш голосистими, а прийнятність від них також зробить бюджетним тягарем цього року менше, лише що всі залучені сторони вийдуть зморщеними.
Крім того, така "пропозиція" теоретично представляє легкі для просування іміджеві результати для правлячої партії напередодні майбутніх виборів, що не слід випускати з уваги як важливе в економічних рішеннях цього періоду.
Чого керівництво міністерства не врахувало, так це те, що насправді багато великих та середніх фермерських господарств, до яких вони хочуть звернутися, якщо вони платоспроможні, можуть отримати лінії, гарантовані SME INVEST і не потребуватимуть нової програми без зміни умов кредитування, але це також повинна прийняти банківська система. Таким чином, без зміни умов кредитування більшість сільськогосподарських підприємств, незалежно від їх розміру, зазнають впливу, а насправді не матимуть доступу до фінансових ресурсів, необхідних для відновлення виробничого процесу.
Не менш зморщеним буде Міністерство сільського господарства та професійні організації, які збиратимуть лише невдоволення фермерів, особливо малих та середніх, які вважатимуть себе покинутими або, можливо, краще підтвердженими, фермерами, які і таким чином звинувачує повільне рішення та той факт, що вони не представлені прозоро, оскільки дискусії всі сторони тримають у "таємниці" щодо звичайних членів або неприєднаних фермерів.
Іншим аспектом, який повинен бути проаналізований Міністерством сільського господарства і який може стати невеликою проблемою, є розповсюдження на ланцюгу поставок нестачі фінансових ресурсів у сільськогосподарських господарств, що частково спочатку не передбачалося, але не враховувалось. попередження.
Активізація законодавства щодо управління катастрофами, затвердженням наказу про затвердження функціонуючого регулювання комісій з встановлення таких стихійних лих, як педологічна посуха, розблокувала механізм видачі протоколів, який може бути основою для отримання свідоцтв про форс-мажор, виданих палатами. Торгівля та промисловість і теоретично забезпечує захист у разі комерційних контрактів, особливо тих, що стосуються придбання ресурсів.
Ринок постачальників вихідних матеріалів значною мірою контролюється іноземними компаніями, деякі з яких є більшими і належать до країн, які знають, як захистити свої інтереси за кордоном, тому ці компанії можуть інформувати свої посольства про економічні проблеми на румунському ринку. блокування повернення грошей, за допомогою якого вона традиційно фінансує румунське сільське господарство, а потім побачити, які візити відбуватимуться до Міністерства сільського господарства від дипломатичного корпусу. Але, згадуючи в декларації про необхідність "купувати сировину з низькими грошима", можна також зрозуміти, що фермери можуть економити на закупівельній ціні, але також уникнути подальших "дипломатичних" інцидентів. Неясно, чи чиновники врахували всі аспекти, але це можливо.
Таким чином, якщо ми трохи зробимо висновок, ми маємо ситуацію, коли формула з кредитними лініями гарантується державою шляхом запуску нового МСП ІНВЕСТ для сільського господарства і яка була б вигідною в цей час лише для деяких агрохолдингів, тих з низьким ступенем заборгованості і висока платоспроможність, яку зараз важко знайти.
Звідси випливає, що посадові особи повинні брати до уваги ступінь ризику, який вони приймають в рамках цієї гарантійної програми, враховуючи, що правила фінансування та оцінки повинні бути послаблені, щоб дозволити навіть найменш платоспроможному ця програма, яка не сподобалася б банкам, ані чиновникам, яких згодом можна буде критикувати, якби ступінь повернення грошей зменшилася після застосування такого заходу.
Якщо буде призначена одноразова сума, залишається зрозуміти, як вона буде надана та за якими критеріями, але в цілому це дозволить уникнути подальших обговорень, і допомога надходитиме безпосередньо постраждалим. Ми повинні визнати, що на фінансовому рівні Міністерства сільського господарства ступінь покриття збитків, представлених лише прямими видатками, до моменту лиха була б нижче 50%, що залишило б значне навантаження на плечі фермерів та деяких з них. вони не готові це прийняти, плюс незадоволення вплине на результати іміджу на майбутніх виборах, що важко прийняти.
Тиск з усіх боків сильний, і сільське господарство може стати, як я вже сказав, важким розділом для управління в наступний період, і міністерство має швидко знайти узгодженість заходів, а також нові вектори іміджу для адресація фермерам.
Особисто я підтримував і продовжую підтримувати змішану формулу, яка зуміла б охопити весь спектр ферм у вигляді поєднання двох заходів, з одноразовою сумою близько 200 євро/га для всіх постраждалих, подвоєною за рахунок кредитних ліній, гарантованих до рівня приблизно 500-600 євро/га, але з частковим субсидуванням процентів у перший рік 3 гарантійних ліній та з гнучкістю банківських критеріїв для більш широкої застосовності, в тому числі до менш платоспроможних (або принаймні частина).
Іншими словами, шляхом надання фіксованих сум за гектар зображення, яке демонструється громадськості, було б правильним, в тому сенсі, що існує спільна солідарність суспільства перед лихом, і за це одноразова сума надається, але з іншого боку, фермерські господарства молоді та старі завжди повинні дбати про свій «імідж» перед банками в такі моменти і не тільки.
Сторони, фермери та уряд, відповідно, не повинні протистояти, оскільки існує лише обмежений простір для бюджетних маневрів, і багато не можна зробити фінансово для цих компенсацій, тим більше, що ризик майбутніх сум за врожаї не слід виключати. весни і де площі можуть бути набагато більшими.
Крім того, в майбутньому можна швидко вжити заходів, щоб уникнути нинішньої ситуації, яка є непростою, наприклад: регулювання договору оренди (тривалість оренди та її рівень), реалізація страхового стовпа від нещасних випадків у сільському господарстві після платної моделі землетрусу із зобов'язанням забезпечити для всіх, хто працює в сільському господарстві, регулювання зрошувального законодавства зі свердловин або поверхневих вод, а також інші заходи, що означатимуть лише законодавчі зміни, але надзвичайно корисні та необхідні для рослинницького сектору і не тільки.
Законодавче регулювання нових принципів функціонування аграрного сектору в сільському господарстві, таких як вище, але не тільки, може призвести до відмінного сприйняття від фермерів, і якщо їх правильно представити, можна охопити та швидко застосувати на практиці.
На жаль, для цього, професійні організації також повинні бути більш активними та підготовленими до рішень, але не з "салону", а спілкуватися та приймати публічно, що означатиме кращий зв'язок із масами фермерів.
Можливо, це складна дорога, але для цього потрібні люди, які можуть відвезти корабель за призначенням, у ці неспокійні часи, але, на жаль, їх не видно на горизонті, або горизонт ще не став видимим через туман.