КОМПОНЕНТИ - Представницький режим n; не є непрямою демократією
" Крайня поляризація французького політичного життя нагадує слова Арістотеля: "Коли багато жителів міста позбавляються громадських почестей, неминуче місто наповниться ворогами", пише Енгерран Деліон у цій замітці, в якій підсумовується те, що є, а що не є демократією.
Крайня поляризація французького політичного життя нагадує такі слова Арістотеля: "коли багато жителів міста позбавляються публічних почестей, місто неминуче наповнюється ворогами" (Політика).
Цей розлом політичного зв’язку між громадянами тісно пов’язаний з режимом П’ятої республіки: представницьким режимом. Дійсно, представницький режим - надаючи владу політичній фракції, а не людям, як в умовах демократії - призводить до розриву політичних зв'язків між громадянами. Щоб краще зрозуміти цю ситуацію, необхідно зрозуміти, що демократичний режим і представницький режим не означають одне і те ж.
Мислителі Просвітництва та античні філософи розмежовували демократичний режим та репрезентативний режим. Дійсно, до 18 століття інтелектуали явно протистояли цим двом режимам. Серед них були, зокрема, отець Сієс та Бенджамін Констант у Франції та Джон Адамс у Сполучених Штатах Америки.
Отець Сієс
Отець Сієс - президент кількох парламентських зборів у 18 столітті - заявив 7 вересня 1789 р., Що, за його словами, "громадяни, які називають себе представниками, відмовляються і повинні відмовитися від прийняття закону самостійно; вони не мають особливої волі нав'язувати. Якби вони диктували заповіти, Франція більше не була б цією представницькою державою; це була б демократична держава ”. Роблячи це, Сієс бере на себе відмінність, встановлену Жан-Жаком Руссо в його Суспільний договір. Справді, Руссо писав, що демократія - це режим, при якому народ має суверенітет (він "хоче") і здійснює сам або через своїх представників державну політику (він "може"). І навпаки, в умовах представницького режиму народ не є суверенним, оскільки правителі можуть діяти проти волі більшості (проти "волі" народу). Тому представники мають і "волю", і "владу": вони думають і діють замість представленого (Гоббс, Левіафан).
Бенджамін Констант
Бенджамін Констант - лідер ліберальних парламентаріїв наприкінці 18-го та на початку 19-го століть - розрізняє демократію та представницький режим, аналізуючи свободи, які пропагує кожен із цих режимів (Про свободу древніх порівняно зі свободою сучасних). Таким чином, він пише, що демократія - це визнання свободи брати участь у соціальному та політичному житті міста (це "свобода старших" у Константі), тоді як представницький режим закріплює свободу власності (c - Розділ “сучасна свобода”). Потім Констант додає, що в умовах представницького режиму люди можуть "впливати на адміністрацію та уряд". І навпаки, в умовах демократії громадяни поділяють публічну владу (ми знаходимо «владу» і «волю» Руссо). Тому ціль цих двох політичних режимів дуже різна.
Отці-засновники Республіки Сполучені Штати Америки
Батьки-засновники Американської Республіки - зокрема Джон Адамс - також розрізняли представницький та демократичний режими (Бернард Манін, Принципи представницького режиму). Для Джона Адамса та його однодумців опосередковане виборче право на виборах Президента Республіки та невід'ємний консервативний характер Сенату (сільські штати - консерватори - призначають стільки сенаторів, скільки міські штати, набагато більш густонаселені) дозволяють американцям Республіка бути представницьким режимом. Однак цей режим є гарантією того, що проведена політика буде сприятливою для ідей та інтересів "еліт" [1].
Дійсно, власники земель - справжні володарі влади в американському режимі - були засуджені батьками-засновниками американської Конституції, що вони могли краще керувати, ніж люди. Отже, Сполучені Штати далекі від демократичної республіки: закони - написані меншиною та для меншості - не спрямовані на загальні інтереси. Знаменита цитата А. Тому Лінкольн не стосується своєї країни: "Демократія - це сила народу, від народу і для народу".
Таким чином, американський представницький режим народився всупереч порадам політиків, які захищають демократичну ідею. У той час термін "демократ" вважався образою. Тоді це означає еквівалент поточного значення слова "популіст", тобто суміш слів "демагог", "плутократ" і "соціаліст". Тому недарма Жорж Плаханов - батько російського соціал-демократичного руху - пише в Соціалізм і політична боротьба, що представницький режим надає владу економічно домінуючому класу, тоді як демократія закріплює владу народу.
Представницький режим є варіантом аристократії
Тому представницький режим - це не варіант демократії, а радше ліберальна та сучасна варіація аристократичного режиму.
З одного боку, "демократія - це особистість керованих і правителів" (Ганс Кельзен в Демократія, її природа, її цінність) тоді як представницький режим - це режим, коли правителі автономні від керованого, але мають представляти їх. Таким чином, в умовах демократії керовані та керуючі є одним і тим самим утворенням: або тому, що демократія є безпосередньою (збори об'єднують усіх громадян держави, як в Афінах), або тому, що демократія є опосередкованою (правителі не можуть приймати рішення проти думка правителя: вони не є автономними). Тому представляється можливим мати демократичне представництво - "справедливе представництво", щоб використовувати поняття, запропоноване Франсуа Кокком - у тому випадку, якщо представники не мають автономії щодо представленого. В Політика, Арістотель пропонує кілька шляхів розуміння цього поняття.
Таким чином, грецький філософ пише, що режим демократичний, якщо термін повноважень короткий (один-два роки), якщо він змінюється (накопичення мандату неможливе в просторі чи в часі), якщо громадяни можуть пропонувати собі закони та якщо - хоча б частина - політичні мандати присуджуються за жеребом. Крім того, в Афінах практика остракізму та графіки параномонів захищали керованих від поганих правителів (Мойсей І. Фінлі, Антична демократія та сучасна демократія). Остракізм - давня форма відсторонення від посади - це вигнання людьми політика, підозрюваного в гегемоністській волі. Графічний параномон - це засудження громадянина, який запропонував неконституційний закон: отже, це форма підзвітності законодавця. Таким же чином можна надати повноваження представнику, використовуючи контрактний мандат, запропонований депутатом і письменником Віктором Гюго.
П’ята республіка - це не демократія
Однак жодна з демократичних характеристик, представлених вище, не зустрічається ні в Конституції, ні в практиці П'ятої республіки [2]: мандати можуть тривати до 6 років (місцеві виконавчі органи та сенатори), можуть накопичуватися з часом (ми можемо бути заступник на 40 років) і частково в космосі (наприклад, може бути радником департаменту та заступником), а референдуми громадянської ініціативи та пропозиції громадян не існують.
Дійсно, референдум спільної ініціативи вимагає втручання парламентарів, без якого вони не можуть досягти успіху. Подібним чином, простий референдум статті 11 конституції є інструментом, який повністю перебуває в руках президента республіки: саме він вирішує питання, а також може відмовити у відповіді громадян, як "НІ" французів під час референдум щодо проекту Європейської Конституції.
Нарешті, використання жеребку не існує у політичному житті Франції (або тоді лише для призначення зборів без повноважень, таких як Громадянська екологічна рада).
Голосувати - це бути вільним і в демократії ?
Репрезентативний режим полягає у використанні Руссо (Суспільний договір), режим, коли "люди думають, що вони вільні, [але] вони дуже помиляються, це лише під час виборів членів парламенту; як тільки їх обрали, він раб, він ніщо ". Так само, пише Цицерон, у Республіка, що демократія - це не режим, при якому “[громадяни] віддають свій голос, [...] доручають їм або тим військовим і цивільним командуванням [...], але [...] насправді не беруть участі в верховна влада [ні] в Сенаті ".
Більше того, голосування не може вважатися демократичним інструментом, якщо воно використовується окремо. Справді, голосування є "по суті аристократичним інструментом" (Монтеск'є, Дух закону) в тому сенсі, що це робить не нормального громадянина, а політичну істоту, відірвану від соціального тіла: голосування є аристократичним (аристократія, від грецького “aristokratia”, що означає “уряд найкращих”), оскільки воно санкціонує якості особистості (харизма, краса, розум…) замість вибору “homoioi” (буквально “людина, подібна до інших громадян” по-грецьки). І навпаки, вибори можуть бути використані в недемократичних режимах: очевидно, в представницьких режимах, але також для призначення такого короля, як місто-держава Аргос за часів античності, Чингісхана., Перших римських царів, Священної Римської імперії або Перський цар Дарій.
Нарешті, слід зазначити, що використання голосування може бути здебільшого помилковим. Дійсно, виборчі процедури не є нейтральними і можуть принести користь партії, соціальному класу чи ідеологічній течії. Це нагадує вибір римського царя Сервія Тулія перетворити правила його виборів так, щоб "число не складало законів" і що "багате правило" (Цицерон, Республіка): вибори підтримуються, але організовані таким чином, що вибір більшості в кінцевому підсумку не накладається на меншість.
Ближче до нас мажоритарна система в два рази може призвести до обрання представника, підтримка якого, однак, у меншості в суспільній думці, оскільки його опонент у другому турі користується ще меншою підтримкою, ніж він. Ось так кандидати Ширак, Саркозі, Олланд і Макрон - усі, на думку виборців на момент виборів - прийшли до президента Республіки, перемігши кандидатів, навіть більш непопулярних за них.