Константа і свобода сучасних - Ле Деліт

Що таке політична свобода? Навіщо цим цікавитись ?

Девід Д’Астус
12 лютого 2019 р. 13 лютого 2019 р
Філософія, Портрети філософа

Що таке свобода? З самого початку це питання викликає у нас відповіді, без сумніву, абстрактні, навіть дифузні, важкі для розпізнавання, але такі інтуїтивні. Це тому, що ми живемо у такий час, як і будь-який час, коли відповідь на це питання вже глибоко в нас. Свобода, мабуть, означає для нас, що ми "можемо робити все, що хочемо, без обмежень, доки наші дії не будуть негативно впливати на інших". "Це по суті негативна концепція свободи: вона існує в Росіївідсутність перешкоди, обмеження, це розуміється з точки зору "прав", наших та інших. Ця концепція свободи, безумовно, має цінність. Це потрібно послідовно захищати у наших законах, судах та наших діях, якщо не в більшості того, що ми говоримо. Але його також потрібно обстежити, зважити.

Насправді, в інший час, за часів греків чи за часів Стародавніх, свобода мала зовсім інше значення: людина не народилася вільною, а отримала свою свободу, здійснивши своє громадянство. Цього разу мова йде про позитивну концепцію свободи: вона існує там, де є можливість діяти, або, іншими словами, вона передбачає політичну активність людини в місті. Громадянська участь у такому суспільстві є завершенням соціального життя.

Тому здається, що вивчення нашої концепції свободи може виявитись корисним, навіть плідним для нашого розуміння політичних дій, громадянського життя, а також навколишнього світу. Однак це питання було піднесено сформульовано в думці Бенджаміна Константа, важливого діяча революційних років Франції, що переживав суперечки, який протиставив свободу "Старого" свободі "Сучасної". Цю опозицію можна було б зрозуміти, певним чином, як опозицію між свободою Політика або чеснота політика і свободи цивільні.

Постійна і Французька революція

Французька революція є знаковим досвідом для розвитку ліберальної думки Константа: це і завершення політичної свободи, і тиранічний прояв революційної надмірності, катастрофічної для громадянських прав і свобод: Республіка і терор. Як виправдати, з одного боку, народження Загальної декларації прав людини, коли з іншого боку страчують усіх, хто її не підписує? Це парадокс революціонерів, Робесп’єра та інших попередніх мислителів: наслідування політичної чесноти Стародавніх могло призвести до найстрашнішої катастрофи. Також для цього, здається, Констан намагається порвати з мислителями свого часу, котрі звикли спиратись на Стародавніх для побудови своїх політичних та суспільних ідеалів: повернутися до грецької чесноти неможливо і не бажано. Констан вважає, що революція є "щасливою", незважаючи на її надмірності, якщо це дозволяє уникнути плутанини між свободою Стародавніх та Модернів, якщо це дозволяє їх розрізнити та зрозуміти як у їхньому переваги та проступки.

Свобода древніх і сучасних

У своїй промові в Паризькій Афіні в 1819 р. Констант стверджував, що одним із результатів Революції був перелом відносин особистості з громадянським суспільством, трансформація, в якій він побачив бажаний шлях. За його словами, це втілюється у зміні відносин громадянина до свободи: "метою Древніх було розподіл соціальної влади між усіма громадянами однієї батьківщини. Це було те, що вони називали свободою. Метою модернів є безпека приватних насолод; і вони називають свободу гарантіями, які інституції надають цим задоволенням. "

Саме там, у цій грандіозній ідеї думки Константа про свободу, ми повинні зосередити свою увагу. Бо такий радикальний перелом у соціальній державі неодмінно обумовлений дуже різними людськими умовами: ці два типи свободи характерні для двох різних політичних світів.

Констант пояснює, що для Стародавніх місто невід’ємно пов’язане з усім життям та з усім індивідуальним щастям, а індивідуальність жертвується всередині нації для виконання свого обов’язку громадянства. Політична свобода, справжня політична чеснота, цілком міститься у узгоджених діях та обговоренні на громадській площі питань, що стосуються колективних інтересів.

Однак для Константа це також веде до "повного підпорядкування особистості авторитету цілого. Лідери повністю віддані політичній справі і, за його словами, страждають від цього. Як приклад, Фукідід у своєму описі про Пелопоннеську війну розповідає, що коли афіняни сховались у притулок спартанського штурму в стінах Афін, Перикл, який був стратегом, підпалив власний дім. Усвідомлюючи їхню стратегію спустошення будинків і храмів Аттики, Перикл побоювався, однак, що він зазнає загальної ненависті, якщо спартанці вирішать не спустошувати його. Важко собі уявити, сьогодні, за часів Модернів, глава держави спалює власний дім, щоб уникнути люті своїх співгромадян: в кращу чи гіршу сторону, але, можливо, в гіршу. Хто досі настільки зайнятий загальним благом, що забуває про свій індивідуальний інтерес ?

Це тому, що, на противагу політичній свободі Стародавніх, Модерни сприймають свободу в першу чергу як "мирне задоволення" та гарантію "приватної незалежності": "право кожного бути підлеглим лише кожному згідно із законами, не мати можливості бути заарештованим, затриманим, забитим або яким-небудь способом жорстоким поводженням за наслідками свавільної волі однієї або кількох осіб. Замість війни та політики, що займає сучасність, це комерція, збагачення та задоволення його бажань у приватній сфері та відсутність державного втручання для нього в деприві. Кожен працює на життя, і хоче насолоджуватися цією роботою. Для Константа свобода сучасних є більше гарантією миру та процвітання, але перш за все, вона дозволяє брати участь кожному в громадському житті, чого не було у грецькому місті: відпочинок громадян був плодом. праця своїх рабів. Отже, свобода сучасних - це свобода громадянських прав і свобод, ліберальних прагнень, які ми так добре знаємо сьогодні.

Представницька система: гарант громадянських свобод

Таким чином, Констан відзначає радикальну модифікацію відношення до свободи в сучасному суспільстві. Але з цієї зміни перспективи, поєднаної із трансформацією соціальної держави, виникає необхідність зміни політичного режиму в західних суспільствах. Це пов’язано з тим, що безпосередня участь громадян у публічних обговореннях та політичному житті є обов'язково обмеженою в контексті сучасних держав: держави набагато більші, і робота, котра приносить свої плоди, заважає їй заснувати. дуже, як Стародавні. Хоча вони були готові відчути з гордістю "все, що коштувало їх виборче право", модерни, вони більше не знаходять цієї "компенсації" в політичних діях, "загублених у безлічі".

Однак це не означає, що їм це абсолютно нецікаво. Однак для Константа представницька система, пов'язана з конституціоналізацією прав і свобод, представляє найкращий політичний режим саме тому, що вона дозволяє політичні дії кожного з них, не перешкоджаючи насолоджуватися своїми матеріальними благами, плодом своєї праці та своєї приватної незалежності, тим самим уникаючи відтворення тиранічних надмірностей терору. “Представницька система - це не що інше, як організація, за допомогою якої нація розвантажує на кількох людей те, що вона не може або не хоче робити самостійно. Це найвірогідніший і, мабуть, найсильніший захист представницької системи, якою ми її знаємо сьогодні в Квебеку. Але це не без небезпеки, і перш за все, воно вирішально базується на ідеї, дуже ліберальній, що щастя походить від цього насолоди матеріальними благами.

Наше громадянське життя та небезпеки, які йому загрожують

Насправді, без необхідності вирішувати питання індивідуального щастя, мені здається, що ця політична система, яка спрямована насамперед на економічний розвиток та реалізацію особистості, має обмеження і неминуче веде до забуття свободи. Політика, яка, тим не менш, є настільки важливою захисту громадянських свобод. Нам залишається лише трохи озирнутися: політична річ забута, навіть знецінена. Це тому, що сьогодні, я думаю, ми занадто віддалені від принципів громадянства та політичної чесноти, які були так дорогі древнім; ми занадто близькі до своєї індивідуальності. Ми більше не сприймаємо вчинки чудових чоловіків та жінок як щось, чим слід захоплюватися. Ми байдужі до існування тих, хто нас оточує: хто ще встає, щоб поступитися своїм місцем іншим в метро чи автобусі? Чи ми стали, як боявся Токвіль, боягузливими громадянами, які прагнуть лише "регулярно виконувати маленькі домашні обов'язки і бути, як кажуть, у Пер-Лашез, добрим батьком, добрим чоловіком і добрим сином"? Ми добре поінформовані? Чи нас взагалі цікавить те, що відбувається на публічній сцені ?

Констан справедливо побоювався, що приватне користування громадянськими свободами призведе до забудькуватості здійснення політичної свободи та суспільного блага. «Небезпека сучасної свободи полягає в тому, що, поглинувши насолоду від нашої приватної незалежності, та переслідуючи наші особливі інтереси, ми не надто легко відмовляємось від свого права брати участь у політичній владі. У цій промові вже була суть страху, який Токвіль, через кілька років, зміг висловити і розбити неперевершеною витонченістю. Оскільки, уявляючи та досліджуючи індивідуалізм, властивий демократичним суспільствам, він знаходить саме те, чого боявся Констат.

Для нього справжньою небезпекою насолоджуватися індивідуальними свободами та смаком матеріального благополуччя є саме піднесення індивідуалізму та особистості, яке порушує всі зв'язки між індивідами, що навіть порушує соціальну тканину. Він вірив, що в демократичному суспільстві, де політична свобода та політична чеснота відкинуті, якщо не забути, душа стає вужчою: наше життя - це не більше, ніж маленька сфера, де знаходяться наші друзі та сім'я. Він сказав це набагато краще, ніж я: "Кожен із них, замкнувшись, схожий на чужу долю всіх інших: його діти та його особливі друзі утворюють для нього цілий людський рід; що стосується решти своїх співгромадян, він поруч із ними, але не бачить їх; він торкається їх і не відчуває. Він поруч з ними, але їх не бачить; він їх торкається і не відчуває ... Це нагадує образ метро, згаданий вище.

Проте наші дії мають наслідки для громади, а наші складності діляться та переживаються іншими. Ми все ще відчуваємо це сьогодні? Мені здається, що насолода від матеріального благополуччя та конфіденційності занадто часто змушує нас забувати, що ми живемо в суспільстві, що є великі справи, які потрібно зробити, і що є великі речі, які заслуговують на те, щоб ними захоплювались. Індивідуалізм підриває нашу прихильність до політичного життя, але, що більш важливо, він послаблює людину: наші індивідуальні справи дуже залежать, не усвідомлюючи цього, від справ громади та вибору, який робить суспільство. Гірше того: індивідуалізм, комфорт і байдужість дозволяють егоїстичним людям взяти на себе державу. Звичайно, наша концепція свободи має цінність, але вона також включає небезпеку того, що вона позбавляє наших установ вираження політичної чесноти. Звернення нашої уваги на це питання вже частково дозволяє нам подолати цю небезпеку.

Інтерес до цієї вправи на роздуми