Конституційна двозначність парламентського порядку денного - Actu-Juridique
Порядок денний парламенту, який сприяє структуруванню відносин між урядом та парламентом, зазнав кількох змін протягом П’ятої республіки. Конституція спочатку закріпила за собою принципово повноваження встановлювати порядок денний парламенту уряду; прерогатива сьогодні значно зменшилась. Але в той же час, і абсолютно суперечливим чином, ми спостерігаємо підтвердження визначальної ролі уряду в організації законодавчої роботи. Отже, на конституційну основу парламентського порядку денного впливає глибоке протиріччя, яке повинно мати можливість знайти рішення в роботі з перегляду.
Оскільки він бере участь у структуруванні відносин між урядом і парламентом і оскільки визначає порядок денний для роботи обранців, які засідають у Національних зборах та Сенаті, парламентський порядок денний - це не просто питання. Лінгвістичне 1. Він охоплює питання вищого політичного характеру. Фелікс Моро не сказав нічого іншого у 1903 р. У своїй праці під назвою: Pour le Régime Parlamentary. Для цього автора правила, що стосуються порядку денного парламенту, трапляються серед "законів, які покладають на політичний порядок (...) його організацію та функціонування (...) і формують правову атмосферу, в якій повинні жити політичні інститути" 2 .
Цей політичний характер, який довгий час був пов'язаний з питанням автономії парламенту, змусив владу виборців базуватись на визначенні порядку денного парламенту на великому принципі. За послідовних парламентських режимів до 1958 р. Парламент вважався єдиним законним органом влади, який встановлював правила свого порядку денного та забезпечував контроль 3. Це був один із «основних атрибутів парламентського суверенітету (…), який передбачає право кожної асамблеї управляти собою згідно з власними правилами (…) та зберігати [таким чином] незалежність. Законодавчої влади від будь-якого втручання з боку виконавчої влади у її внутрішніх справах ”4 .
Однак, в умовах нестабільності та безсилля урядів, установча влада 1958 року втрутилася, щоб привласнити компетенцію встановити правила, що стосуються порядку денного парламенту, та встановити загальні рамки для них. Окрім глибокої зміни юридичної природи норм парламентського порядку денного, установча влада прагнула створити систему "командування" порядку денного. Мішель Дебре пояснив з цього приводу, що відтепер "уряд, відповідальний за державу, а отже і за законодавство, зазвичай є господарем порядку денного зборів. Не слід допускати жодних затримок при розгляді державного проекту, за винятком того, що є результатом його вивчення. (...) Ми більше не побачимо зборів, які змушують уряд до політичної дискусії просто для того, щоб забезпечити дію законодавчої процедури "7 .
За цією прямою лінією конституція від 4 жовтня 1958 р. Встановила "аксіому французького парламентаризму" 8, резервуючи, в принципі, уряду повноваження визначати порядок денний парламенту; прерогатива, яка зараз значно зменшена (I). У той же час, і в абсолютно суперечливій манері, ми спостерігаємо підтвердження визначальної ролі уряду в організації законодавчої роботи та контролю публічних дій; сфера компетенції, яка продовжувала розширюватися, так що сьогодні цілий розділ нашого конституційного та парламентського закону базується на неоднозначності (II) .
Раціоналізація повноважень Парламенту, організована конституцією від 4 жовтня 1958 р., Поступово зменшувалась, особливо в області встановлення порядку денного парламенту. Критики справді виступили з приводу жорсткості системи, запровадженої статтею 48 конституції, яка в первісній редакції вказувала, що "порядок денний асамблей включає, за пріоритетом і для того, що встановив уряд, обговорення законопроекти, внесені урядом, та законопроекти, прийняті ним. Одне засідання на тиждень відводиться пріоритетно для запитань членів парламенту та відповідей уряду ».
У липні 1961 р. Жак Шабан-Дельмас підтвердив, що "керівництво роботою Асамблеї урядом не може задушити парламентську ініціативу, якщо це не призведе до відволікання, що призведе до зловживання владою" 9. У тому ж ключі президент Едгар Форе висловив своє почуття, що уряд, як правило, "зловживає своїм правом змінювати порядок денний" 10. Нарешті, як можна не цитувати декана Жоржа Веделя, який вказав, що Парламент повинен "бути пробудженим від сну, а Діана задзвонила з чотирьох кутів (...), визнавши [йому] більший контроль над його порядку денним" 11 .
У цьому контексті, якщо він нагадує, що уряд має пріоритет для встановлення порядку денного парламентської роботи, конституційний закон від 4 серпня 1995 р. Передбачає, що "кількість днів засідань, які може провести кожна асамблея під час чергової сесії, не може перевищувати сто двадцять. Тижні засідань визначаються кожною асамблеєю. Прем'єр-міністр після консультацій з головою відповідної асамблеї або більшістю членів кожної асамблеї може прийняти рішення про проведення додаткових днів засідань. Дні та час сесій визначаються регламентом кожного зібрання ”. Вона також додала до статті 48 конституції посилання на статтю 28 конституції, нагадуючи тим самим, що графік засідань встановлюється кожною асамблеєю. Конституційний закон від 5 серпня 1995 р. Також визначав, що тижнева сесія, призначена для питань парламентарів, є мінімальною. Нарешті, новий параграф визначає, що на одній зустрічі на місяць порядок денний буде зарезервований за пріоритетом для кожної асамблеї, положення, яке називається "парламентське вікно".
Таке послаблення "командної" системи, за яку виступала конституційна влада 1958 р., Проте не було визнано достатнім, як зазначає професор Мішель Ласкомб, "вікно було занадто вузьким для обговорення великого проекту. По-перше, "право малювання", встановлене конвенцією, щоб залишити місце для кожної парламентської групи означало, що опозиція мала лише одне-два засідання на рік. Тоді, оскільки поняття сесії не є однаковим у двох асамблеях (дві-три сесії в Асамблеї; один день у Сенаті), "вікно" було настільки вузьким у Національних зборах, що жодна пропозиція щодо обсягу не могла бути обговорена . Нарешті, навіть якщо пропозиція була прийнята асамблеєю в цих рамках, включення її до порядку денного іншої асамблеї залежало від доброзичливості уряду, інша асамблея ще не бажала скорочувати своє "вікно", вписуючи ці тексти »12 .
У 2000-х рр. Ревалоризація повноважень Парламенту виникла як насущна необхідність, що викликало занепокоєння в різних сферах. Особливо це стосується законодавства про публічні фінанси 13, де спостерігається помітне посилення права на внесення змін до початкових законопроектів про фінанси 14 або навіть розширення можливостей, визнаних парламентаріями щодо контролю за діями. Уряд 15. Ця адаптація конституційної бази також мала наслідки для правил, що визначають порядок денний парламентських асамблей; пристрій, що вважається "одним із центральних процесів модернізації та модернізації парламенту" 16. Установча влада прагнула, з нагоди перегляду конституції 2008 року, "засвоїти уроки провалу 1995 року: вузькість вікна; необхідність відрізняти законодавчу функцію від функції контролю; з урахуванням місця опозиції »17 .
Врешті-решт, під час конституційних переглядів, що відбулись у 1995 та 2008 рр., Ми стали свідками „парламентської нормалізації” 23, яка призвела до визнання повноважень щодо прийняття рішень над порядком денним асамблей, спільним між урядом та парламентом. Проте на цю зміну конституційних рамок, визначених у 1958 р., Впливають різні межі.
Конституція від 4 жовтня 1958 р. Ознаменувала інституційний зрив, зробивши “одомашнення Парламенту (...) важливим елементом. Вперше Асамблеї втратили контроль над своїм порядком денним. Тоді уряд має здатність визначати парламентський календар, порядок денний зборів, що включає за пріоритетом і в порядку, встановленому урядом, обговорення ним законопроектів та прийнятих законопроектів »24. .