Конституційна рада підтвердила дії щодо знесення нового обмежувального режиму
Рішенням від 10 листопада 2017 року (Рішення № 2017-672 QPC від 10 листопада 2017 року, доступним для консультацій тут), Конституційна рада затвердила новий правовий режим знесення незаконно збудованої споруди, встановлений Законом Макрона в 2015 році.
Згадаймо, що цей текст змінив статтю L. 480-13 Містобудівного кодексу таким чином, щоб суттєво обмежити можливості знесення будівлі, зведеної відповідно до дозволу на будівництво, скасованого адміністративним суддею. тепер можна вжити заходів лише в тому випадку, якщо будівництво розташоване в районі, що представляє певний ландшафт або екологічну проблему (серце національного парку, природний заповідник, ділянка Natura 2000, зона архітектурного покращення та спадщина тощо; див. наш аналіз тут).
У цьому випадку асоціації домоглися скасування дозволу на будівництво будинку для житлового користування; Потім вони призначили заявника про знесення, але нові положення статті L. 480-13 були проти них відмовити у такому знесенні.
Саме в цьому контексті було розпочато дискусію щодо конституційності цього тексту.
Тому асоціації-заявники вважали, що, запобігаючи дії знесення на більшій частині національної території, стаття L. 480-13 ігнорує:
- Право третіх осіб на отримання "повної компенсації" збитків, заподіяних незаконним будівництвом;
- Право на ефективний судовий захист;
- Принцип сприяння відшкодуванню збитків, заподіяних довкіллю, гарантований статтями 1 та 4 Екологічної хартії;
- Обов'язок пильності щодо екологічної шкоди, що випливає зі статей 1 та 2 Екологічної хартії.
Визнане серйозним, пріоритетне питання конституційності (QPC) було передане Касаційним судом 12 вересня 2017 р. (Цив. 3, 12 вересня 2017 р., N ° 17-40.046).
Однак Конституційна рада відхиляє всі подані скарги.
Таким чином, що стосується, насамперед, права на компенсацію та права на ефективний судовий засіб, він вважає:
- "Що забороняючи дії щодо знесення за межами територій, які він обмежував, законодавець мав намір зменшити правову невизначеність, що обґрунтовує будівельні проекти, та запобігти оскарженню зловживань, що може перешкоджати інвестиціям", і що, отже, він переслідував мету загального інтересу;
- що позов по знесенню залишається допустимим у кількох випадках (коли будівля розташована в одній із зон, перелічених у статті L. 480-13 або "на підставі загального законодавства про цивільну відповідальність, коли споруда будувалася без дозволу на будівництво або ігноруючи виданий дозвіл, [або] коли це було зроблено відповідно до такого дозволу з порушенням, не норм містобудування чи службового сервітуту, а "норми приватного права";
- що компенсація заподіяної шкоди завжди можлива, зокрема шляхом залучення відповідальності виробника або адміністрації, яка видала незаконний дозвіл.
У ній вказується, перш за все, знесення незаконного будівництва не є мірою виконання рішення про анулювання дозволу: "рішення про скасування адміністративним суддею дозволу на будівництво за перевищення потужності, що має для єдиного Юридичний ефект відкликання цього адміністративного дозволу із зворотною силою, знесення споруди, побудованої на підставі скасованого дозволу, що є окремим заходом, що підпадає під конкретну дію перед судовим суддею, не обов'язково є результатом такої ануляції. Отже, оскаржувані положення не зачіпають права на виконання рішення суду. "
Щодо принципів, закріплених в Екологічній хартії, рішення нагадує, що законодавець завжди може визначити умови, за яких може бути пред’явлено позов про відповідальність на підставі порушення зобов’язання пильності щодо екологічної шкоди, за умови, щоб не спотворювати сферу цього дії.
У цьому випадку Конституційна рада визнає, що "обмеживши дії знесення лише єдиними районами, переліченими в а-о 1 ° статті L. 480-13 містобудівного кодексу, законодавець позбавив потерпілого внаслідок будівництва, побудованого за межами цих територій, відповідно до скасованого дозволу на будівництво, отримати знесення на цій підставі », Але він вважає це це обмеження залишається пропорційним, з вищезазначених причин:
"Однак, з одного боку, законодавець забезпечив, щоб дії по знесенню залишалися можливими в районах, що мають особливе значення для захисту навколишнього середовища. З іншого боку, оскаржувані положення не виключають інших позовів про компенсацію, в натурі чи у формі компенсації, зазначених у пунктах 10 та 11 цього рішення. Таким чином, визначаючи способи здійснення дії знесення, законодавець не порушив права та обов'язки, що випливають із статей 1, 2 та 4 Екологічної хартії. Отже, скарги, засновані на ігноруванні цих статей, повинні бути відхилені. "
Це рішення заспокоїть петиціонерів та фінансові органи, які все ще занадто неохоче починають роботу, коли оскаржують дозвіл на будівництво. Це стосується не лише односімейних будинків, але й будь-якого будівництва, що вимагає дозволу на будівництво (промисловість, енергоблок, житловий масив тощо).
Дійсно, можливості регулювання незначних дефектів, таких як суворі умови, які повинні виконуватися опонентами, щоб отримати знесення, є все сприятливими сигналами для боротьби з апеляційними закликами.