Конституційний суд Проекти законів про кредитні договори, лізинг та обмеження
Рахунки сенатора Замфіра щодо кредитних договорів, лізингу та обмеження відсотків є неконституційними, стверджує CCR.
Пленум Конституційного суду виніс сьогодні, в рамках контролю до оприлюднення, наступні заперечення протиконституційності:
Заперечення протиконституційності положень Закону щодо доопрацювання Урядового розпорядження № 13/2011 про законну винагороджувальну та пеню за грошові зобов’язання, а також проти регулювання фінансово-фіскальних заходів у банківській сфері, заперечення, сформульоване рядом депутатів Національно-ліберальної партії та парламентської групи Союзу "Врятуй Румунію".
Після обговорення Конституційний суд одностайним голосуванням визнав заперечення протиконституційності та встановив, що Закон про доопрацювання Урядового розпорядження № 13/2011 про законну винагороду та штрафні відсотки за грошові зобов’язання, а також про регулювання деяких фінансово-фіскальних заходів у банківській сфері є в цілому неконституційним.
Рішення є остаточним та загальнообов’язковим, і воно передається президенту Румунії, президентам двох палат парламенту та прем’єр-міністру.
Заперечення протиконституційності Закону щодо виконання Урядового надзвичайного розпорядження № 50/2010 про договори споживчого кредитування, заперечення, сформульоване низкою із 83 депутатів, що входять до Парламентської групи Національно-ліберальної партії та Парламентської групи Союзу Збережи Румунію.
Після обговорення Конституційний суд одностайним голосуванням визнав заперечення протиконституційності та встановив, що Закон щодо виконання Урядового надзвичайного розпорядження № 50/2010 про договори споживчого кредитування є неконституційним.
Рішення є остаточним та загальнообов’язковим, і воно передається президенту Румунії, президентам двох палат парламенту та прем’єр-міністру.
Заперечення протиконституційності Закону про внесення змін та доповнень до Урядового розпорядження № 51/1997 про лізингові операції та лізингові компанії, а також за доопрацювання ст. 120 Урядового надзвичайного розпорядження № 99/2006 про кредитні установи та достатність капіталу, заперечення, сформульоване кількістю 84 депутатів, що входять до Парламентської групи Національно-ліберальної партії та Парламентської групи Союзу "Врятуй Румунію".
Після обговорення Конституційний суд одностайним голосуванням визнав
заперечення протиконституційності та встановив, що Закон про внесення змін та доповнень до Урядового розпорядження № 51/1997 про лізингові операції та лізингові компанії, а також про доопрацювання статті 120 надзвичайного розпорядження Уряду № 99/2006 про кредитні установи та достатність капіталу є неконституційним. ціле.
Рішення є остаточним та загальнообов’язковим, і воно передається президенту Румунії, президентам двох палат парламенту та прем’єр-міністру.
Наприкінці минулого року депутати PNL повідомили Конституційний суд про законопроекти про кредитні угоди, лізингові операції та фінансові відносини у банківській сфері.
Згідно з PNL, три закони, про які повідомляється CCR, є Законом про заповнення GO №. 13/2011 про законну винагороджувальну та штрафну ставку за грошові зобов'язання, а також щодо регулювання деяких фінансово-фіскальних заходів у банківській сфері, Закон про внесення змін та доповнення Урядового розпорядження № 51/1997 щодо лізингових операцій та лізингових компаній, а також щодо завершення ст. 120 GEO 99/2006 про кредитні установи та достатність капіталу, а також Закон про заповнення Урядового надзвичайного розпорядження № 50/2010 про договори споживчого кредитування.
PNL заявив, що ці три закони "очевидно неконституційні в цілому, оскільки вони були прийняті з порушенням законодавчої процедури, відповідно без обов'язкових консультацій Економічної та Соціальної Ради та отримання висновку цього форуму".
Ліберали вважали, що в той же час прийняття цих законів порушило елементарні суворі регулятивні норми щодо обґрунтування норм, запропонованих до прийняття, або їх співвіднесення з уже діючими нормами, особливо такими, що суперечать.
Згідно з PNL, аргументи неконституційності включають обмеження процентних ставок за іпотечні кредити або позики на нерухомість, не маючи можливості розрізнити, на якій основі відсоток обмеження процентних ставок пов'язаний.
"У той же час, запропонований регламент порушує конституційні принципи щодо економічної свободи, договірної свободи, вільної конкуренції, права приватної власності та вільної ринкової економіки. Директива ЄС 1993/13 про захист прав споживачів, яка карає за несправедливі умови у споживчих та професійних контрактах, фактично порушена. Крім того, просунуті юридичні рішення, швидше за все, породжуватимуть абсурдні ситуації, коли навіть споживачі кредитів ризикують постраждати від фінансового механізму, запровадженого законодавчими змінами, відповідно, щоб мати можливість повністю повернути вартість позики до погашення ", - сказав він. PNL.
Ліберали стверджували, що у разі договорів лізингу зачіпається право власності особи, яка володіє майном, переданим іншій особі, оскільки усувається виконавчий характер укладеного договору і, по суті, можливість повернення майна, над яким він володіє майном.
«Крім того, проти конституційних норм встановлений дискримінаційний режим в рамках тієї самої категорії фізичних/юридичних осіб, які є власниками деяких вимог. Таким чином, право на стягнення дебіторської заборгованості, набутої уступкою, від кредитної організації, яка передає кредит, обмежується без будь-яких причин, вводячи інший правовий режим власності на дебіторську заборгованість від одного власника до іншого, залежно від способу придбання цієї дебіторської заборгованості "., також показав PNL.