Коригування юрисдикції щодо покарання JAP або TAP Сабах Каммуссі, юрист

Ця стаття стосуватиметься лише ситуації затриманих осіб.
Ті, хто остаточно засуджений та затриманий, можуть вимагати коригування покарання за певних умов.
Дуже часто учасники судових процесів стикаються з питанням "чи залежать вони від JAP чи TAP".
Відповідь на це питання є вирішальним, оскільки етапи, що ведуть до виправлення покарання, суттєво впливають залежно від компетентного суду.

сабах

Затримані особи можуть вимагати або умовного звільнення (статті 729 та наступні Кримінально-процесуального кодексу), або модифікації вироку у вигляді розміщення під електронним спостереженням (PSE), напіввідпуску або зовнішнього розміщення (статті 723-1 та 723-7 Кримінально-процесуального кодексу), або звільнення під тиском (стаття 720 Кримінально-процесуального кодексу).

Окрім матеріальних умов та умов прийнятності, залишається з’ясувати, яка юрисдикція компетентна вирішувати запит: суд щодо застосування вироків (TAP) або суддя для застосування вироків (JAP).

Суд, призначений покаранням - це колегіальний суд, який складається з 3 суддів, що здійснюють покарання (ТАР);
Суддя, який призначає покарання, є судом-одноособовим, і тому він складається з одного судді, який призначає покарання (JAP).

Отже, залежно від типу коригування покарання, суми винесеного вироку, який ще належить виконати, та виду правопорушення, за яке засуджена особа була засуджена, учасник судового процесу повинен або звернутися до ТАП або до ЯП.

У деяких випадках затримана особа матиме можливість вибрати або TAP, або JAP, залежно від типу коригування покарання, яке вона хоче вимагати, а також решти покарання, яке їм все одно доведеться винести.

1 - Юрисдикція TAP в контексті умовно-дострокового звільнення.

Стаття 712-7 Кримінально-процесуального кодексу передбачає:

"Заходи щодо продовження періоду безпеки, Умовне звільнення або зупинення покарання, яке не входить до компетенції судді щодо застосування вироків, надається, відкладається, відмовляється, відкликається або скасовується мотивованим рішенням суду про застосування вироків, вилучених на вимогу засудженої особи, за заявами прокурора або за ініціативою судді, відповідального за застосування вироків, до яких засуджений підпадає під застосування положень статті 712-10.
Рішення суду щодо застосування вироків виносяться після консультації з представником адміністрації в'язниці після змагальних дебатів, що проходили в палаті ради, під час яких суд слухає вимоги прокурора та зауваження засудженого а також, де це застосовно, адвоката. Якщо засуджений затриманий, ці дебати можуть відбуватися у в'язниці. Можуть застосовуватися положення статті 706-71. "

Стаття 730-2 Кримінально-процесуального кодексу має:

Щодо умовно-дострокового звільнення, TAP завжди матиме юрисдикцію щодо певної категорії затриманих осіб.

Затриманій особі не залишатиметься нічого іншого, як подати клопотання про умовно-дострокове звільнення до Вирок, якщо її засудили до:

довічне ув'язнення

АБО

покарання у вигляді кримінального позбавлення волі або позбавлення волі, що дорівнює або перевищує 15 років, за правопорушення, за яке здійснюється соціально-судовий контроль

АБО

покарання у вигляді кримінального позбавлення волі або позбавлення волі, що дорівнює або перевищує 10 років, за злочин, зазначений у статті 706-53-13 Кримінально-процесуального кодексу (злочини, вчинені проти неповнолітньої жертви, вбивство або вбивство, катування або акти варварства, зґвалтування, викрадення людей або примусове ув'язнення. Те саме стосується злочинів, скоєних проти великої жертви, вбивства або вбивства за відсутності тяжких обставин, катувань або тяжких актів варварства, зґвалтування, обтяженого викрадення людей або примусового ув'язнення, а також злочинів вбивства, коли вони скоєні в результаті рецидиву, катування або акти варварства, зґвалтування, викрадення людей або примусове ув'язнення);

Для цієї категорії учасників судових процесів передбачається прохання про умовне звільнення, сформульоване до початку TAP обов’язково:
мультидисциплінарна оцінка небезпеки, що проводиться в національному центрі оцінки мінімум на 6 тижнів (CNE);
психіатрична експертиза або (якщо це злочин, зазначений у статті 706-53-13 Кримінально-процесуального кодексу) подвійна експертиза, проведена двома психіатрами або психіатром та психологом;
випробувальний захід для умовного звільнення у формі ESP, умовно-дострокового звільнення або зовнішнього розміщення на строк, який не може бути менше 1 року або більше 3 років.

Слід зазначити, що з моменту реформування від 23 березня 2019 р. Висновок мультидисциплінарного комітету із заходів безпеки (CPMS) був видалений.

Ці різні етапи є тривалими і нудними, оскільки КНЕ занадто мало, а місця обмежені (CP de Fresnes, CP Sud Francilien de Réau, CP Lille-Sequedin і з 2019 року CP d'Aix).

Крім того, кількість слухань до ТАР іноді залишається недостатньою щодо кількості заяв, що значно подовжує час слухань і, зрештою, довгий шлях до умовно-дострокового звільнення.

2 - Юрисдикція JAP в контексті умовного звільнення.

Стаття 712-6 Кримінально-процесуального кодексу має:

Стаття 730 Кримінально-процесуального кодексу має:

Суддя, відповідальний за застосування вироків, буде компетентним вирішувати клопотання про умовне звільнення, якщо:

Затриману особу засудили до покарання менше або рівного 10 років позбавлення волі.

АБО

Термін утримання, що залишився, дорівнює або менше 3 років позбавлення волі незалежно від виголошеного речення, крім у випадках, передбачених статтею 730-2 Кримінально-процесуального кодексу, які надають виключну юрисдикцію ТАР незалежно від залишку вироку, який залишився виконати.

Здається, що більшість JAP застосовують ці правила обмежено:

Насправді, як тільки судимість свідчить про один або кілька вироків, які накопичились більше 10 років, а залишок покарання перевищує 3 роки, юрисдикція ТАП зберігається, хоча, з одного боку, це не є одним із випадків, перелічених у статті 730-2 Кримінально-процесуального кодексу.

З іншого боку, компетенція TAP зберігається в гіпотезі накопичення покарань, що призводить до того, що квант покарання перевищує 10 років (вироки виконуються з урахуванням!) Незважаючи на те, що стаття 730 Кримінально-процесуального кодексу наводить " Штраф позбавлення волі на термін менше або дорівнює десять років ".

Стаття 730 Кримінально-процесуального кодексу не стосується накопичення кількох вироків, загальна тривалість яких становила б або менше 10 років позбавлення волі.

Стаття 730 Кримінально-процесуального кодексу стосується лише одного вироку на 10 років.

Однак практика має на меті бути суворою і суперечить закону, оскільки юрисдикція TAP зберігається тоді, коли вона не повинна і, a fortiori, за принципом суворого тлумачення Кримінального закону.

Це стосується, наприклад, юрисдикцій з питань виконання вироків, що належать до юрисдикції Ліонського апеляційного суду та Апеляційного суду Гренобля.

Ця практика є тим незрозумілішою, оскільки Закон передбачає, що JAP завжди має право передавати справу до TAP, коли він вважає це корисним, і хоча спочатку він компетентний судити.

3 - Виключна компетенція JAP в рамках PSE, напів свободи та зовнішнього розміщення.

Незалежно від характеру правопорушення та винесеного (-их) вироку (-ів) (крім довічного позбавлення волі), JAP буде таким завжди компетентний вирішувати такі запити про зміну вироку:
Поміщення під електронне спостереження (стаття 723-7, пункт 1 Кримінально-процесуального кодексу);
Поміщення на напів свободі або поза приміщенням (стаття 723-1, пункт 1 Кримінально-процесуального кодексу).

Ця компетенція зумовлена ​​тим, що:
вирок (або сукупний вирок) дорівнює або менше 2 років (незалежно від того, є вони повторними злочинцями чи ні - Реформа від 23 березня 2019 р.)

АБО

залишок покарання, що залишився до виправлення, становить максимум 2 роки (незалежно від того, чи є вони повторними злочинцями чи ні - Реформа від 23 березня 2019 р.).

Таким чином, ця категорія затриманих осіб зможе виконати решту покарання у формі розміщення під електронним спостереженням, у режимі напів свободи або у зовнішньому розміщенні.

Цей варіант особливо цікавий, коли для затриманого, який залежить від ПТН (в контексті умовного звільнення), залишок покарання, який слід відбувати, дорівнює або менше двох років.

На практиці схема "CNE/експертиза та час слухання в TAP" надзвичайно довга. Таким чином, не рідко можна спостерігати випадки, коли затриманий ініціював цей ланцюг протягом одного-двох років, але бачив, що він досягає двох років закінчення строку покарання, ще не завершивши цього ланцюга.

На цьому етапі більш розумним є затримання особи, яка затримана, на підставі пункту 1 статті 723-1 або пункту 1 статті 723-7 Кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, затримана особа дуже часто бачить своє клопотання, сформульоване на підставі статей 723-1 або 723-7 Кримінально-процесуального кодексу, розглядається швидше, ніж заява про умовно-дострокове звільнення до ПТП, що передбачає тривалий процес розгляду та розгляду справи які систематично перевищують законний термін.

Слід, однак, підкреслити, що це також передбачає, що ув'язнений, який спочатку залежить від ТПВ для відбування умовно-дострокового звільнення, відбув значну частину покарання до того моменту, коли він отримав право на проживання у формі PSE, дострокового звільнення або поза приміщенням.

Тому цей "міст" стає цікавим лише в тих випадках, коли схема "CNE/Expertise" не завершена.

4 - Виключна компетенція JAP у контексті примусового звільнення.

Стаття 720 Кримінально-процесуального кодексу має:

JAP має виключну юрисдикцію щодо розгляду запитів про звільнення під тиском.

Зокрема, звільнення під примусом розглядається Комісією з питань застосування санкцій (КАП) під головуванням JAP, членами якої є прокурор та керівник установи за посадою.

Примусове звільнення залишається видом коригування покарання, передбаченим для дуже обмеженої категорії затриманих осіб.

Таким чином, примусове звільнення може бути наказане лише тоді, коли:
затриману особу засудили до одного або кількох покарань у вигляді позбавлення волі загальною тривалістю менше або дорівнює п’яти рокам,
затримана особа відбула 2/3 покарання.

Примусове звільнення має форму умовного звільнення, домашнього арешту, умовно-дострокового звільнення або звільнення з роботи до кінця вироку.

Однак звільнення за обмеженим режимом виключає значну частину затриманих, оскільки воно може розглядатися лише для тих затриманих, чий вирок був меншим або рівним 5 рокам. яскраво виражений.

Іншими словами, зменшення покарань, якими б вони не були, не враховується при розгляді питання прийнятності, що значно звужує обсяг звільнення під примусом.