Корона, що належить до групи ризику
Минулого тижня під назвою: Корона: Обов’язкова присутність учителя в класі? обговорили два рішення Гессен-1, які стосувались того, чи можуть вчителі бути зобов'язані проводити уроки в класі, навіть якщо все ще існує ризик зараження. Особливість виникає, коли відповідного вчителя також можна віднести до групи ризику.
Шановний читачу,
Вчитель початкових класів повинен викладати у своїй школі відповідно до вищезазначених рішень, якщо існує адекватний план гігієни та концепція охорони праці проти зараження коронавірусом. Роботодавець має повноваження приймати рішення, зважуючи його обов'язок догляду та обов'язок державного службовця щодо лояльності. Однак виникає питання, де обов'язок чиновника щодо лояльності досягає своїх меж. Навіть якщо у позові про діяльність із «нульовим ризиком» слід відмовити через особливий правовий статус вчителя, який випливає із закону про державну службу, роботодавець повинен створити умови для запобігання шкоди державним службовцям. Це особливо актуально, якщо вчитель належить до групи ризику
групи ризику
Коли справа стосується питання про те, чи вчителі чи державні службовці, як правило, віднесені до групи ризику, спершу слід чітко визначити, хто належить до цієї особливо зникаючої групи людей.
Інститут Роберта Коха (RKI) опублікував наступні 2:
Ризик серйозного захворювання зростає з віком від 50 до 60 років. Зокрема, люди похилого віку можуть важче захворіти після зараження через свою менш реактивну імунну систему (імунне старіння). Оскільки неспецифічні симптоми захворювання, такі як лихоманка, є реакцією імунної системи на інфекцію, вони можуть бути слабшими або відсутніми в літньому віці, а це означає, що хворі люди пізніше звертаються до лікаря.
Різні основні захворювання, такі як Б. серцево-судинні захворювання, діабет, захворювання дихальної системи, печінки, нирок, рак або такі фактори, як ожиріння та куріння, схоже, збільшують ризик важкого перебігу захворювання.
У людей похилого віку з уже існуючими основними захворюваннями ризик важкого перебігу хвороби вищий, ніж якщо присутній лише один фактор (вік або основне захворювання); якщо є кілька основних захворювань (мультиморбідність), ризик, швидше за все, буде вищим, ніж якщо є лише одне основне захворювання.
Пацієнти з пригніченою імунною системою (наприклад, через хворобу, пов’язану з імунною недостатністю, або через вживання препаратів, що пригнічують імунну систему, таких як кортизон), піддаються підвищеному ризику.
Вікова група ризику
У цьому переліку особливо сумнівним є питання про те, яке вікове обмеження державного службовця може бути віднесено до цієї конкретної групи ризику. За домовленістю для чиновників, які 60 років перевищили обов'язок працювати в "домашньому офісі", згідно з рішенням VG Берлін від 14 квітня 2020 року 3, обов'язок догляду виконується, оскільки ризик зараження порівняно з роботою в органі обслуговування з пов'язаними збільшеними контактами значно знижується. У протилежному випадку - тобто коли вчителі повинні бути присутніми в класі - ви зможете дотримуватися цієї межі.
Однак обмеження віку вже можна розглядати як загальне порушення заборони дискримінації за віком відповідно до Директиви 2000/78 ЄС 4 та § 1 AGG. Відповідно до § 10 AGG допускається різне поводження за віком, якщо це обґрунтування та обґрунтування є обґрунтованим законною метою. 5 Тут наводиться необхідна об’єктивна причина, оскільки старші державні службовці є серед людей з більшим ризиком розвитку важкої хвороби COVID-19.
Це правда, що віковий перехід до цієї групи ризику не може бути точно визначений, але - як і в багатьох інших сферах 6 - доведеться знайти межу. За даними RKI, ризик серйозних захворювань у віці від 50 до 60 років неухильно зростає з віком, тому вікова межа в 60 років видається цілком імовірною.
Результат:
Результатом може стати те, що вчителі, які належать до однієї з вищезазначених груп ризику Як загальне правило від обов’язкової присутності в класі крім а компетенція роботодавця зважувати інтереси, підтверджена HessVGH, від цього вже не застосовується. Однак оцінка RKI суперечить цьому результату, оскільки відповідно до цього різні впливи та їх можливі комбінації впливають на складність оцінки ризику. Отже, загальне визначення класифікації в групі ризику згідно з RKI неможливе. Швидше, ця приналежність вимагає індивідуальна оцінка фактора ризику, у сенсі медичної (офіційної медичної) оцінки в окремих випадках, що вимагаються обов’язком догляду. 7-й
Як і при визначенні непрацездатності до виходу на пенсію 8, слід вважати, що рішення державного службовця про обов'язок бути присутнім приймається роботодавцем (начальником), а не медичним працівником. Ця людина є лише “експертним помічником” у процесі. Результат медичного висновку керівник, який відповідає за остаточне рішення, не пов’язаний, але відхилення з медичної точки зору, мабуть, буде розглядатися лише в найрідкісніших випадках з причин добробуту (§ 45 BeamtStG).
Міркування щодо права постачання
Якщо можна довести, що зараження вірусом сталося під час виконання службових обов’язків, трапляється нещасний випадок на виробництві відповідно до розділу 31 (1) BeamtVG та відповідного законодавства штату. Тоді державний службовець має право на спеціальне професійне страхування від нещасних випадків відповідно до відповідного федерального закону або закону про пенсійне забезпечення. Починати доведеться з тісного внутрішнього та фактичного зв’язку із послугою. 9 Оскільки державні службовці несуть відповідальність за матеріальний тягар доказування причинно-наслідкового зв’язку, і відповідні докази, ймовірно, будуть лише рідко успішними, заявки на визнання хвороби вірусом SARS-CoV-2 як нещасний випадок, пов’язаний з роботою, як правило, не матимуть успіху.
Ситуація інакша, якщо роботодавець, всупереч медичній рекомендації, не звільняє державного службовця від обов'язку бути присутнім. У цьому випадку можна багато сказати про скасування тягаря доказування на шкоду роботодавцю: тоді роботодавець несе відповідальність за матеріальний тягар доказування того, що вчитель не був заражений в процесі уроку, і роботодавець навряд чи зможе надати ці докази в адміністративному процесі
До речі, професійна хвороба відповідно до розділу 31 (3) BeamtVG надається лише в тому випадку, якщо державний службовець особливо схильний до ризику певної хвороби через характер своїх службових обов'язків. Це можна припустити в ході "кризи коронації" принаймні для тих видів діяльності, при яких офіцер повинен безпосередньо контактувати з людьми, які насправді хворіють, наприклад, медична служба, яка часто виконується без належного захисного одягу на початку кризи повинен був. Однак обов’язкове відвідування після повернення до „звичайних уроків” може надати законну причину для переосмислення меж професійної хвороби у разі пов’язаності із хворобою студента.
Висновок:
Існує національна вимога до маски в магазинах та місцевому громадському транспорті. Однак у школах, які поступово відкриваються, в цьому відношенні очевидно повний безлад. Дві федеральні штати вимагають від школярів носити маску принаймні під час перерви, інші "рекомендують" її терміново, а інші залишають відповідні правила своїм школам - або утримуються від будь-яких вимог. 10
Незважаючи на те, що відновлення професійного футболу було дуже швидко досягнуто, видається єдиною нерозв’язаною проблемою знайти єдину лінію на майбутнє щодо проблеми охорони здоров’я студентів та викладачів, що справді важливо для нашого суспільства. Мало того, що є абсолютно неправильний рейтинг у загальній шкалі цінностей, є також дуже значні скарги на ідею федералізму.
Лікар. Максиміліан Басльспергер
1 VG Франкфурт v. 05/05/2020, Посилання: 9 L 1127/20.F.; ГессВГХ проти. 14 травня 2020 р., Посилання: 1 B 1308/20.