Коронавірус, що зміцнює імунну систему за допомогою правильних продуктів харчування “Media Doctor Nutrition
У цьому розділі
Усі рейтингові ЗМІ
Критерії
Наші рейтинги
"Коронавірус: зміцнення імунної системи правильними продуктами харчування"
Харчові волокна можуть зміцнити імунітет проти ГРВІ-CoV-2, пише RTL.de. Як доказ ця стаття посилається на чотирирічне спостережне дослідження, яке взагалі не може це довести.
Резюме
Стаття на RTL.de намагається відповісти на запитання, яке мало б зацікавити багатьох читачів: чи можу я озброїтися проти інфекції ГРВІ-CoV-2 за допомогою правильної дієти. Відповідно до статті, це можуть бути продукти з високим вмістом клітковини. Однак, щоб довести це, посилання робиться лише на чотирирічне дослідження, яке через дизайн дослідження взагалі не може довести цей причинно-наслідковий зв’язок. Не зовсім зрозуміло, про яке дослідження беруть участь і представлений експерт «Dr. Дятел »далі не подається. В іншому випадку в статті не чітко видно, наскільки добре доведено позитивні наслідки різних заходів, представлених у статті. Текст взагалі не переживає негативних наслідків, але із задоволенням попереджає, що в даний час не існує продуктів, що захищають від зараження ГРВІ-Cov-2. Існує ряд пропозицій щодо зміцнення імунної системи. Загалом, текст зрозумілий і зрозумілий, навіть якщо він не пояснює, чому щось корисне для імунної системи. Загальна дещо поверхнева стаття, яка зводиться до чітких порад, не даючи зрозуміти, наскільки точно це потрібно знати.
1. Позитивні ефекти представлені достатньо і чітко.
Позитивний вплив клітковини на імунну систему перебільшується. Хоча ефекти описані в конкретних цифрах, що більше, ніж у багатьох інших звітах, з одного боку, це відносна інформація, яка спонукає читачів переоцінити ефекти. Для інших інформація надходить із дослідження, яке як спостережне дослідження не може довести будь-яких причинно-наслідкових зв’язків, а може лише надати інформацію. Однак вони вже описуються в лінгвістичному плані як чіткий зв'язок, хоча існують й інші, більш вірогідні пояснення наслідків (див. Критерій доказів). Описані інші позитивні ефекти, але залишається відкритим, наскільки великі ефекти.
Ми вважаємо позитивним, що в тексті чітко видно, що, незважаючи на численні обіцянки, деякі продукти та речовини не приносять ніякої користі: “Немає продуктів, які запобігають зараженню Covid-19. Також можна обійтися без харчових добавок з чистою совістю. Будь то у формі вітамінних таблеток, рослинних екстрактів або капсул з мінералами - в даний час немає засобів запобігання або лікування COVID-19 ".
Загалом ми оцінюємо "не виконано".
2. Негативні наслідки належним чином враховані.
У статті не йдеться про негативні наслідки харчових волокон. Навіть якщо багато людей повинні усвідомлювати, що клітковина, наприклад, викликає неприємні гази, короткий підказка буде виправданою, оскільки вона може бути настільки сильною, що деякі люди не можуть їсти її у великих кількостях (наприклад, як мюслі). Тим більше, що зв’язок між зміцненою імунною системою та харчовими волокнами не настільки сильний, як свідчить перебільшена презентація результатів дослідження.
Ми вважаємо загальним доцільним завжди вказувати на ризики та побічні ефекти у статтях про наслідки для здоров’я, навіть якщо вони здаються незначними на перший погляд.
Ми оцінюємо просто "не виконано".
3. Представлено/порівнюється альтернативна їжа/форми харчування/дієти.
У статті є численні посилання на альтернативи, які можуть допомогти, але це також дає зрозуміти, що, безумовно, не працює. Ми вважаємо, що цей аспект загалом успішний. Також порада, що, наприклад, для вітаміну D достатньо регулярно виходити на вулицю, а не покладатися на дієтичні добавки.
4. Докази/дослідження адекватно класифіковані.
Докази дослідження щодо харчових волокон неправильно класифіковані та навіть вводять в оману. Дослідження, на якому воно базується, виявляє відмінності у функції легенів між людьми (із захворюванням легенів на ХОЗЛ), які споживають клітковину у найнижчій чверті випробовуваних, порівняно з тими, у найвищій чверті. Однак, як було чітко зазначено у статті спеціаліста, ці групи дуже чітко відрізняються за своїм складом, наприклад, щодо доходу та, насамперед, поведінки куріння (!). Ожиріння також набагато частіше спостерігається в нижній чверті. Це настійно свідчить про те, що показані відмінності зумовлені в першу чергу поведінкою куріння та іншими факторами. Тут ми маємо типову проблему, що люди, які харчуються «здоровіше», також мають інші здорові фактори (менше куріння, краща вага тіла), а також є заможнішими, і наслідки навряд чи, якщо взагалі, можна віднести до одного фактора, такого як дієта.
У статті також не чітко видно, що це спостережне дослідження, за допомогою якого причинно-наслідкові зв’язки неможливо довести. Оскільки дослідження проводиться з 2016 року, також виникає питання, чи існують інші дослідження, які або підтверджують результати, або суперечать їм.
Наскільки добре доведено інші передбачувані ефекти, залишається відкритим. Єдиним джерелом у статті є експерт “Dr. Дятел »; Звідки він взяв свої знання і наскільки ці знання невідомі, не пояснюється.
5. Є інші незалежні експерти, а джерела є прозорими.
Є фахівець із охорони здоров’я («Доктор Шпехт»), який не детально описаний. Очевидно, що це "внутрішні експерти" RTL, те, що можуть знати постійні читачі веб-сайту та глядачі RTL, але не всі інші. Він також не коментує рекомендації статті щодо волокон.
Дослідження харчових волокон описано як "дослідження Університету штату Небраска", але в іншому випадку його важко визначити, оскільки воно не пов'язане, ані інформація про спеціалізований журнал та рік публікації. Після дещо детальнішого дослідження виявляється, що це чотирирічне дослідження. Ми оцінюємо просто "не виконано".
6. Обговорюються можливі конфлікти інтересів.
Деякі згадані автори дослідження мають суттєві конфлікти інтересів (як це видно з цього документа https://www.atsjournals.org/doi/suppl/10.1513/AnnalsATS.201509-609OC/suppl_file/disclosures.pdf), але з'являються Вони не мають для нас значення в контексті цієї статті, тому про них не потрібно повідомляти.
7. Існує класифікація в контексті (новизна/доступність/витрати/походження тощо)
Стає зрозуміло, які продукти з високим вмістом клітковини (хоча там мало що дивує), включаючи посилання на статтю на платформі, яка називає інші продукти. Позитивно, що в статті чітко видно, що вітамін D в основному виробляється в організмі при достатньому денному освітленні. Переважна більшість людей повинні знати про вартість згаданих продуктів, і тому їх не потрібно обговорювати в цьому контексті. Однак не пояснюється, чи все це стосується знахідок, які є порівняно новими або відомими роками. Тому ми оцінюємо просто "не виконано".
8. Факти є вірними.
Центральним аспектом внеску є те, що дослідження показує, що харчові волокна зміцнюють імунну систему. Це не відповідає дійсності (див. Критерій квитанцій). Оскільки це центральне твердження статті, ми оцінюємо критерій як "не виконано", навіть якщо ми не виявили інших помилок.
В описі результатів дослідження очевидні деякі неточності:
У статті сказано: "У досліджуваній групі, яка багато їла і часто споживала клітковину". Однак частоти не реєстрували.
У статті йдеться: "(...) 70 відсотків мали здорову функцію легенів". У технічній статті йдеться про 68,3 відсотка, тож "майже 70 відсотків" або "майже 70 відсотків" було б більш точним описом.
9. Внесок - це переважно журналістський внесок.
Ми не маємо доказів того, що стаття ґрунтується лише на матеріалах преси
10. Внесок передає тему привабливо.
Оскільки текст обмежується дачею конкретних підказок та чітких висловлювань, укладаючи це у прості речення та структуру, за статтею легко слідувати, все це затьмарюється окремими мовними помилками, які пропонують лише поверхневе редагування. Той факт, що немає посилань на згадане дослідження чи інші подальші статті поза медіумом, також робить внесок менш привабливим.
11. Предмет чітко пояснюється.
Текст написаний зрозумілим способом і не використовує іноземних та технічних термінів. Однак пояснення того, чому певні продукти допомагають чи ні, мало, але в основному стверджується, що немає складних фактів для пояснення. Той факт, що харчові волокна в основному містяться у цільнозернових продуктах, також є тривіальним.
12. Тема актуальна, актуальна чи оригінальна.
Тема актуальна і актуальна, оскільки можна припустити, що багатьох людей хвилює питання, чи можна захиститися від Covid-19 за допомогою здорового харчування.