Коронавірус та страхування відповідальності перешкоджають гарантії - Le Club des Juristes
Люк Майо, професор Університету Жана Мулена (Ліон III), директор Ліонського страхового інституту
Коли ми переходимо від майнового страхування (L. Mayaux, Страхування та коронавірус: драма збитків без шкоди, блог про коронавірус, 2 квітня 2020 р.) До страхування відповідальності, перешкоди для гарантії менші, але реальні.
Ми будемо міркувати з двох прикладів, які стануть нашою "спільною ниткою": страхування постачальника (який не зміг доставити своїм клієнтам через вірус, що призводить до операційних збитків для них) та страхування, що гарантує невиправдана провина роботодавця (передбачалося, що він усвідомлював небезпеку, якій піддається його персонал через вірус, і не вжив необхідних заходів для його захисту, згідно з визначенням цієї вини соціальною палатою Суду касації: Cass. soc., 31 жовтня 2002 р., n ° 00-18359: Bull. civ. V, n ° 336). Виникає кілька питань: щодо необхідності шкоди, її характеру, форс-мажорних обставин та можливого виключення наслідків епідемії.
Чи відповідає страховик відповідальності за відсутність шкоди ?
Відповідь очевидно - ні. На відміну від страховика речей, які можуть гарантувати збитки без шкоди (L. Mayaux, ст. Вище), страховик відповідальності відповідає лише в тому випадку, якщо дія його страхувальника завдала шкоди третій особі (ця шкода є джерелом збитків для застрахований, але це вже інша історія). За бажанням, він несе відповідальність, якщо страхувальник несе відповідальність за репараційну заборгованість (наслідком цього є те, що рішення, яке засуджує страхувальника, є вимогою відповідальності страховика: класичне рішення, починаючи з Кас. 1, цивільна, 12 червня 1968 р., № 65 -14399: D. 1969, jur. 249, примітка A. Besson).
Тим не менш, винахідливість судді відповідальності безмежна, що може виглядати як збитки без шкоди (наприклад, операційні втрати, не пов'язані з матеріальним збитком, понесеним жертвою), або збитки без шкоди, а отже апріорі не підлягають відновленню (наприклад, упередження тривоги за відсутності тілесних ушкоджень), може бути "підвищений" до рангу шкоди, що передбачає відповідальність особи, яка походить від джерела. Фокус (так би мовити) полягає в розширенні поняття шкоди, починаючи від простого порушення речі або особи, щоб дійти до порушення права або інтересу (який `` є родовим або позашлюбним, як, наприклад, упередження тривоги).
Таким чином, збитки "дематеріалізовані", щоб стати юридичною абстракцією, причому це не обов'язково викликає сумніви з точки зору захисту жертви. У такому випадку, якщо страхувальник буде визнаний відповідальним, страховик в принципі несе відповідальність. Зрозуміло, що в двох розглянутих гіпотезах (наша спільна нитка) відсутність шкоди у матеріальному сенсі цього терміна не є перешкодою.
Чи відповідає страховик відповідальності за всі збитки ?
З щойно окреслених причин політична відповідь - так. Вирівнювання планет відповідальності та страхування означає, що характер збитків (матеріальних, тілесних, нематеріальних, таких як операційні втрати), як правило, несуттєвий. Те, що страхувальнику потрібно відремонтувати, страховик повинен гарантувати. Однак договірна реальність зовсім інша. Страховик не обов'язково покриває всі типи збитків однаково (кожна категорія збитку, як правило, має свою нижню межу). Зокрема, "чисто нематеріальна шкода" (яка не є наслідком будь-яких матеріальних або тілесних ушкоджень, яких зазнав позивач або третя сторона), як правило, не охоплюються. Можна сумніватися, зокрема, у тому, що страховик відповідає за те, щоб гарантувати операційні збитки, пов’язані з товарами, які є єдиною виною того, що їх не було доставлено (цей ризик, швидше, покривається майновим страхуванням, відомим як "недолік постачальника". », Передплачене замовник, до того ж не дуже поширений).
Питання полягає лише у (якщо ми наважимось це сказати) можливій юридичній крихкості положення про обмежувальну гарантію, що значною мірою залежить від його кваліфікації. Якщо це розглядається як визначення предмета гарантії (обмеженого таким типом шкоди), її можлива неоднозначність просто спричинить тлумачення. Якщо це кваліфікується як виключення (включаючи непряме, тобто виведене контраріо з пункту, що визначає гарантію), воно повинно бути офіційним та обмеженим (C. assur., Ст. L. 113-1), що для судової практики, виключає будь-яке тлумачення. Незрозуміле положення буде викорінено. Кваліфікація дуже відкрита (оскільки принципово виключення та положення, що визначають гарантію, відповідають одній і тій же меті: обмежити її), ризик для страховика дуже присутній. На практиці це важливіше для політик типу "всі ризики, крім", ніж для тих, що називаються "під названими небезпеками".
Чи несе відповідальність страховик відповідальності за наслідки форс-мажорних обставин ?
Форс-мажорні обставини як перешкода для зобов’язання страховика тут не розглядаються. Це ще одна тема, про яку ми вже говорили (Л. Майо, Коронавірус та страхування, JCP G 2020, Libre пропозиція, 295). Ми лише згадаємо форс-мажорні обставини як перешкоду для зобов’язання страхувальника. На наш погляд, перешкода відсутня для роботодавця, який знає, що вірус може бути там, і не вжив усіх запобіжних заходів, щоб захистити своїх працівників від нього на робочому місці. У будь-якому випадку, він не міг ховатися за тим фактом, що мав дозвіл відкрити свою установу через те, що продавав товари першої необхідності (указ № 2020-293, 23 березня 2020 р., Ст. 8, II, додаток) . Дозвіл не слід прирівнювати до вчинку принца (який, у будь-якому випадку, не вимагає відкриття торгівлі за будь-яких умов).
З іншого боку, на форс-мажор може звернутися постачальник (або імпортер), котрий стикається з перешкодою, яка знаходиться поза його контролем, яка не може бути обґрунтовано передбачена і наслідків якої неможливо уникнути (перефразовуючи статтю 1218 Цивільного кодексу). Або, це зневіритися в понятті форс-мажорних обставин та судді, який відмовиться застосовувати його. Якщо це зіграє, як ми думаємо, боржник буде повністю звільнений від відповідальності. Оскільки страхувальник не несе відповідальності за компенсацію, страховик не несе відповідальності за гарантію. Це має місце навіть у тому випадку, якщо пункт договору страхування гарантує наслідки форс-мажорних обставин. Таке продовження представляє інтерес, коли сам режим відповідальності виключає форс-мажор із підстав звільнення (як це стосується дорожньо-транспортних пригод, починаючи із закону "Бадінтер" від 5 липня 1985 року: ст. 2). Потім він рухається до схеми компенсації, оскільки відповідальність не існує без причинно-наслідкового зв’язку, а форс-мажор порушує причинно-наслідковий зв’язок.
Але для покриття цього ризику потрібне страхування, яке, за відсутності чогось кращого, підпадає під страхування відповідальності (в даному випадку неправильно назване). Ми також маємо на увазі договірну відповідальність, передбачену пунктом, що поширює зобов'язання договірної сторони на наслідки форс-мажорних обставин (що цього разу "тягне" відповідальність до форми гарантії). Знову ж таки, страхування "відповідальності" може покрити цей ризик. Але, крім цих гіпотез, розширення страхової гарантії на форс-мажорні обставини, до речі, дуже рідкісне, марне. Як ми вже говорили, те, що страхувальник не повинен винен, страховик відповідальності не повинен.
Чи несе відповідальність страховик відповідальності, незважаючи на виключення наслідків епідемії ?
Це виключення є частим випадком, що повинно захистити страховика, який, зокрема, гарантує невиправдану провину роботодавця. Звичайно, слід припустити, що це виключення є дійсним, що повертає нас до вже згаданого питання про його формальний та обмежений характер. Занепокоєння походить від судової практики, яка викорінила за невиконання цих вимог виключення болю в спині, хвороб, пов’язаних з алкоголем, або психічних розладів (див., Відповідно, Cass. 18-18267; Cass. 2 e civ., 18 січня 2006 р., N ° 04-17279: Bull. Civ. II, n ° 17; RGDA 2006, с. 514, примітка S. Abravanel- Jolly; Cass. 2 e civ., 2 квітня 2009 р., n ° 08-12587: Bull. Civ. II, n ° 81; RGDA 2009, с. 1206, примітка J. Kullmann).
Але, знаючи, що медична сфера завалена мінами для страховиків, нам здається, що цю судову практику сюди не можна перенести. Якщо згадані вище виключення були визнані неписаними, це з двох причин (альтернативних чи кумулятивних залежно від випадку).
Вони не обмежені (випадок патологій, пов’язаних із зловживанням алкоголем, яких, враховуючи багатофакторний характер певних захворювань, занадто багато, щоб, згідно з прийнятим висловом, "анулювати гарантію його речовини").
І вони не є формальними, оскільки недостатньо точні (випадок виключення болю в спині, який, навпаки, "зберігається", коли пункт є більш точним: див. Cass. 2 e civ., 19 травня 2016 р., № 15-18477: RGDA 2016, с. 353, примітка M. Asselain). Навпаки, виключення наслідків епідемії та, тим більше, пандемії не скасовує гарантії її речовини (оскільки такий епізод, як епізод COVID 19, надзвичайно рідкісний) і, за винятком вимоги назвати вірус (але, за гіпотезою, це неможливо, коли воно нове), це здається досить точним. Лікарі знають, як визначити та визначити вірусну епідемію, навіть якщо їм важко передбачити, наскільки це небезпечно. Очевидно, що все залежить від того, як складено пункт, що залишає певну невизначеність. Але характер виключення полягає в тому, щоб примусити адвоката насторожити.