Кошмари батьків-засновників американської конституції IRIS
Бажаючи не відтворити недоліки попередньої системи, коли конфедеративні держави, наділені широкими повноваженнями, беруть на себе центральний уряд без повноважень, Отці-засновники вирішили посилити прерогативи центрального уряду, одночасно створюючи численні механізми стримування та противаги. щоб уникнути будь-якого авторитарного дрейфу та надмірної концентрації повноважень в руках тієї самої установи, тієї самої групи чи навіть однієї людини. Ця система поділу та співвідношення сил за допомогою цих процедур стримування та противаги мала не лише підштовхнути різні гілки влади до співпраці та пошуку компромісів, а й запобігти тому, щоб одна з них стала надто потужною.
Турбота про те, щоб не відтворити помилки першої конституції країни, поєднувалася зі страхом перед самою демократією та людьми, відповідальними за її роботу [1]. Як згадує сам Джеймс Медісон у "Федералістській роботі" № 51 - "Федералістичні документи" - це низка статей, написаних Дж. Медісоном, Джоном Джеєм та Олександром Гамільтоном після підписання Конституції, щоб пояснити Конституцію та спробувати переконати громадян та держави для його ратифікації [2] -, "якби люди були ангелами, уряд не потребував би уряду". Тому на них вплинуло їх відносно песимістичне уявлення про людську природу, що Отці-засновники розробили цю складну систему стримувань і противаг.
Вибори президента Дональда Дж. Трампа в листопаді 2016 року та політичний перебіг подій у країні з тих пір втілили в життя найгірші страхи батьків-засновників. Країна, яка так пишається своєю Конституцією, процедурами контролю та інституціоналізованими системами стримувань і противаг, опиняється в пастці у всьому, чого Батьки-засновники хотіли уникнути. Ми можемо виявити щонайменше два зміни, які, за твердженням Конституції, зірвали і які виникли протягом останніх років: обрання дезорганізуючого демагогу на пост президента США та підрив стримувань та противаг у судовій системі через надмірну політизацію Верховний суд.
Руйнівний демагог у Білому домі
Система обрання президента США повинна була уникати доступу до президентства кандидата, який знав, як грати далі і зі страхами, образами, пристрастями та гнівом громадян, щоб перемогти. Подвійна система виборів громадянами на державному рівні для вибору "великих виборців", а потім вибори самого президента Виборчою колегією мали задовольнити демократичні імпульси суспільства - навіть якщо помітити, що крихітна частина населення мало право голосу в кінці 18 століття - одночасно встановлюючи певний контроль кваліфікованими особами щодо вибору президента.
Перспектива президента, обраного Виборчим колегіумом без народного більшості, не була головною проблемою, передбаченою Отцями-засновниками влітку 1787 р. Їх справжньою стурбованістю було те, що Виборча Колегія не зможе знайти більшість і, отже, не буде здатний обирати президента; щоб вирішити цю ситуацію, Конституція передбачала, що Палата представників повинна бути потім захоплена і обрана президентом, без будь-яких посилань на всенародне голосування для визначення переможця. У 2016 році, і вдруге на п’яти президентських виборах, президент, обраний Виборчою колегією, програв народний голос, в даному випадку майже 3 мільйонами голосів. У епоху Фейкових новин та дезінформації іноземне втручання в американський виборчий процес, демагогічні виступи, що грають на страхи та образи, передбачувану брехню та політичну поляризацію, система Виборчого коледжу, що відображає поділ країни, не змогла запобігти обрання президента, схильного ставити під сумнів розподіл влади та верховенства закону.
Слід також пам'ятати, що протягом двадцятого століття президентська установа розширила свої прерогативи та нав'язала себе центральним суб'єктом американської політичної системи, всупереч початковим побажанням Отців-засновників. Таким чином, роз'єднання, яке спостерігалося у 2016 році між народним голосуванням, яке не є предметом жодної згадки в Конституції, та голосуванням Виборчої колегії лише додало демократичної делегітимізації установі з розширеними повноваженнями та обурливою політичною практикою нинішньої Президент США.
Оголошення про забруднення президента Трампа Covid-19 не тільки створило політичну невизначеність, але й дискредитувало його нестабільне управління кризою в галузі охорони здоров'я та, в цілому, політичну поведінку з моменту його президентства. президентство, кероване турботою про зриви як стратегію перевиборів, і змішане між особистими інтересами, навіть кланом, та державними справами. Що стосується відсутності мінімальної прозорості, яка спостерігалася останніми днями щодо здоров'я президента, то це лише посилює недовіру до слова президента і тим самим впливає на довіру до самої президентської установи.
Верховний суд не перевірив
Одним із побоювань Джеймса Медісона, архітектора американської Конституції, було те, що група однодумців, яку Дж. Медісон у Федералістському документі № 10 називав фракцією, може взяти під свій контроль уряд. Система розподілу влади та стримувань і противаг, яку він виклав у Федералістському документі № 51, була розроблена для запобігання концентрації влади в руках однієї людини або однієї групи. Рішення, прийняте президентом і республіканською більшістю в Сенаті, щоб пришвидшити призначення нового судді після смерті судді Верховного суду Рут Бадер Гінзбург, в повну суперечку прийнятому принципу та вибору, зробленому тією ж більшістю республіканців чотирма роками раніше, розкрив процес прийняття федерального судового процесу однією фракцією, без жодного бажання компромісу або консенсусу - що було негласним правилом у минулому і хто керував прогресивною іконою Рут Бадер Гінзбург, призначена Біллом Клінтон у 1993 році, щоб її кандидатуру схвалили 96 сенаторів (зі 100).
Таким чином, механізми стримувань та противаг при призначенні членів федеральної судової влади були розбиті на крайню політичну поляризацію країни та надмірну політизацію федерального судового апарату, головним серед яких є Верховний Суд. . У поточному політичному контексті, будучи установою, де судді призначаються довічно, Верховний Суд опиняється в руках тієї самої ідеологічної та прихильної, консервативної фракції, яка призначила його (президента) та затвердила (Сенат з республіканським більшість), без реальних стримувань та противаг для його контролю.
У 1788 р. У «Федералістському документі» № 78, присвяченому судочинству, Олександр Гамільтон описав судочинство як найменш небезпечну з повноважень щодо політичних прав, згаданих у Конституції, та найменш здатну напасти на них. Це було дуже давно. Наділений повноваженнями тлумачити конституційну відповідність законодавчих та виконавчих стандартів, Верховний суд з часом утвердився як політичний інструмент. Оскільки в суді найближчим часом буде шість консервативних суддів, у тому числі троє призначених президентом Трампом і тією ж більшістю республіканців у Сенаті, на сьогодні на кону не лише певні суспільні свободи та основні права, але й той факт, що юриспруденція цього Верховного суду може охопити ціле покоління та (глибоко) переформувати американські стандарти, суспільство та політику.
Роберт Чауад також викладач у Міському університеті Нью-Йорка (CUNY)
[1] Нагадуємо, що жінки не отримали виборчого права лише в 1920 році, коли ратифікували 19-ту поправку до Конституції.
[2] Існує 85 федеральних робіт, опублікованих під псевдонімом Publius у газетах штату Нью-Йорк перед тим, як їх передрукувати в інших штатах. Адресовані жителям штату Нью-Йорк, вони були опубліковані в період з жовтня 1787 по травень 1788 року.