Крах демократії, авторитаризму та тоталітаризму у Східній Європі
2 Спочатку я зроблю кілька коротких нагадувань. Навіть після Першої світової війни в Європі та інших країнах траплялися невдачі та кризи демократій, де фашистські рухи відігравали лише незначну роль, якщо таку мали. Так само режими, які їх замінили, не тільки не мали зв'язку з фашистами, але, у багатьох випадках, сприяли їх придушенню. Комуністичні партії, народжені внаслідок розколу соціалістичного руху після їх опозиції до війни після Циммервальда та Жовтневої революції, загрожували демократіям та сприяли їх кризі в 20-30-х рр. Комуністи тимчасово взяли владу в Угорщині (жовтень 1918-серпень 1919) і постійно в Росії. Але навіть тут незалежність та опір Фінляндії, Польщі та Прибалтійських республік обмежували успіх більшовиків та Червоної Армії.
4 Було б неправильно розглядати, як Ернст Нольте, після 1918 р. "Громадянську війну" між фашизмом і комунізмом. Боротьба велася між антидемократичними рухами, з одного боку, та ліберальними демократіями та ліберальними соціальними демократіями, з іншого. На жаль, деякі демократи, які симпатизують лівим, вважали, що в деяких країнах - як правило, не своїх - комуністи становлять меншу загрозу, в той же час багато консерватори (не завжди співзвучні демократії) вважають, що фашизм є найкращим захистом проти комунізму. Тому конфлікт на трьох фронтах зводився до бінарної боротьби. Як показав Франсуа Фюре [3], однією з трагедій історії було зведення антикомунізму до фашизму, а антифашизму - симпатії до Радянського Союзу.
5 Меншість менших лівих фашистів навіть відчули спорідненість із радянською революцією - як функціональною альтернативою національній революції - і наголосили на спільній ворожості до "плутократичних" демократій Заходу. На короткі періоди це призвело до співпраці між фашистськими режимами та Радами, яка досягла свого піку під час німецько-радянського пакту. Війна у Фінляндії була одним із тих дивних часів, коли західним демократам довелося протистояти як Радянському Союзу, так і Гітлеру.
6 Комуністи завдяки своїй путчистській діяльності змогли дестабілізувати демократію в Німеччині та Естонії. В іншому вони сприяли розколу соціалістичного руху, особливо в Італії, і розпаду СДПН та УСПД у Німеччині. В інших країнах, таких як Іспанія, комунізм призвів до радикалізації ("більшовизації") Соціалістичної партії в 1934 р. І, зокрема, в 1936 р., Як і конкуренція з фашистами призвела до "фашизації" консервативної християнської партії, CEDA. Абсурдно писати про смерть Веймарської республіки та нездатність рейхстагу підтримувати демократичні уряди, не згадуючи негативну більшість, сформовану додаванням голосів НСДАП і КДП, або комуністичне насильство, в якому демократичний уряд Пруссії.
7 Фашисти не перемогли комунізм, але, в деяких випадках, демократії, ослаблені комуністичною ворожістю. Два антидемократичні рухи через конфронтацію на вулицях та спільну ворожість до "буржуазної" демократії (включаючи соціал-демократів, визнаних комуністами "соціальними фашистами") об'єдналися в одному русі, щоб поставити демократію в кризу.
Очевидно, ми не можемо ігнорувати те, як в контексті постверсальської політики інтереси великих держав (включаючи фашистську Італію та пізніше нацистську Німеччину) підтримують тенденції та режими авторитарних (і не обов'язково фашистських партій). . Наприклад, на політику Доллфуса до його вбивства впливали Муссоліні та інтереси канцлера в умовах нацистської загрози та аншлюсу. Складна взаємодія між зовнішньою політикою, узгодженнями, культурно-релігійними чи ідеологічними спорідненостями і навіть симпатіями між правителями була важливою для створення, стабільності та внутрішньої політики авторитарних урядів. Такі процеси, як правило, не були результатом прямого втручання до війни, а підкорялися правилу очікуваних реакцій.
12 Марксистська інтерпретація, яка розглядає, особливо у вульгарній формі, фашизм як інструмент придушення виникаючого робочого класу та захисту капіталізму, як правило, забуває, що авторитарні рішення виникали у відповідь на конкретні політичні та соціальні проблеми. Так було з державним будівництвом у Туреччині, національними конфліктами в деяких країнах Східної Європи, антагонізмом сільських та міських територій в Болгарії та, як це не парадоксально, фашистською небезпекою в Естонії та Латвії [8] протягом багатьох років. 30. Невдача демократичної консолідації в Тому роки після 1918 року не завжди можна віднести до присутності фашистських чи фашистських рухів або, якщо прийняти марксистську інтерпретацію, до врегулювання типів проблем, на які мав відповісти фашизм.
13 У ряді країн, таких як Іспанія (1923), Португалія, Польща та прибалтійські республіки, криза парламентаризму була, мабуть, важливішою за соціальні конфлікти чи навіть економічну кризу після 1929 р. Антипарламентаризм, ворожість до партій та політиків, піднесення суспільства та його складових (професіоналів, робітників, підприємців та молоді як нової еліти) у перші десятиліття ХХ століття були широко поширеними настроями. Їх формували ті, хто захищав авторитарні варіанти, зокрема фашизм. Фашистські та нефашистські авторитарні рішення народилися в одному ідеологічному кліматі, але фашизм був набагато складнішим явищем. Корпоратизм та дифузний популізм були широко поширеною альтернативою. І те, і інше можна знайти в авторитарних реакціях на кризу 20-30-х років. Факціоналізація партій внаслідок пропорційного представництва, присутності етнічних партій (в Латвії та Естонії) та груп інтересів призвела до значної нестабільності уряду та вимога сильної виконавчої влади та президентства.