Крістін Лагард "Повернення людей в основу економічної системи"
У наші дні в багатьох західних демократіях спостерігається розчарування та гнів. Як зрозуміти Brexit, обрання Дональда Трампа, зростання популізму тут і там у Європі? Особи, прохані Ла Круа, погодились поділитися своїми думками та пропозиціями. Сьогодні Крістін Лагард, керуючий директор Міжнародного валютного фонду (МВФ).
Крістін Лагард, керуючий директор Міжнародного валютного фонду (МВФ), 25 січня 2013 р./Всесвітній економічний форум swiss-image/Майкл Вюртенберг
Ла Круа: Глобалізація, яку представили як "щасливу", породжує зростаючі занепокоєння, навіть неприйняття. Що сталося, чого ми не могли передбачити ?
Крістін Лагард: Глобалізація вивела мільйони людей із бідності. Це прискорило рух капіталу, покращило конкуренцію, призвело до зростання продуктивності праці, знизило ціни на користь споживачів. Усі країни скористалися його "благословеннями".
80% статті залишається прочитати.
Хрест,
Розвивайте свою різницю
Включено в передплату:
- Всі статті необмежені в Інтернеті та додатках
- Щоденна газета в цифровій версії
- Доступ до архівів та тематичних файлів
- Наші поточні та тематичні бюлетені
Пробна пропозиція від
Але це також має негативні аспекти, оскільки діяльність була перенесена в недорогі країни, що призвело до дислокації промислових секторів та цілих регіонів, не вживаючи необхідних заходів для сприяння рекласифікації та соціальному захисту населення, яке безпосередньо постраждало. Саме з цим ретроспексом ми зараз стикаємось.
Деякі також вважають, що глобалізація відповідає за зростання нерівності. Це поганий суд ?
C. L .: І тут глобалізація дала контрастні ефекти. Це зменшило нерівність між країнами, але також вірно, що в межах певної кількості з них вони погіршились, особливо в США, Німеччині та Китаї. В інших вони залишаються стабільними, як у Великобританії чи Франції. Нарешті, є країни, де нерівність починає зменшуватися, наприклад у Латинській Америці.
Зростання нерівності пояснюється не лише розвитком міжнародної торгівлі. Це також можна пояснити фінансизацією економіки, розвитком нових технологій та неадекватністю політики перерозподілу. Ми не можемо встановити ідеального співвідношення між цими двома явищами.
Неоліберальні економісти стверджують, що ці нерівності є джерелом конкуренції та зростання, що багатство "стікає до бідних". Що думати про цю теорію ?
C. L .: Це сумнівна теорія. Усі емпіричні дослідження, опубліковані за останні роки МВФ чи іншими основними установами, демонструють це: статистично погіршення нерівності є фактором нестабільності зростання.
Як зреагувати на популізм, який процвітає на гніві в розвинених країнах, як реагувати ?
C. L .: Не існує універсального рецепту для всіх країн. У країнах, що розвиваються, інвестування в інфраструктуру, системи охорони здоров’я та освіту зменшить нерівність. Якщо усунути дискримінацію, яка стосується жінок, ми також можемо усунути нерівність, яка існує майже у всіх країнах світу.
Нарешті, повинні бути впроваджені більш ефективні політики перерозподілу та механізми професійної підготовки та перекваліфікації, які були надто несміливо розроблені. Ми все більше говоримо про інклюзивне, краще спільне зростання. Тепер ми повинні забезпечити, щоб цей дискурс формувався у політичних рішеннях.
Ви виступаєте за інклюзивне зростання, коли МВФ давно закликав дотримуватися політики жорсткої економії. Форма mea culpa ?
C. L .: МВФ постійно переглядає актуальність своїх рекомендацій для урядів. Також є відділ, відповідальний за перевірку того, чи була порада ефективною, чи була вона неправильною.
Сьогодні розвинені країни повинні використовувати у своєму розпорядженні три важелі: проводити пристосовану монетарну політику для стимулювання активності, краще використовувати фіскальний простір, здійснювати структурні заходи, що стимулюють зростання.
"Краще використання фіскального простору", це ще один спосіб говорити про фіскальний стимул ?
C. L .: Ні. Це означає, що країни з первинним надлишком можуть використовувати цей простір для маневру, наприклад Канада, яка вирішила використати 2,5% свого ВВП для інвестування та перезапуску машини.
Існує не mea culpa, не змінюється доктрина, а постійно проводиться робота з адаптації до світової економічної ситуації. І огляд по країнах для оптимізації макроекономічних інструментів, доступних для кожного.
Чи ми переживаємо кінець ліберального циклу, розпочатого разом з Рональдом Рейганом та Маргарет Тетчер, і який би досяг своїх меж ?
C. L .: Сьогодні 60% економіки знаходиться в руках країн, що розвиваються або країн, що розвиваються, які забезпечують 80% глобального зростання. Для них "кінець лібералізму" не має значення. Це турбує "багаті" країни, які не приділяють достатньо уваги жертвам глобалізації.
Папа Франциск назвав капіталізм "гноєм диявола". Що вас надихає ця формула шоку? ?
C. L .: Я мав честь провести з ним два очних інтерв’ю, під час яких ми обговорювали необхідність нагляду та нагляду за фінансами, щоб вони були на службі в економіці, і повернути людей у суть системи. На цьому рівні консенсус з ним є повним.
Після кризи 2008 року світові лідери мобілізувались, щоб надати спільну відповідь. Чи не згасає цей імпульс на користь кожної людини для себе ?
C. L .: Наше завдання, як багатосторонньої організації, полягає в тому, щоб нагадати державам, що їх економіка та їхній бізнес настільки інтегровані, що надзвичайно важливо координувати свої дії для досягнення кращого результату. Це те, над чим ми працюємо.
США, провідна держава світу, створили президента, який виступає за ізоляціонізм і протекціонізм. Чи варто хвилюватися ?
C. L .: Якщо пропозиції Дональда Трампа щодо інвестицій в інфраструктуру, стимулювання інклюзивного зростання та створення робочих місць будуть дотримані, це слід відзначити. Що стосується міжнародної торгівлі, нам слід почекати і подивитися, що буде запропоновано і проголосовано в Конгресі. Але все, що обмежує торгівлю, може бути лише несприятливим для зростання.
Що дає вам привід сподіватися у світі великої нестабільності? ?
C. L .: З усіх них я б сказав, що кожного разу, коли жінка сміливо крокує вперед, бере на себе зобов’язання, це величезна причина для мене сподіватися.