Критичні читання
Отже, символічне насильство було б основою арабського авторитаризму. Він базується на культурній практиці, яка виробляє і відтворює добровільне підпорядкування. Люди покладають пасивне ставлення до політичної системи, незважаючи на усвідомлення її існування та її вплив на їх особисті долі. Ми відчуваємо систему як зовнішньою, так і чудовою. Ми сподіваємось на його переваги, ми боїмося його зловживань, не лестячи собі, що можемо брати участь або змінювати правила експлуатації. Ось як Хаммуді викликає Contr'un Етьєна де ла Беоті, про що свідчить це питання, яке ставить перед першими сторінками Учителів і учнів: "Як пояснити ставлення більшості народів, що підлягає позбавленню і водночас дає згоду? "[8]. Відповідь пропонується в партикуляризмі відношення до влади в арабському світі, партикуляризмі, що пояснюється значним культурним фактом, який повідомляє діадичну зв'язок патронату, що пов'язує учня зі своїм господарем:
5Хаммуді явно не виходить з філософії влади Фуко; не менш вражаючою є паралель між його підходом та концепціями державного управління та скотарства [10]. По-перше, тому, що обидва автори діяли як археологи, намагаючись визначити генеалогію сучасних держав. По-друге, тому що аналітика влади полягала в тому, що обидва вони ставили культуру підкорення в основу генеалогії держави та її технології управління. На думку Фуко, роздуми якого можна порівняти з ніцшеанською дискусією про священика та його роль у конституції моралі, урядування народилося на Заході в 16 столітті, співвідносячись із філософією державної причини. Він витягує свою специфіку з пастирської сили, яка є винаходом Середземноморського Сходу. Відповідно до єврейської традиції, однією з характеристик Бога є бути пастирем людей. Таким чином, християнське душпастирство стикається з людиною із способом заперечення власного "я", який передбачає приниження волі. Примат звіту про послух керує цим типом влади, від якої не може врятуватися навіть пастух; бо якщо пастух веде отару, це тому, що йому це було наказано [11].
6 Принцип аналізу знизу вгору повинен замінити класичні діаграми, що розглядають владу як властивість, що походить від держави, замість того, щоб розглядати її як загальний ефект, результат множинності гвинтиків. Як і Фуко, Хаммуді шукає не суть природи державної установи, а те, яка техніка влади лежить в основі та відтворює її. Ця технологія управління залишається немислимою і, в кращому випадку, неявною [12]. Якщо ми віримо в культурні схеми Хаммуді, підтверджені гіпотезою Фукоуля, влада приймає за цільовий і стратегічний об’єкт сукупність, яку вона перетворює в матеріал для роботи, в криву, яку потрібно виправити. Продукт взаємодії групи психо-культурних операторів, "авторитарний синдром", який кристалізується у відносинах між господарем і учнем, пронизує всі рівні соціального існування. У цьому відношенні держава була б лише великою зауєю, посиленим аватаром братньої культури підкорення [13].
10З цієї точки зору, дорадча демократія в племінному режимі джемаа відповідала б чистій фікції антропологічного структуралізму, більше ніж реальності, характерній для так званих сегментарних суспільств. Там, де Гелльнер стверджує, що ідентифікує натяки на "егалітаризм шляхом сегментації", Хаммуді відкриває саму основу державної деспотії. Основним парадоксом гелнерівської антропології було б на цьому рівні дозволити деградувати себе в культурологічну парадигму, не здатну пояснити правила та культурні норми, на яких знаходились ядра влади (зауя, вождівство, Махзен, партія тощо). їх панування [23]. Бо це вже не питання того, як працює механізм влади; ми все ще повинні пояснити, чому це працює так; звідки беруться ці потужні джерела, що складають його силу та сталість?.
22 Етнографічні розкопки Хамуді в осадах марокканського соціокультурного життя як переглядають, так і пожвавлюють типології політичної культури. Висвітлення відносин влади через ритуалізацію та постановку влади в арабських суспільствах само по собі є новаторським внеском. Окрім натяку на межі теорій модернізації та транзитологічної парадигми, позначених упередженістю, яка є як фіналістською, так і есенціалістською, це світло свідчить про те, що соціальний зв'язок панування та символічний контекст, за допомогою яких виробляється і відтворюється " авторитарний синдром є чистим продуктом процесу культурного впровадження. Але чи слід покладатися виключно на символічні схеми для пояснення білкового явища? ?
32 Поняття історичності, великим промоутером якої є Ален Турен, схоже, пояснює цю автономію політичного життя. Позируючи, що "суспільство - це не те, що воно є, а те, яким воно себе представляє" [74], історичність затримується на дії, яку суспільство здатне на нього здійснити. Навіть через інституціоналізацію конфліктів цінностей, винахід технічного ноу-хау та накопичення надлишку матеріалу. Історичність вивільняє енергію агентів історії (правлячого класу, економічної системи, культурної моделі тощо), взаємодія яких виробляє та змінює суспільство [75]. З цієї точки зору відносини домінування не є ні однозначними, ні підпорядкованими метасоціальним гарантам, які б їх перевершили. Захід розірвав свою предемократичну спадщину, оскільки, давши волю динамізму соціальних структур та суб'єктів, він зміг краще використовувати їхнє втручання.
44 Небажання піддаватися духовному магнетизму лідера було таким же реальним, як і практики сервільного самовіддачі. Сама гіпотеза про сегментарне суспільство, яка висловлюється "недержавою" або "ацефальною структурою", несе в собі послаблення сили командування, виключаючи апріорне будь-яке символічне відчуження або добровільне самомортизацію. Сегментаризм, культурний феномен, стан душі та соціальний рефлекс був вираженням відмови від пропозицій домінування у його фізичному, але насамперед символічному прояві. Марокканський авторитаризм минулих століть, який деякі історіографи ставлять під знак "недеспотичного деспотизму" [117], був, таким чином, не таким компактним, і піддані Махзена настільки позбавлені автономії совісті, як ліворуч. з точки зору культурних зразків підкорення.
47 Абдеррахім ЕЛ. МАСЛУХІ
48 Університет Мохаммеда V-Agdal/Рабат
51 Демонстрація Ксав'єра Кретьєза розроблена у три рухи.
Немає сумнівів, що Ксав'єр Кретьєз дасть нам у наступному випуску початок відповіді на запитання, які він сам допомагає поставити у цій дуже стимулюючій роботі.
60 Лільський інститут політичних досліджень
61Центр політичних досліджень з Північної Європи
71Незважаючи на незаперечну якість роботи та багатство мобілізованих справ, ми все ж хотіли б зробити тут застереження і, отже, запропонувати два напрямки досліджень. Ця книга не відповідає на всі запитання, які вона задає. Певна кількість внесків залишається більшою мірою на підтвердження передачі, не розуміючи механізмів. Наприклад, у південноафриканській справі ми б оцінили, що важливість міжнародних донорів у перегляді покаральної політики чи поліцейських реформ була продемонстрована, а не підтверджена: чи чинили ці донори тиск і наскільки? Або влада Південної Африки передбачала очікування? У випадку з поліцією Кабраматти в Австралії не до кінця зрозуміло, як типи поліцейської політики, що переживаються в США чи Великобританії, змінюють погляди австралійських директорів поліції. Причинно-наслідковий зв’язок завжди передбачається, але він не постійно демонструється. Однак цілком можливо, що в політиках є збіжності, і це не перетворюється на передачу політик. Конвергенція не обов'язково передбачає передачу.
74Жак де МОЛЯР
75Університет Руана, PACTE-Sciences Po Grenoble