Про марний союз; закон; (що неправильно) та рішення про перемогу над учасниками PSD
Той момент, коли ти бачиш дорогих людей, які роблять очевидні помилки, але, незважаючи на сигнали тривоги, вони йдуть, наспівуючи, вперед ...
Багато років на ринку циркулює концепція: "об'єднання правих", щоб, бачите, мати сильну партію, яка може боротися нарівні з PSD. І протягом багатьох років спостерігається повторювана поведінка: друга справа "пояснює", чому він вважає, що він розумніший за інших праворуч, відразу виникає нікчемність, яка кричить: "Гордий тим, що ти є, через таких, як ти, ми не можемо об'єднатися, щоб перемогти PSD".
Я спробую пояснити деякі здорові глузди, зруйнувати деякі міфи та дати рішення:
1) чому "правильно" - це не ... "правильно", а "не PSD область", але, крім цього, у цьому немає нічого трагічного, навіть якщо деякі роблять край країною,
2) чому об'єднання тих, хто не входить до PSD, є імбецилем зараз і
3) що, однак, потрібно зробити.
1) Чому "правильне" не є правильним? (але в цьому немає нічого трагічного)
Область, що не є PSD, щонайменше декларативно складається з PNL, USR, RO +, PMP. ПНЛ не дуже правий: наприклад, через 100% своїх законодавчих пропозицій щодо освіти вони хочуть щось «дати» комусь. Нічого в алфавіті закону: винагорода за працю та зменшення допомоги. Спорадичні PNL видають сором’язливі коментарі з 2-3 людей, котрі все ще щось розуміють в економіці та фінансах, тільки те, що вони явно лібертарійці, анітрохи не "правильно". Ордолібералізм та інші тонкощі миттєво затьмарюють їх. Я спілкувався з багатьма лідерами PNL з 2007 року. Їх основний меседж: "так, я знаю, ми не праві, але якщо ми вживемо правих заходів, люди не будуть голосувати за нас". Я переконаний, що Орбан хоче зробити це правильно, але він не має багато спільного з кимось.
2) Чому об’єднання людей, що не належать до PSD, є імбецильністю зараз?
Я не найавторизованіший ідеолог, але маю досвід у галузі "злиття правих" ... Вперше про "союз правих" я почув у 2007 році, коли була створена ЛДП, ідеологом якої був Валеріу Стойка. На той момент PNL стала дуже крихкою, навіть якщо вона була при владі, і пара Бесеску-PD була на підйомі. Наприкінці 2007 року Румунія була як ніколи близька до біполярної системи: PDL (злиття PD + PLD під командуванням Басеску) проти PSD. На міжнародному рівні основні демократії в ЄС мали біполярні системи: ХДС проти. SPD у Німеччині, UMP vs. PS у Франції, лейбористи проти консерваторів у Великобританії. Картина виборів до Європарламенту в листопаді 2007 року склала: PSD 23%, PD 29%, PNL 13% і PLD 8%. Теоретичне злиття не-PSD (які тоді були набагато більше вправо, ніж зараз), призвело б до "правильний" рахунок проти PSD від 50 до 23. Тож на той момент Валеріу Стойка був абсолютно правий: союз правих вийшов би на перший план, щоб зруйнувати PSD в довгостроковій перспективі, і партія, що виникла, пішла би шляхом поміркованих правих. Відмова Тарічану мені здається, отже, первородним гріхом повернення PSD, що послідувало. Сьогодні ситуація зовсім інша.
Ідея об’єднання сил, що не належать до PSD, належить минулому: біполярні системи більше не носяться на міжнародному рівні. У Франції UMP та похідні від нього дрейфують, PS практично вимер, «право» втілюється… Ле Пен, а в моді неідеологічна суміш під назвою «La République En Marche». У Німеччині це сьомий ліво-правий уряд, де AFD, ліберали, "зелені" та Die Linke набрали понад 41% голосів виборців проти 26% у 2005 році. В Італії та Іспанії антисистемні партії ускладнюють наявність чіткого ідеологічного уряду, Великобританія будучи єдиним із двошаровою системою, також на герцозі. У США сильний підйом передбачуваних лівих, таких як Сандерс, демонструє апетит людей до третього шляху. Як кольоровий елемент, розмовляючи зі світовим лідером у галузі інженерії складних систем, він говорить мені:
"Теоретично я не розумію, чому в сучасному світі такий складний політичний спектр повинен бути одновимірним (ліворуч-праворуч). У будь-якому багатовимірному розподілі ви можете зробити аналіз основних компонентів і витягнути основний напрямок, але розподіл матиме зміни і поза основним компонентом ".
Ну, я не очікую, що наші політики зрозуміють це, але ні, це не злочин, якщо я спробую.
Другий аргумент, для якого союз неможливий, - це непримиренні розбіжності між людьми, які утворюють ці партії. Одні занадто сильні, щоб мати інших начальниками, інші занадто честолюбні (у цьому немає нічого поганого), щоб дотримуватися найбільш упертих. Я наголошую на непримиренних розбіжностях між людьми, а не між доктринами чи програмами, бо, чесно кажучи, ні ті, ні інші не мають серйозних програм, крім "Duie Mragnea". Що, звичайно, є невдахою. Дозвольте пояснити детальніше. Фактом є те, що електорат PSD має нульову вибірковість, ковтає все, що йому пропонують, якщо він забарвлений у червоний колір: це Гріндеану? Ураааа, він найкращий. Через 6 місяців раптом Гріндеану програв, і ми прославляємо Тудосе. Який також спалюють на вогнищі, і туман раптом кохає якусь тітку. Натомість серед електоратів, які не належать до PSD, люди вимагають:
USRists кажуть це PMP не є хорошим, оскільки через Бесеску PSD зараз сильний (…); PNL їх не влаштовує, оскільки він недостатньо хіпі і не крутий, бо не підписує жодної дурниці щодо справедливості. Я насправді не знаю, що сказати про RO +, тому що для тих, хто з USR ясно, що RO + бере голоси у них, але я навіть не можу лаятися з Чолошем (ой, вибачте, "Dacian").
"Дачіан бентежить світ", - сказав мені днями лідер УР.
PNL не хоче слухати бородатими підмайстрами-чарівниками з ЄДР, які вважають їх «дратує своїми вражаючими діями без остаточності, але гарними як образ»; Басеску та ПМП є предметом табу. Чіолос? Для них він "вічний нерішучий спекотний, який замість того, щоб подякувати їм за честь виступити з ним на виборах 2016 року і замість того, щоб належним чином приєднатися до ПНЛ і мати Сіґертау в якості лідера (саме: хто?), людина - його партія ».
ПМП не хоче слухати PNL, тому що ... USL, USR не стільки тому, що це анти Басеску, і вони ще нічого не сказали про Чолоша, але я не очікую нічого доброзичливого.
Cioloș та RO+, проти дзвінків, що надходять з частини ЄДР, вони не хочуть інтегруватися в абсолют рятувальників, оскільки Нікутор Дан сказав би щось неприємне. PNL здається занадто жорстким і закостенілим, але також занадто вагається у справедливості, щоб мати можливість представляти красивих, вільних та захоплених людей, які не займалися політикою, але зараз розіб'ють хмари. Для RO + PMP це, здається, незначна сума, на тлі очевидного льодовикового періоду між Басеску та Чолошем.
Пейзаж, в якому всі звинувачують інших у невизначеній "гордості", не помічаючи абсурдності ситуації: USR може стверджувати, що PNL зникне і виллє своїх членів на допомогу, Чолош послушно увійде під керівництвом ... Барни, а Басеску стане а він звичайний член Постійного бюро нової партії? Вони кажуть "ні"? Відразу хор каже: "зарозумілий!". Не дорогі, їхня відмова - це не "гордість", а лише природне усвідомлення власної цінності. Або: після того, як вони підтвердили себе на виборах і вже є досвідченими політиками у внутрішніх сварках, хтось може попросити рятувальників з ЄСВ приєднатися до ПНЛ, що вони робили вже півроку, а Бесеску та Чолош стати Підлеглі Орбана? І немає сенсу говорити про возз’єднання під ПМП/Басеску чи Чолош/РО + паличка ...
3) Яке рішення?
Я без вагань кажу, що вона зрозуміла. Великою перевагою є те, що кожна партія знаходиться дещо у досить точно визначеній ніші. Перемішування книг зараз було б дурним:
ПМП має свій бренд-союз з Молдовою і Басеску має унікальний державний досвід. На додаток до голосів незводимих басистів, він може принести значний приданий голосів з Молдови, де він має більше тяги, ніж все інше разом узяте. Завдяки своїм нечисленним видатним членам, ПМП має дуже добрі навички в економічно-фінансовій та зовнішньополітичній сферах.
Cioloș та RO + сформовані щодо здоров’я та внутрішньої сфери, Інформаційні технології та теми, дорогі Чіолоху за його термін: дебюрократизація, належне управління, зменшення бідності, можливо, фінанси та, очевидно, європейські справи. Бути новим, RO + також має значний і іноді небезпечний баласт: члени, які вважають себе "експертами", але які ніколи не перевищували рівня достойника радника, в кращому випадку. Існує також випадок з деякими колишніми міністрами в кабінеті Чолоша, які не мають балансу або навіть з серйозними помилками, у яких є "великий рот" і які ризикують на цьому початковому етапі завдати великої шкоди партії, усуваючи всіх справді розумних людей. Однак це має десь починатися.
Вищезазначена "інвентаризація" приводить до двох висновків:
- чотири гри мають досить добре індивідуалізовану нішу з обмеженими перекриттями та
- вони, здається, можуть охопити різні сфери управління з гідним рівнем компетенції.
Що свідчить про те, що рецептом успіху буде координація зусиль, не обов’язково в полі зору, але послідовне підпілля. З огляду на спадкоємність виборів (4 вибори за 18 місяців: Європейський парламент, президентські, місцеві та, нарешті, парламентські), координація зусиль має здійснюватися для того, щоб мати розумну спадщину та працювати за годинниковою стрілкою. Це також питання мінімальної чесності, а також мінімальної інтелектуальності: виборча пропозиція повинна бути зроблена відповідно до того, що ви думаєте, а не відповідно до того, що, на вашу думку, добре. Якщо ви, партія нижче 30%, заявляєте, що можете охопити всі сфери управління, це означає, що ви або брехун, або несвідомий. І, як сказав один відомий чоловік, задовольнити всіх можуть лише ті, хто продає морозиво.
Загалом, я бачу такі речі:
а) Перш за все, списки повинні очищати комфортні або перелякані люди, а також тих, хто має легку, але руйнівну тенденцію заробляти політичний капітал шляхом самовіктимізації. Нульова толерантність до людей, які свого часу були в PSD, є обов’язковою. Не тільки "покарання" (що б це не означало) токсичні для списків. Комо, місекувіністи і боягузи, а також опортуністи будь-якого роду смертельні для партії. Нам потрібні сильні люди, з міцними нервами, а не скорботні. Це як американський футбол: коли ви атакуєте, ви їдете із стійкими до фанери атлетичними спринтерами, а не з оборонною, нерухомою та апатичною лінією. Нам потрібні досвідчені люди, але також новизна. Це вже перший парламентський термін, коли він про це дізнався, і було б шкода витрачати його. І я б багато ставлю на жінок. Набагато стабільніший і сильніший за чоловіків.
б) Крім того, що стосується людських ресурсів, я вважаю обов’язковим прийняти інтелектуальні голоси справжніх правих, бажано в новій партії, яку я бачу на рівні 8-12%: ми хочемо, ми не хочемо, ортодоксальність дуже важлива для багатьох румунів (близько 80%, пустотлива колея ...), більшість з яких не мають характеристик часів релігійності. Говорячи електорально, я вважаю, що присутність видатних голосів консервативних правих (я запропонував кілька імен у першій частині) в політичному полі проти PSD була б дуже корисною. Тим більше, що ми перебуваємо в розпалі наступу дивного типу поліції лівого мислення, яка вважає злочином (будь ласка, напишіть вам нациста) бути християнином, консерватором, проти абортів та проти одностатевих шлюбів. Дуже збочений вид "reductio ad Hitlerum". Повернення на передвиборчі авангарди Папахагі, Баконші, Траяна Унгуреану, Войнеску, Нямцу здається мені обов'язковим, оскільки, крім деяких рідкісних риторичних хитрощів, ці праві люди висловлюють свої ідеї послідовно, переконливо для багатьох і особливо сміливих, звертаючись -і повідомлення дуже великій аудиторії, що залишилася в'язнем на виборах мерів, які організовують паломництва, щоб поцілувати мощі.
в) Кожна партія повинна публічно встановити ряд пріоритетів, очевидно, залежно від торгової марки та наявних навичок, які не збігаються з пріоритетами інших сторін. Як би смішно це не звучало і скільки марної енергії було б витрачено, якби USR давав уроки Басеску на уніоністську тему або якщо PNL давав уроки Ciolos з європейських питань. Було б так само смішно, якби RO + боролися з PNL з питань місцевого самоврядування. Іншими словами, якщо союз з Молдовою є пріоритетом для громадянина, голосувати за ПМП. Якщо соціальний активізм та політичний нонконформізм є пріоритетом, голосувати за ЄДР, якщо інший громадянин вважає місцеву та фіскальну політику, а також підприємництво пріоритетом, голосувати за PNL, і якщо він вважає, що освіта, охорона здоров'я повинні бути пріоритетом, Чолош повинен голосувати.
Замість висновків:
Я чую, як багато хто сподівається на це "Після перемоги на другому терміні Іоханніс візьме лідерів опозиції, переверне їх догори дном і накладе спільного прем'єр-міністра, загального для всіх".. Якби щось подібне сталося (у всякому разі, це не в стилі Іоханніса), це було б великою помилкою: ті, хто прийняв би, змусив, не брав би участь у виборах і не додавав би жодного грама того, чого найбільше бракує опозиція: взаємна довіра.
Звичайно, є багато елементів, які можуть зробити цю прекрасну презентацію папером просто теоретичною вправою, як і багато інших. Є два найважливіші елементи можливого успіху такої логічної стратегії.
Перший - несуттєвий: довіра між чотирма. Як я говорив з 2010 року, і я не єдиний, довіра - це валюта обміну політикою, лише це валюта з нестримною інфляцією в Румунії. Однак слід сказати, що курс чотирьох є обнадійливим: Барна не схожий на брехуна, Чолош - ні, а Орбан може довести, що він людина принципова: він єдиний, хто проголосував проти формування УСЛ. Басеску має ім'я, занадто важливе, щоб дозволити собі (нове?) Чорно-біле зараз.
Другим важливим елементом є (дуже!) Матеріал: ім’я людини який у президентській кампанії буде стояти праворуч від майбутнього переможця - ймовірно, Іоганніса - і згодом матиме спроможність та повноваження створити достатню довіру серед чотирьох партій, щоб мати можливість, тихо, але наполегливо, виконувати гіпотетичний план, описаний вище. вгору. Як я вже говорив раніше, можливою назвою було б Ковесі, але, реально, я не бачу, як це могли б прийняти ПМП та ПНЛ. Я маю на увазі інші імена, принаймні троє, людей чистих, рівноважних та з політичними навичками, які мають силу, необхідну для таких серйозних зусиль. Вони глибоко вкорінені в колективному розумі, але, хоча вони мають сильні особистості, зараз вони перебувають у тіні.
Історія президента Іоханніса при підборі людських ресурсів викликає у мене скептик, що ці імена, єдині, на мій погляд, коли-небудь будуть враховані. Здається, Президент не просував у перший термін сильних людей, чітко виділених і визначених, бо, ймовірно, боїться зростання можливого майбутнього опонента. Якщо політично таке ставлення здається зрозумілим для першого терміну, то непростимо для другого. Тим більше, що порівняльний досвід Ілієску та Бесеску наочно демонструє, чому важливо залишити послідовну політичну спадщину після другого терміну. Загалом люди Ілієску при владі, люди Бесеску - у відомстві. Або в тюрмі. Діксі.