Критика інформаційної компетентності

Відкритий пароль - середа, 24 квітня 2019 р

№ 550

Майбутнє інформатики - Наука даних - Бернд Йорс - Інформаційна компетентність - Бібліотеки - Чат-боти - Нейробіологія - Знахідність - IWP - ISI-Збірник - DGI - DKFI - Управління знаннями - Використання Інтернету - Дилетантизм - Попередні знання - М. Шпіцер - Центр передачі нейронаук та навчання - Грамотність пошуку - Спеціальна бібліотечна асоціація - DGI - Анна Лампартер (сьогодні: Knoll) - Google - Керування даними досліджень

Майбутнє інформатики:
Чи має майбутнє інформаційна наука?

Критика інформаційної компетентності

четверта частина

Автор Бернд Йорс

управління знаннями

4. Критика "інформаційної (інформаційної) компетентності"

Можна використати термін «інформаційна грамотність» для виконання «інформативного» сервісу та постачання завдань бібліотек (до прибуття чатових ботів). Однак, якщо це поняття розширити майже безмежно, включивши бібліотечний сектор, "інформаційна грамотність" швидко перетворюється на фразу, позбавлену змісту, або служить для прикраси діяльності, з якою інформаційна наука має мало спільного (наприклад, коли курси для придбання " Посвідчення водія в Інтернеті »рекламується або запрошується для здобуття« інформаційної грамотності »у дошкільному віці або інформаційна грамотність зводиться до можливості створення облікового запису в соціальних мережах.

Наразі термін «управління знаннями» спіткає подібна доля, як термін «інформаційна грамотність». "На жаль, такі терміни, як" знання "та" управління знаннями ", за останні роки дедалі більше вироджуються в модні слова або порожні фрази". [Iii] Не дивно, що "управління знаннями", заявлене інформаційною наукою, майже зазнало невдачі, і "концепція Управління знаннями спалюється "[iv].

Чи повинна інформаційна наука відмовитись від попередньої вимоги щодо компетентності? Але так:

- Твердження про те, що інформаційна наука з її розумінням на основі пошуку, наприклад, пошуку та класифікації (онтологія, тезаурус тощо), має "інформаційну компетенцію" як таку, тобто знаходити "будь-яку інформацію" та передавати її будь-якому "знанню" відповідно до контексту самовпевнений і зменшує прийняття цієї дисципліни.

- Для того, щоб мати змогу оцінити наслідки використання Інтернету, тема, яка зараз береться до дискусій щодо GDPR або залежності від смартфона, відповідні знання з медіа та комунікаційних наук, психології, соціології, економіки (веб) ) Потрібні дизайнерські студії та інші природничі та гуманітарні науки. Вони повинні координуватися на міждисциплінарній основі. Універсальні дилетарські ноу-хау не користуються попитом.

- Існує фатальне уявлення про те, що «знання про світ» доступне у базах даних та на веб-сайтах, і тому немає необхідності у знаннях, що стосуються конкретних доменів, швидше достатньо інформаційної та бібліотечної «компетенції» пошуку («знахідності»). Поділ „професійної компетентності” та „пошукової компетенції” критикується когнітивно-нейронауковою стороною: „Зараз прихильники цього підходу наголошують, що сьогодні студенти мають навчитися компетентності у ЗМІ, бо ти можеш усе погуглити, і ти можеш навряд чи потрібно щось знати. Кажуть, що навчальні заклади вже не про здобуття фонду знань, а лише про компетентність у роботі зі знаннями, які можна завантажити з Інтернету, наприклад. При ближчому розгляді ця точка зору виявляється нежиттєздатною ". [Vii].

Щодо «пошукової грамотності», на яку претендує інформаційна наука, це сформульовано ще більш різко. "Вид. що "знання" сьогодні вже не потрібні і що важлива лише "компетентність" ... це повна нісенітниця! Саме знання конкретного предмета дозволяє мені оцінити інформацію з цього предмету та мати з ним справу. Отже, знання є основною вимогою для користування Інтернетом »[viii]. А для оцінки відповідності "інформації" потрібні відповідні "попередні знання", тобто "здатність розрізняти те, що є важливим, а що неважливим" [ix] .

- «Навички пошуку» також здаються все менш затребуваними. Кількість членів Асоціації спеціальних бібліотек США (SLA) скоротилася з 12 800 у 2003 році до 7350 у 2014 році [x]. У Німецькому товаристві інформації та знань (DGI) скорочення членства набуло значних масштабів. Насправді, компетенція пошуку вже не є унікальним пунктом продажу, яким можна користуватися особливо професійно. А. Лампартер (нині Нолл) вказав на тенденцію до «зроби сам» у пошуках у 2015 році. Професії, які раніше виконували це завдання, зникають. На відміну від цього: "Якщо Google викидає 10 000 звернень на екран протягом 0,1 секунди, то вам обов’язково потрібно вміти з цим щось робити: Попередні знання!" [Xi] .

М. Шпітцер ще раз: «Якщо ви нічого не знаєте, ви теж не погуґлюєте (бо у вас немає запитання)». Або «Якщо ви майже нічого не знаєте, Google ні до чого, бо ви не зможете гуглити з багатьма речами, які на екрані видно, що він не може відокремити пшеницю від полови. "І далі:" Чим краще ви знайомі з предметом, тим краще ви можете шукати та знаходити щось у цьому предметі. Спочатку ви повинні мати хороші знання - а потім ви також можете їх загуглити. Крім того, не існує загальної компетенції, яка б дозволила вам ще краще загуглити. . Вам також потрібні попередні знання, які діють як фільтр, щоб мати можливість взагалі правильно користуватися пошуковими системами "[xii].

- Подібним чином, «управління даними досліджень» не може обійтися без відповідних «попередніх знань». «Складність оцінки даних полягає в тому, що вони вимагають глибоких технічних знань» [xiii]. «Дуже важливо знати, як дослідження, що займає багато даних, може дати дані задовільної якості. Складність оцінки даних полягає в тому, що вона вимагає глибокої експертизи. На додаток до відповідних спеціалізованих знань, дослідники та бібліотекарі повинні мати необхідну компетентність щодо даних "[xiv].

[i] Р. Кулен: Інформація - Інформаційна наука, за ред .: Ред. Кулен, В. Семар, Д. Штраух, Основи практичної інформації та документації, 6-е видання, Берлін, Бостон, 2013, с. 1- 24, 10.

[ii] Р. Каргер; цит., стор. 151-152.

[iii] А. Джонссон: "Крім управління знаннями - розуміння того, як ділитися знаннями за допомогою логіки та практики"; у: Дослідження та практика управління знаннями, 2015.

[x] М. Гройнберг: "Пошук цінності в професійних асоціаціях: питання управління та членства"; у: Інтернет-пошукач, 2015, том 39, No 3, травень/червень 2015, 49-53.

[xii] М. Шпітцер: Digitale Demenz, Nervenheilkunde, 7-8 (2012), с.493-497, с.496.

[xiii] С. Дейл: "Курація вмісту: майбутнє актуальності"; у: Огляд ділової інформації, 2014, том 31, вип. 4, 199-205.

[xiv] Дж. Шамбергер стосовно Дейла, Стівена: "Курація вмісту: майбутнє актуальності"; у: Огляд ділової інформації, 2014, том 31, вип. 4, 199-205.