Криза довіри, ослаблення інституцій та зменшення кредитування
В останній період посилюється ворожий підхід до ідеї інституції. Або під прапором захисту прав споживачів, або як реакція на відсутність реакції, установи систематично зневажають.
Банки погані, тому що хочуть отримати прибуток навіть тоді, коли нас усіх торкається криза. Справедливість погана, оскільки очевидно одна зі сторін програє і залишається незадоволеною. Крім того, правосуддя є повільним, оскільки воно намагається розглянути велику кількість запитів. Проблема полягає не в тому, що повідомляється про перевищення чи порушення функціонування певної практики, а в тому, що пропонується загальна неадекватність установ. Він повільно повертається до практики, згідно з якою доступ до послуг (або товарів) вимагає від вас "знати когось".
Як свідчить загальна етимологія, кредит базується на довірі. Нещодавно губернатор Національного банку Румунії Мугур Іреску просив повернутися до банківських операцій, що здійснюються у традиційному стилі, в якому довіра є довірою, встановленою безпосередньо між банкіром. Це викликає первинну сторону довіри - особисту довіру.
Хоча кредитна діяльність розпочалася як відносини, засновані на довірі, яку банкір мав до самого позичальника, глобалізація комерційних відносин і, по суті, кредитна діяльність, нав'язала розробку деяких інструментів (правових). надати можливість професійним кредиторам зменшити ризик, пов'язаний з можливою неплатоспроможністю їх боржників. У цьому контексті з'явилися реальні гарантії, щоб замінити особисту довіру на вигляд "страхування", що надається вартістю майна постраждалого боржника для сплати зобов'язання, якщо боржник його не сплатить. до побачення за зрілістю. З цієї точки зору, американський автор (W.H. Widen) вважає, що особиста довіра повністю зникла з сучасних відносин позики, тому теорія гарантій виходить з передумови, що боржники "брешуть і крадуть".
Оскільки довіра - це почуття людини, воно має надзвичайно суб'єктивну природу, і його об'єктом завжди є людина. Отже, кредит також повинен бути особистими відносинами між кредитором та боржником. Однак реальність така, що в більшості випадків простої репутації людини сьогодні (вже) недостатньо, щоб отримати кредит. Кредит знеособлений, але він не втрачає характеру особистих відносин. Коли довіри вже недостатньо (або інформацію про репутацію людини отримати важко або дорого), кредитор прагне відчутного сурогату. Таким чином, додаючи товар, кредитний звіт набуває (і) реальний елемент - особистий кредит стає реальним кредитом.
Довіра залишається важливим елементом кредиту. Але це працює в обох напрямках: боржник повинен довіряти серйозності кредитора просити кредит, а кредитор повинен вірити здатності боржника повернути позику. Подібним чином, відсутність довіри призводить як до зменшення попиту на кредит, так і до зменшення пропозиції кредиту. Але довіра не є унітарним поняттям. Його слід розглядати на різних рівнях: особистому, соціальному та інституційному.
В основному довіра має особистісний компонент, який проявляється на рівні кожної людини. Це являє собою притаманне людині бажання проявити солідарність, жити всередині громади. Кредит сам по собі є надзвичайно особистими відносинами; гарантії - це лише аксесуари, які з’являються після народження кредитного звіту.
Потім є соціальний аспект (надзвичайно важливий у комерційних питаннях, де суб’єктами, як правило, є корпорації), який стосується довіри між (організованими) спільнотами людей. Але довіра продовжує залишатися людським почуттям: вона може належати лише одній людині. Коли дійовими особами економічного життя стали колективні утворення, їхня впевненість (як особисте почуття) втратила силу і повинна була бути замінена чимось іншим. Спілкування всередині такої організації формалізується. Для того, щоб мати змогу донести рівень довіри між людьми, що складають організацію, потрібно було знайти спосіб кількісно оцінити це почуття. Це стало можливим завдяки об'єктивізації критеріїв, що визначають довіру. Однак особиста сторона, що висвітлюється почуттям довіри, не повністю зникла. Представник боржника повинен створити довіру до бухгалтера, уповноваженого кредитором надавати кредит цьому боржнику.
Нарешті, не можна забувати про інституційну сторону, яка визначає загальне почуття довіри до функціонування державних інституцій. Чим складніше і повільніше судова система реагує на вимоги кредиторів щодо виконання контракту, тим більша потреба в гарантіях. Коли судова система більше не задовольняє вимоги виконавчих органів, подані кредиторами, вони набувають сильної відрази до ризику та відмовляються надавати кредит.
Ці спостереження щодо почуття довіри мають низку практичних наслідків. Перший наслідок полягає в тому, що особистий елемент позики не зник, а лише замаскувався в абстрактні форми через практичні труднощі в основі ділових відносин почуття, яке передбачає особисті знання двох людей. Коли професійний кредитор має необхідні ресурси для реальної оцінки можливості погашення боржника, можна уявити персональну кредитну систему. Губернатор дуже пластично пояснив цю парадигму.
Другий наслідок стосується міцності довіри до установ. Проблема нинішньої румунської економіки випливає із посиленої ерозії інституційної довіри. Люди більше не вірять у незалежність та неупередженість установ, які керують їхнім життям. Вінтілі Міхіелеску стверджує, що румуни були захоплені Другою світовою війною як народ селян (не пов’язуючи з цим терміном жодних принизливих відтінків). Хоча він базувався на інституціоналізованих джерелах інформації (газета читалася на поляні Іонкана), житель села не поважає державні установи (див. Ставлення Іллі Моромете до "функціонування").
Комунізм намагався знищити закріплений менталітет (який нажив власність), але лише незначною мірою досяг успіху. Але йому вдалося щось інше - він знищив будь-які сліди довіри до установ. Інституційна недовіра набула широкого поширення - як жарти щодо завищення показників виробництва в централізованій системі звітності. У 1980-х роках недовіра до установ подвоїлася завдяки системі файлів/знань/відносин ("PCR"), що забезпечувала доступ до товарів та послуг.
Після 1990 р. Уряд використовував широко розповсюджену недовіру (типовим проявом було відоме гасло "ми не продаємо країну") і підтверджене для мас публікою негативним наслідком невдалих приватизацій. На цьому тлі з’являються патологічні прояви, такі як «комерційний капіталізм» або «довіра, заснована на споріднених стосунках», як це називає Мірча Міклея. Сама по собі особиста довіра не є шкідливою річчю, але обмеження довіри виключно на рівні особистості/спорідненості шляхом заперечення інституціоналізованої довіри є злоякісним і типовим симптомом первісного суспільства, яке не має критеріїв компетентності.
І в цьому контексті банкам (які насамперед займаються довірчим бізнесом) необхідно переглянути свої бізнес-моделі. Але як ви можете кількісно визначити свою особисту впевненість в алгоритмі підрахунку, який вимагає статистичних даних? Я вважаю, що лише (ре) побудова інституційної довіри може дати відповідь на дилему оцінки кредитного ризику в ці "цікаві" часи. Це вимагало б кращого спілкування різних професійних організацій із громадськістю, а також прийняття кожним із нас чітких (і єдиних) процедур доступу до послуг, товарів, інформації. Діалог може стати першим кроком у виправленні розриву, який стався між споживачем та установами. Можливо, таким чином, довіра може відновити свій "рушійний" статус кредитування.
Раду Різою - адвокат-партнер у Rizoiu & AsociaЕЈii SCA