Криза в Керченській протоці - юридична головоломка із сильними політичними ставками LawWorld

Керч. Обеліск слави на горі Мітрідат

У міру наближення президентських виборів в Україні 31 березня 2019 року однією з основних тем дискусії залишається управління відносинами з Росією, яке далеко не заспокоїлось, як свідчить криза в Керченській протоці.

25 листопада 2018 року три судна під українським прапором, буксир та два військові кораблі, відплили від Чорного моря до Керченської протоки, заходячи в Азовське море. Потім відбулася сутичка з російською береговою охороною, одна з яких зіткнулася з українським кораблем. Три кораблі хотіли продовжити свій шлях до протоки, але берегова охорона перешкодила їм, утворивши блокаду. Успішивши змусити його, українські кораблі вирішують втекти. Російські кораблі наказують їм зупинитися, і в умовах відсутності реакції, постріли попереджувальні, а потім відкривають вогонь. Потім українські кораблі зупинили курс і на них сіли. Тоді двадцять чотири українських солдата потрапили в полон до Росії. Цей морський конфлікт, задіяний сторонами, свідчить про набагато глибшу кризу, ніж прості суперечки на морі.

Неоднозначність статутів Азовського моря та Керченської протоки

Морська суперечка виникає в першу чергу через труднощі визначення статусу Азовського моря та Керченської протоки. Морські простори регулюються міжнародним правом, оскільки вони представляють стратегічні точки для економіки та політики держав. Таким чином, за допомогою двосторонніх чи багатосторонніх угод держави прагнуть встановити ці простори, визначити обсяг свого суверенітету та права, які вони можуть там реалізовувати.

Що стосується Азовського моря і Керченської протоки, ці простори регулюються договором, укладеним між Росією та Україною в 2003 році 1. У статті 1 зазначається, що ці два морські райони є "історично внутрішніми водами двох країн". Потім у своїй статті 2 дві держави визнають свободу судноплавства цивільних та військових кораблів під російським або українським прапором. Ця угода доповнена російським та українським національним законодавством. Вони передбачають, що при проходженні через Керченську протоку до Азовського моря всі кораблі повинні повідомити про свій прибуття в порт Керчі. Потім берегова охорона повинна дати дозвіл кораблю перетинати протоку.

Юридично цей договір створює багато труднощів щодо норм, що регулюють морські зони. Дійсно, вони ґрунтуються на Конвенції ООН з морського права2, стороною яких є Україна та Росія. Ця конвенція отримала певний консенсус у міжнародному співтоваристві, оскільки 157 держав підписали її. Це заслуговує встановлення чітких правил та чіткого розподілу між правами та обов'язками прибережної держави та держави прапора залежно від морського простору, в якому вона знаходиться. Однак, порівнюючи угоду 2003 року та Конвенцію з морського права, виникають питання щодо кваліфікації, яку слід зберегти.

Виходячи з Конвенції про морське право, Азовське море, схоже, відповідає закритому морю, тобто відповідно до статті 122 Конвенції: «затока, басейн або море, оточене кількома Штатів і пов'язані з іншим морем або океаном вузьким проходом, або складаються повністю або переважно територіальними морями та виключними економічними зонами кількох держав ".

Така кваліфікація мала б правові наслідки, наприклад, зобов'язання співпрацювати між прибережними державами цього моря відповідно до статті 123 Конвенції.

Щодо Керченської протоки, надавши свободу судноплавства в цій протоці, можна спокусити її асимілювати до "протоки, що використовується для міжнародного плавання", визначеної відповідно до статті 37 Конвенції як протоки: використовується для міжнародного плавання між частиною відкритого моря або виключною економічною зоною та іншою частиною відкритого моря або виключною економічною зоною ".

Однак ці критерії визначення, передбачені Конвенцією, не відповідають Керченській протоці.

Ці питання є вирішальними, оскільки з кваліфікації випливає застосовний правовий режим.

Однак не слід випускати з уваги, що принцип, який панує у міжнародному праві щодо спільних морських кордонів між двома державами, є принципом консенсуалізм, інакше кажучи що Росія та Україна мають розмежувати свої кордони з безумовною свободою.

Але угода 2003 р. Залишається занадто невловимою щодо цього поділу та наслідків, які з нього можна зробити. Здавалося б, протока та Азовське море - це внутрішні води, які розглядаються не як морський простір, а як сухопутний, але як Україна та Росія повинні забезпечити розподіл суверенітету над цими водами? Потім встановлюється свобода судноплавства, яка не отримує жодних обмежень в угоді, але обмежується національним законодавством двох держав. Але як далеко може сягнути це обмеження тоді ?

Таким чином, через розрив між кваліфікацією, передбаченою Конвенцією про морське право, та кваліфікацією, збереженою в російсько-українській угоді, важко точно визначити відповідні права та обов'язки між Україною та Росією. Однак без конкретного режиму, як забезпечити юридичне вирішення кризи в Керченській протоці? ?

Підкреслена складність після анексії Криму

Як би правової невизначеності, що стосується угоди 2003 року, було недостатньо, додається ще одна складність, яка полягає в незаконній анексії Криму Росією в 2014 році. Дійсно, місто Керч знаходиться в Криму, отже, протока виявлена з моменту анексії під повним контролем російської влади.

Для короткого історичного нагадування, у 2014 році Крим став ареною значної напруженості з боку прихильників сепаратизму. Після звільнення президента України Віктора ЯНОУКОВИЧА озброєні люди захопили місця парламенту місцевого самоврядування та вивісили там російський прапор. У березні російські війська рушили на півострів. Місцевий парламент Криму, в якому тоді переважали проросійські, закликав провести референдум щодо возз’єднання з Росією. До цього парламент прийняв декларацію незалежності 11 березня. Через п'ять днів результати референдуму впали: 96,6% голосів за анексію. 18 березня Москва офіційно оформила анексію Криму за домовленістю.

Тож, зіткнувшись із цією зміною статусу Криму, чи слід нам відтепер вважати, як стверджує Росія, що Керченська протока відповідає її територіальному морю? Ця юридична кваліфікація піде на користь Росії. У значенні Конвенції про морське право, територіальне море дає право на режим "права невинного проходу" для всіх кораблів, але надає можливість прибережній державі обмежити цей режим, довівши що проїзд не є нешкідливим, тимчасово призупиняючи це право для забезпечення його безпеки. Таким чином, це могло б виправдати дії російської берегової охорони. Однак, враховуючи міжнародні правила, що регулюють територіальну цілісність держав, неможливо зберегти зміну кваліфікації Криму.

Ми живемо у світі, де більше не існує нічого теранулію, тобто землі без господаря, який дозволив би державам придбати її, фактично окупувавши її3. Відтепер, щоб держава могла отримати нову територію, вона повинна укласти угоду з державою, яка нею володіє. Ця угода може мати кілька форм, але обов’язково повинна поважати згоду двох держав. Цей принцип підтверджений резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 24 жовтня 1970 року4: Держави повинні утримуватися від вдавання до загрози чи застосування сили проти територіальної цілісності або політичної незалежності будь-якої іншої держави.

Оскільки анексія Криму зумовлена втручанням Росії на цю територію, це означає вдавання до сили. Ось чому це втручання було засуджене в резолюції від 27 березня 2014 року 5, де Генеральна Асамблея ООН закликала всі держави не визнавати зміну статусу Криму. Тверда та поновлена опозиція з боку третіх держав допомагає захистити територіальну цілісність України та не дозволяє Росії встановити будь-який територіальний титул у Криму. Однак без територіального титулу Росія не може претендувати на морський титул.

Таким чином, між "протокою, що використовується для міжнародної кваліфікації", "територіальним морем" Росії або "внутрішніми водами", якими розподіляються Україна та Росія, Керченська протока, ймовірно, отримає багато юридичних кваліфікацій, кожна з яких має інший раціон. Самі Росія та Україна розходяться щодо того, де стався інцидент та яку правову кваліфікацію застосовувати. Хоча Україна запевняє нас, що інцидент стався в міжнародних водах, дії, вчинені береговою охороною, слід вважати агресією, Росія засуджує незаконний вхід у свої територіальні води.

Відповіді на кризу в Керченській протоці

Цю "юридичну загадку" міг би розгадати арбітражний суд під егідою Постійного арбітражного суду. Дійсно, 16 вересня Україна запровадила процедуру на основі Конвенції про морське право, зокрема, після будівництва російського мосту, який з'єднує Крим з Росією через протоку.

Крім того, європейські держави засудили дії Росії через резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи від 24 січня 2019 року 6, на основі звіту Комітету з політичних питань та демократії, представленого доповідачем паном Андреасом Ніком. Доповідач справедливо підкреслює неможливість прийняття правової позиції щодо ситуації через суперечливу інформацію, надану Україною та Росією. Однак Росію закликають "негайно звільнити українських військових та забезпечити їм необхідну медичну допомогу, а також юридичну та/або консульську допомогу, відповідно до відповідних положень міжнародного гуманітарного права, таких як Конвенції Женева ”. Потім Асамблея визнає статус військовополонених українських моряків.

Тоді українські президентські вибори стануть вирішальними в управлінні відносинами з Росією. Це може призвести до справжньої відкритої війни або, навпаки, до послаблення напруженості. Виборча комісія України оголошує 44 кандидатури, голосування виглядає непередбачувано, майбутнє України незрозуміле.

Аполлін Марічес
Майстер 1 Загальне міжнародне право
Паризький університет Пантеон-Сорбонна

Виноски:

Договір між Російською Федерацією та Україною про співпрацю у використанні Азовського моря та Керченської протоки від 24 грудня 2003 р.
Конвенція ООН з морського права, укладена в Монтего-Бей 10 грудня 1982 року, набрала чинності 16 листопада 1994 року.
Міжнародний суд, висновок, 16 жовтня 1975 р., Західна Сахара, с.39, §80: «окупація - це за законом оригінальний засіб мирного набуття суверенітету над територією (…), одна з істотних умов« діючої окупації будучи тим, що на момент вчинення акта, який повинен був становити окупацію, територія була terra nullius - територією без господаря ».
Резолюція 2625 (XXV) від 27 жовтня 1970 р., Декларація про принципи міжнародного права, що впливають на дружні стосунки та співпрацю між державами відповідно до Статуту ООН.
Постанова A/RES/68/262 від 27 березня 2014 року, Територіальна цілісність України.
Резолюція 2259 (2019) Ескалація напруженості навколо Азовського моря та Керченської протоки та загрози європейській безпеці.