Кролики купували луг у грудні 2017 року
Не говорячи про конкретні значення, ви спочатку помічаєте, що в яблуках, моркві та капусті значно більша частка NFC (синього), ніж у лузі та сіні. Ми пам’ятаємо, що NFC (неволокнисті вуглеводи) містить повністю засвоювані вуглеводи, такі як цукор і крохмаль - тобто той, який негайно метаболізується в тонкому кишечнику або розщеплюється ферментами до моносахаридів та подвійних цукрів і стає доступним для організму через слизову оболонку кишечника. може. Багаторазові цукри (= полісахариди, такі як целюлоза та геміцелюлоза) та лігнін, навпаки, мігрують далі у товсту кишку і в основному служать їжею в апендиксі - бактерії, що руйнують целюлозу. Лігнін виводиться безпосередньо як неперетравлюваний компонент.
Рис. 2: Вуглеводи, які засвоюються ферментами тварин або ферментуються бактеріями у товстому кишечнику, згідно Van Soest (1994)
На наступній діаграмі я припустив суміш (по 33,3%) моркви, капусти та сіна та порівняв її з луком.
Рис. 2: Значення аналізу суміші моркви, капусти та сіна порівняно з лугом, у г/кг DM
На діаграмі я графічно переніс вміст NFC у Візе в суміш моркви, капусти та сіна. У дужках із знаком питання вказується, що суміш NFC має більше, ніж лугова, тобто типова їжа кроликів і що з нею відбувається. Ну, це велике питання - що робити з надлишком повністю засвоюваних вуглеводів?
Рішення досить просте: частина надлишку зберігається у вигляді жиру в організм у погані часи, а частина рухається з хімусом у напрямку до апендикса. Отже, у додатку є значна кількість повністю засвоюваних вуглеводів. Там живе більшість бактерій, що руйнують целюлозу. Їх кількість і, звичайно, їжа гарантують, що інші бактерії не можуть надмірно розмножуватися. З сумішшю моркви, капусти та сіна тепер є значно менше їжі, що містить целюлозу та лігнін, але ціла купа легкозасвоюваних вуглеводів.
З часом склад бактерій в апендиксі змінюється, оскільки ті, які насправді були лише у невеликій кількості, отримують все більше і більше їжі, а ті, що менше розщеплюють целюлозу. Деякі з них буквально вмирають від голоду, і зараз їх місце займають бактерії, які харчуються цукром, крохмалем тощо. Дріжджі (гриби) також харчуються повністю засвоюваними вуглеводами і можуть краще розмножуватися завдяки "поліпшеній" ситуації з їжею.
Це дуже спрощене пояснення того, що відбувається, коли напр. B. Коренеплоди, капуста, а також салати є основною їжею кроликів. Навіть сіно вже нічого не може «врятувати». Навпаки, це лише погіршує ситуацію, оскільки ви втрачаєте інші поживні речовини, такі як Б. не повинен забувати незамінні амінокислоти.
Першими ознаками розростання шкідливих бактерій можуть бути шуми в кишковому тракті, такі як «булькання», випаровування газів, діарея, апендикс, який більше не всмоктується (оскільки він містить хвороботворні мікроорганізми), слабкість і зниження активності. Тоді хвороба вже проявляється. Кокцидіоз, який насправді становить лише небезпеку для молодих тварин під час переходу від рідкої до твердої їжі, є вірною ознакою у старших тварин про те, що з їх харчуванням щось не так. Стрес може стати ще одним фактором, який може виявити такі помилки.
Погляд на "сиру клітковину" та "NfE" аналізу Weende показує, що значення не завжди можна порівнювати. Це означає, що в деяких кормових продуктах, таких як овочі, капуста та салат, сира клітковина майже повністю містить лігнін і значну частину целюлози, тоді як у Візі вона складає лігнін і трохи більше половини целюлози. Геміцелюлоза взагалі не з’являється в аналізі Веенде, тому оцінка користі NfE більше схожа на погляд у кришталеву кулю. Отже, якщо ви думаєте, що NfE є легкозасвоюваною фракцією вуглеводів, ви, так би мовити, перебуваєте на шляху целюлоза-деревина.
Дивлячись на сиру клітковину, у суміші є "лише" різниця на 12% менша порівняно з Візе, тоді як вміст NDF, тобто вміст загальних структурних речовин, показує різницю в 66%!
Рисунок 3: Дефіцит сирої клітковини та NDF у суміші сіна, моркви та капусти у порівнянні з лугом, значення аналізу в г/кг DM; Різниця в%
Порівняння показує, наскільки оманливим є значення сирої клітковини насправді. Згідно з доктриною, це важливо для травлення кролика, оскільки він міститиме неперетравлювану та неперетравлювану частину їжі. Але далеко не все! Це твердження застосовується лише для NDF аналізу ван Соеста, тобто для нейтрального миючого волокна, яке містить усі структурні речовини рослини, а саме лігнін + целюлоза + геміцелюлоза. У цих прикладах геміцелюлоза не знаходиться в сирій клітковині. Кількість суміші сіна, моркви та капусти приблизно на 40% нижча, ніж у Візе.
Ось ще одна діаграма, яка показує лише сиру клітковину (Rfa) та безазотисті екстракти (NfE) з аналізу Weende, а також нейтральне миюче волокно (NDF), тобто всі важкі та неперетравлювані структурні речовини, а також неволокнисті вуглеводи (NFC) як повністю засвоювані вуглеводи.
Рисунок 4: Порівняння Rfa, NfE der Weende та NDF, NFC за аналізом ван Соеста на прикладі суміші сіна + капуста + морква та луг, в г/кг DM
Якщо різниця між вмістом сирої клітковини (темно-зелений), очевидно, не така значна, то вміст NDF, навпаки, наочно показує, в чому полягає різниця між кормами для тварин - структурними речовинами. Різниця між двома методами аналізу стає особливо зрозумілою, коли ви дивитесь (або розраховуєте) NfE порівняно з NFC: тоді як у суміші з капустою, морквою та сіном різниця становить приблизно + 25% порівняно з луком для NFC + 62%!
А тепер давайте задовольнимо пані Мейєр і подивимося, що говорять сьогоднішні вчені щодо дилеми з вуглеводами.
Наприклад, є підручник Кірхгеснера та ін. (2008), посібник для вивчення, поради та практики. Там ви можете, серед іншого. прочитайте наступне: "Однак найслабшим місцем є розподіл вуглеводів на екстракти, що не містять N, і сиру клітковину. Спочатку це мало на меті відрізнити легше засвоювані вуглеводи від менш засвоюваних. Насправді, залежно від корму, лише більш-менш велика частка структурних речовин (целюлоза, геміцелюлоза, лігнін) реєструється шляхом визначення сировинної клітковини; інша частина залишається в розчині і, таким чином, надходить до фракції N-екстракту речовин. Як наслідок, в окремих випадках засвоюваність сирої клітковини вища, ніж засвоюваність екстракту без N-речовин."Ну, це не є нічим новаторським новим, революційним інакшим, бо це було відомо ще в 1870-х. Це продовжується наступним чином:"Вся теорія годівлі базується на аналізі корму за системою Weender. Тому модифіковані процедури не можуть бути легко впроваджені. Тому використання нових систем аналізу кормів буде обмежене лише окремими окремими випадками.".
Модифікований процес Ван Соеста датується 1960/70-ми роками, тому йому зараз близько 50 років. Коли ви думаєте, що покращене знання вуглеводів означає для здоров’я тварин, це звучить дуже обережно. Чи справді наукове розташування Німеччини погіршилось настільки, що аналіз трьох груп вуглеводів не можна використовувати, а результати можна вигідно використовувати для здоров'я тварин?
Сам метод аналізу, здається, не є проблемою, оскільки сьогодні існують пристрої, які автоматично проводять весь аналіз фракцій волокна. Покладіть зразок, натисніть кнопку - удари, і все готово. Є пристрої, за допомогою яких 24 зразки можна одночасно протестувати протягом приблизно 1,5 години (але я зараз не рекламую). Отже, ви могли б принаймні вказати фракції клітковини та сам NFC ("цукор") від серійного виробництва кормів для тварин у декларації, яка проводиться партіями. І саме тут криється справжня проблема. Тож не при експертизі, а при розкритті результатів.
Щодо кроликів у Німеччині "Всесвітня наукова асоціація кроликів" (WRSA) відчуває наукову відповідальність. Тодішній заступник голови Р. Кріг (2011) прокоментував якість рослинних волокон у німецьких, гранульованих повноцінних кормах так: "Одним із способів забезпечення мінімальних вимог до сирої клітковини є використання прямого корму з певним вмістом лігніну та целюлози. Введення таких компонентів у кормові суміші або як одноразові корми майже неможливе ".
Це подання цікаве кількома способами. У 2011 р. Науковий фахівець з кроликів стверджував, що мінімальні вимоги до сирої клітковини (старий із 1860 р.!) Щодо вмісту лігніну та целюлози не можуть бути дотримані ("майже неможливоОтже, це означає, що ви не можете. Для мене це означає, що ви знаєте, що було б добре, але не можете. Добре - але тоді ви могли б хоча б сказати, що в ньому, так? "Добре" може ви цього не робите, тому вам просто потрібно заявити про реальність. Тоді кожен міг скласти свою власну картину - ми пам’ятаємо, що DVT стверджує, що неправдою було б те, що ми не знали, що є в стрічці Але ви цього не зробите: 24 зразки за 1,5 години, вказівка фракції волокна на мішку і все.
Отже, шановна пані Мейєр - останні наукові заяви відомих експертів, швидше за все, ведуть не на той шлях, а на шлях знань. Тому вам слід добре оцінити, яким джерелам ви довіряєте, незалежно від того, скільки їм років.
Однак: з початку 2000-х років існували рекомендації щодо вмісту NDF, ADF та ADL для гранульованих кормів, а отже, також опосередковано для вуглеводних груп целюлози та геміцелюлози. Якщо хтось не хоче зробити виробництво дорожчим, щоб виробляти корми з відповідним вмістом і тим самим зробити його більш безпечним для харчування та здоров'я кроликів, було б принаймні доречно заявити про поточний вміст. Чому цього не відбувається, дає глибоке розуміння. Можна припустити, що вміст не є добрим і поганим і, мабуть, сильно коливається. Однак деяких заводчиків не слід дивувати, якщо раптом епідемія раптом обійде їх запаси.
Підводячи підсумок, можна констатувати, що знання окремих вуглеводних груп дозволяє краще оцінити корм, ніж значення сирої клітковини та екстрактів, що не містять азоту, з аналізу Weende. Не знаючи абсолютних значень, можна визначити, що різні корми можна класифікувати за групами NDF та NFC - овочі з низьким вмістом NDF та високим вмістом NFC та трави/трави (лугові) з високим NDF та низьким NFC -Зарплата. З цього, в свою чергу, можна вивести можливі захворювання. Надмірне годування овочами може призвести до кишкових захворювань через високий вміст NFC, що, в свою чергу, може призвести до інших захворювань, таких як В. паразитарні причини, такі як кокцидіоз або надмірна колонізація кишечника дріжджами.
Або ще простішими словами: овочі, капуста та салати можуть виробляти стільки цукру, що кишечник буквально залитий ним, тоді як неперетравлювані та неперетравлювані речовини «баласту» відсутні. Навіть якщо овочі та сіно повинні утворювати основну їжу кролика, частка "цукру" все ще залишається дуже високою порівняно із типовою їжею.