Круглий стіл Спадщина та перспективи
1Перегляд 1962 року є даним, принаймні в нашій свідомості сьогодні. Ми підходимо до вивчення спадщини та перспектив. Схематично ми вважали, що було б корисно розділити сесію на дві частини, перша, приблизно присвячена вивченню спадщини, - за цей дуже довгий сорокарічний період ви можете собі уявити величину питань, що виникають: життя, виживання, мутації, новинки, що супроводжують саме конституційне життя нації ... Тоді ми поставимо питання, якого всі очікують і який всі вважають, що це є. актуальністю, і це доведеться продемонструвати: "Чи повинні ми змінюватися з переворотом Республіка? " », Як тільки ми намалювали цей перший ескіз початку пролегомени оцінки цих сорока років.
2Щоб розпочати дискусію, одне чи два особисті зауваження. Слід, мабуть, виходити з Моріса Фора: "це занадто багато або замало" (див. Вище, ст. С. Гійом). Правда, з 1962 р. Відбувся свого роду балансуючий акт, який, здається, пожвавлює сам конституційний розвиток, між більш-менш акцентованим президентством, більш-менш акцентованим парламентаризмом. Як знайти баланс ?
3 Найбільш очевидні особливості полягають у тому, що два основні елементи змінили ситуацію в 1962 році. Жан-Франсуа Сірінеллі наполягав на тому, що сама еволюція суспільства, що рухається, має дуже сильні конституційні наслідки. Само собою зрозуміло, що з 1962 року французьке суспільство дуже сильно рухалося, і я смію стверджувати у всіх напрямках, і що раптом це не може не мати довгострокових наслідків, прямого чи опосередкованого, конституційного, це очевидно.
4Додайте основні політичні новинки. Можливо, не стільки чергування 1981 року - хоча ... - скільки, перш за все, спільного проживання у всьому їх масштабі, яке з їхніми ривками та хронологічним розгортанням підняло питання про перевагу глави держави, а також відносини між Президентом та Прем'єр-міністром. У конституційній еволюції Франції з 1962 року є щось, що називається, прямо кажучи, звітом Єлисей-Матіньйон.
Існує також усе, що стосується тривалої історії раціоналізації парламентаризму, модернізації, адаптації до самих змін у світі, у французькому суспільстві та в самому політичному житті. Підкреслимо лише, що за сорок років, починаючи з 1962 року, не було прийнято жодного доручення.
6Третім елементом, на мій погляд, більш ніж важливим, є підвищення свідомості, в суспільній думці, в політичних силах, теми, яка зараз глибоко вписана в конституційну реформу. У вашому власному темпі, можливо, з невеликою кількістю тут чи там, але ідея реформування більш-менш безперервно, очевидно, набагато краща, ніж у період розквіту Голла.
7Додайте також, навіть не говорячи про дедалі сильнішу роль Конституційної ради, розвиток свого роду каскаду судової практики, який зараз оточує саме конституційне життя.
8Отож глава держави, раціоналізація парламентаризму, сама реформа Конституції зараз лежать в основі конституційного життя.
Думка також зважила на користь президентської інтерпретації. Окрім політики як такої, у 1960-х роках був цілий рух на користь зміцнення виконавчої влади: деякі найвідоміші правознавці та політологи Моріс Дюверже, Жорж Ведель, Лео Хамон вели кампанію в цьому напрямку та клуб Жана Мулена. підкорив цій ідеї деяких топ-менеджерів країни. Значна частина просвічених поглядів вимагає режиму, який обмежує парламентський суверенітет. З часом політична культура, яка зробила абсолютний суверенітет Асамблеї останнім словом демократії, поступово згасає навіть серед політиків. Що стосується загальної думки, то вона ніколи у Франції не була дуже сприятливою до всемогутності національного представництва. Це одна з характеристик нашої політичної культури, яка відрізняється від культури Великобританії чи США.
14 В 1986 році це тлумачення було вперше оскаржене співіснуванням. До речі, ми можемо бути здивовані, що для виникнення цього сценарію знадобилося 27 років. Спільне проживання є суперечливим, але парламентське читання не перемагає, оскільки протилежні праві позиції щодо спільного проживання аналогічним чином виходять з тієї ж турботи щодо збереження президентської влади. Коли Едуар Балладур у статті в "Монді" зайняв позицію щодо права прийняти спільне проживання, це означало збереження авторитету президента: якщо він мав подати у відставку на наступний день після законодавчих виборів, які були б для нього невигідними, це було б зробити ці вибори такими ж важливими, як і президентські, а отже, призупинити їх наслідки для примх законодавчих виборів. Якщо, з іншого боку, Реймонд Барре вважає, що спільне проживання не повинно практикуватися, це тому, що це послабило б президентський офіс. Таким чином, дві протилежні стратегії виходять з одного і того ж клопоту щодо збереження президентського характеру Конституції.
16 Чи потрібно міняти республіку? Я зазначу вам, що це не можна вирішити заздалегідь. Ми завжди дивуємось, коли ми міняємо Республіку чи змінюємо номер, адже сталося щось важливе, революція, національна драма, героїчний чи трагічний момент. Тож це не юридичне рішення. Це хоче історія, це суспільство. Тож питання може бути просто, і було б дуже багато, змінити Республіку. Тому що є багато чого змінити. П'ята республіка народилася із слабких сторін четвертої - нестабільності цих галлів, спадкоємцями яких ми є. Нестабільність, потім колоніальні війни, які ми не знали, як врегулювати, або які ми врегулювали після кривавих конфліктів, яких слід було уникати. І це не один із найменших парадоксів історії, що ті, хто були найтяжчими колоніалістами, носили П'яту республіку на своїх купелях, позаду генерала де Голля, який мусив влаштуватись - і він після багатьох потрясінь - алжирської драми, Алжирська війна.
Тоді я проголосував проти Конституції, і сьогодні відносно спокійно дивлюся на цю Конституцію. Я погоджуюся з аналізом Рене Ремонда. Ця Конституція - це те, що ми з неї робимо. Це багато в чому залежить від чоловіків, і в кінцевому підсумку це досить гнучко. Можливо, буде демагогічно сказати, що, якби ми сьогодні запитали французів, їх перше занепокоєння не обов’язково полягало б у відкритті дебатів юридичного та конституційного характеру. Вони заклопотані проблемами повсякденного життя, і тоді ті, хто дивиться за межі безпосередньої сфери, безумовно, більш уважні до міжнародної ситуації.
Нарешті, ми повинні розглядати тему так, як вона нам пропонується. Мене вражає те, що діяльність Парламенту дуже регламентована. Сенат корисний, двопалатність - це добре. Що зовсім неправильно, так це система голосування, за якою обираються сенатори. Крім того, якби деякі департаменти не скористалися пропорційним представництвом завдяки останній виборчій реформі, я, можливо, сам би не був сенатором. Це правда, що існує надмірна представленість сільської місцевості, і особливо знелюдненої сільської місцевості порівняно з населеною місцевістю та містом. Сенат зможе зіграти справді корисну роль - оскільки це інституція, де люди працюють, де вони розмірковують - лише якщо вони набагато більш репрезентативні для стану думок та французького суспільства.
22 Існує також величезний вплив телебачення ... Патрік Пуавр д'Арвор має талант, але зараз його просять коментувати переважно новини. Про що б говорити, якби не злочин, дорожньо-транспортні пригоди, повені, а іноді, на жаль, теракт? Вранці та ввечері, безпека ... Ми ще ніколи не були такими невпевненими в собі, але все одно люди вірять, що зараз вони в безпеці.
Отже, відбувається зменшення політичного поля, і було б банально сказати, що це кінець історії, кінець політики. Ні, це не кінець історії, це не кінець політики, але це правда, що в даний момент ми опинилися в трохи дірі, на дні хвилі.
24 Я на закінчення скажу просто, сказавши, що одного разу ми матимемо установи, які відповідатимуть проекту. Можливо, нам потрібно більше їх змінити, але спочатку ви повинні знати, який проект ви винаходите, що ви хочете зробити. Одним із проектів, який сьогодні може збудити французів, є побудова Європи, що не означає зникнення Франції. Я зовсім не за Європу регіонів. Якщо ми хочемо створити Європу, насамперед французька нація повинна бути об’єднаною. Але якщо ми нічого не зробимо, ми зможемо переробити нашу Конституцію, 6, 7, 8, але ми станемо музеєм нашої минулої слави. Туристи приїдуть подивитися, як це було за часів Людовика XIV. Що ми зважимо у майбутньому світі? Найголовніше - знайти проект, щоб сторони брали участь у дебатах. Це може виходити справа. Я волів би, щоб це йшло зліва, але конкуренція нарешті відкрита. На цьому етапі ми зможемо зрозуміти, чи є потреба в адаптації установ, які на даний момент не є головним завданням наших сучасників, навіть якщо ми не робимо з них більшу частину.
Тому я думаю, що справа не стільки в реформуванні Конституції. Або, принаймні, не реформувати її, поки ви справді не прочитаєте, що передбачає її лист. Тому що, можливо, було б достатньо застосувати його лист, щоб багато незручностей, що виникли, зникли.
Отже, це основне пояснення: множинність індивідуальних потреб, які потрібно виявляти проти рішень держави, проти рішень чиновників тощо, і часто це справедливо. Ми намагалися це виправити за допомогою посередників тощо. Але саме парламентарій, той, хто в Парижі може піти до міністерств і отримати ту малу перевагу, яка потрібна, про яку вимагають. Я пам’ятаю, коли я був міністром, кілька усних допитів, які на той час проводились по п’ятницях, де були присутні лише три-чотири члени або сенатори, які задавали питання. І все ж вони не завжди були там. Одного разу там був лише один, і тоді я запитав, чи не можемо ми обоє поїхати !
Це одна з причин, чому я виступаю за сильну децентралізацію. Тому що з того дня, коли це буде на рівні департаменту чи області, більша частина надання субсидій, особистих пільг і навіть колективних - рішення про будівництво такої-то дороги, такого басейну ... - більше не залежатиме від усього від депутата, тому що це вже не буде центральна адміністрація, яка буде їх розподіляти, я думаю, що тоді роль депутата буде особливо вдосконалена. По-перше, він може перебувати в парламенті п’ять-шість днів на тиждень. Перш за все, він зможе працювати, працювати над картотеками, готувати виступи, писати звіти, а не писати їх асистентами. Пам’ятаю, мій батько, який сорок років був парламентарем і доповідачем з багатьох дуже серйозних проблем, писав їх усіма своїми руками. А оскільки він писав не дуже добре, то в Асамблеї чи Сенаті був один-два друкарні, які спеціалізувались на читанні його творів. На жаль, я вважаю, що ті часи минули. На мій погляд, це справжня французька політична проблема. Набагато більше, ніж зміна Конституції.
Друга ідея, очевидно, полягає в тому, що уряд повинен бути захищений від демагогічних чи ідеологічних спокус (ідеологічні спокуси гірші за демагогічні), що суперечать певним корінним інтересам. І саме тут Парламент, вільний від дещо внутрішніх проблем свого округу, з сильними партіями і, можливо, що мають доктрини, може зіграти важливу роль. І це може також бути - і це все ще заслуга П'ятої республіки - роль Конституційної ради.
35Я б до цього додав, що якщо з 1962 року не було поваленого уряду, це ще й тому, що через 1962 рік і через всі його наслідки з точки зору політичної структури більшість зв'язані до законодавчих виборів, а не після них, і вони пов'язані за чи проти Президента Республіки, який щойно був обраний або який буде обраний (незалежно від контексту), але хто є точкою відліку. І тому ми перейшли від системи, де урядові союзи були невідомі напередодні виборів до законодавчих органів, до системи протягом сорока років, де урядові коаліції були відомі напередодні, перед законодавчими виборами. І коли ви підписуєте контракт перед людьми, в якому говориться: «Я за множину ліворуч» або «Я за UMP», надзвичайно важко через кілька років зробити те, що було зроблено в 1924 році або в 1926 році, або 1938, ти розумієш, про що я. Я вважаю, що це теж надзвичайний ефект пульсацій перегляду 1962 року.
36Я зможу все це розвинути ... Це не означає, що в глибині душі я повністю переконаний реформою 1962 року; Я один з тих, хто трохи ностальгує за Республікою 3-ї більшості, але, коли ми дивимося на речі протягом сорока років, я думаю, що ми можемо використати слова Раймонда Арона, процитовані Жаком Чапсалом, сказавши, що "Справжня" П'ята Республіка розпочався на наступний день після другого туру законодавчих виборів 1962 року.
37Як директор Паризького центру конституційних досліджень, я, очевидно, приєднуюсь до данини, висловленої Парламентському комітету з історії.
Що стосується поставленого мені питання, то, думаю, суть була сказана значно розумнішим чином, ніж я міг. Я лише кілька історично-політичних зауважень.
Третій розвиток подій, який мені також здається суперечити, - це висвітлення суспільного життя у ЗМІ. Це позаконституційний розвиток подій, але який мені здається принциповим, оскільки президентські вибори були пов’язані із висвітленням у ЗМІ суспільного життя, яке зробило ці вибори центральною точкою політичного життя і змінило поведінку.
42 І, нарешті, є один момент, який не змінився, і це слабкість сторін. Ми перебуваємо в одній з країн Європи, поряд з Португалією, де політичні партії мають найменше коріння. І ідея президентських виборів полягала саме у сприянні консолідації держави із слабкими партіями. З цієї точки зору партії не змінились, оскільки вони досі такі слабкі у Франції, і тому у нас є дуже слабка партійна система. Єдині вибори, що закріпили політичне життя, - це президентські.
43І тоді є ще один останній момент, який я хотів би додати, - це однорідність політико-адміністративного персоналу. Це все ще позаконституційний момент, але мені це здається дуже важливим. Тому що існує кілька П'ятих республік: існує П'ята республіка з 1958 по 1962-1970 роки, але в 1970 році є нове покоління людей з ENA, які проходять міністерські кабінети, існують нові політико-адміністративні канали, які були створені, які є оригінальними (у будь-якому випадку відносно оригінальними) і які склали досить інший персонал, мені здається, принаймні частково відрізняється від того, яким він міг бути в 1958-1960 роках і fortiori за попередньої Республіки.