Круглий стіл "Старий режим і революція"; Франко-китайський науково-дослідний центр

Рекомендація Ван Цишаня, яка викликає пристрасні дискусії

"Старий режим і революція" користується безпрецедентним успіхом у Китаї, оскільки його рекомендував для читання Ван Цишань, старший лідер Комуністичної партії Китаю, нині голова Дисциплінарного комітету партії. Вже кілька місяців творчість Алексіса де Токвіля обговорюють інтелектуали всіх мастей. Це не перестає породжувати нові читання та порівняння між Францією 18 століття та сучасним Китаєм. Прихильники реформ вважають це доказом того, що авторитарному режиму, який не реформує, судилося зіткнутися з революцією, тоді як більш консервативні вважають це доказом того, що авторитарний режим піддається революції, коли справа доходить до революції '', - він починає реформи. і залишає місце для неконтрольованого висловлювання.

З метою пропагування до цього питання більш наукового, ніж політичного підходу, ХФУ зібрав 17 червня групу дослідників, фахівців Франції 18 століття та сучасного Китаю. Метою цього круглого столу було краще розуміння соціально-історичних та політичних конфігурацій, характерних для Франції 18 століття та сучасного Китаю, таким чином уникаючи диких порівнянь та культурних упереджень.

Після вступу Ши Чжициня, директора Центру досліджень міжнародних відносин Університету Цінхуа та китайського директора CFC, Жан-Філіп Беджа відкрив дискусії.

Загальні точки політичних систем та особливості історичних конфігурацій

революція
У другій промові Ні Ючжен, викладач кафедри історії Пекінського нормального університету, також розповів про наслідки обмеження посередницьких органів у суспільстві старого режиму. Використовуючи порівняння американської та французької революцій, Ні Ючжен наполягав на тому, що французька політична система 18-го століття, що забороняла незалежні посередницькі організації від держави, більше схильна до насильницької революції. Повертаючись до зауважень Токвіля, Ні Ючжен зазначає, що влада державного свавілля має тенденцію обмежувати розвиток здатності до самообмеження соціальних агентів, які, таким чином, більше вдаються до фізичного насильства для врегулювання своїх конфліктів. За її словами, це твердження Токвілліана також, мабуть, проллє світло на певні радикальні дії, які часто зустрічаються в сучасному Китаї (самогубства робітників, жорстокі демонстрації, вбивства в школах, підпали).

Таким чином, це втручання нагадало нам, що якщо французький абсолютизм кінця 18 століття та Китай 21 століття мають багато спільних моментів, ми не повинні нехтувати особливостями історичних конфігурацій. Дуан Демін (давній історик, що спеціалізується на Токвільлі), наполягаючи на цьому, наполягав на тому, що лідери Китайської Народної Республіки не стверджували, що їхня влада базується на "природних законах", хоча вони це робили "завжди зарозумілі (як абсолютний французький монарх). ) монополія на представництво "інтересів народу".

Що Ван Цишань означав для правлячих еліт, посилаючись на Токвіль

Виступи Чжана Сяоцзіня (директора кафедри політології Університету Цінхуа) та Чжана Гуанчжао (автор статті "Чому Ван Цишань рекомендує прочитати Старий режим і революція »Опубліковано в" Щоденнику людей ") зареєстровано в іншому реєстрі.

Чжан Сяоцзінь дивувався, чому посилання на Токвіль могло повністю витіснити посилання на Маркса - автора, який повинен бути авторитетною фігурою для "комуністичної" партії. Для Чжан Сяоцзіня відносна відмова від Маркса відповідає незацікавленості влади в режимах економічного панування. Це також виявляє стурбованість керівництва Китаю щодо стійкості політичної системи Партії та держави. Зрештою, рекомендацію Ванга Цишаня щодо читання можна трактувати як один із проявів сили, якій серйозно бракує впевненості у своїй законності та майбутньому.

Чжан Гуанчжао також відстоював свою точку зору з цього питання. По-перше, він підкреслив, що Ван Цишань, історик за освітою, не міг би рекомендувати роботу Токвіля без чітких політичних прихованих мотивів. На відміну від того, що пізніше сказав Ван Цишань, інтелектуали не обов'язково занадто тлумачать його слова. Щодо Чжана Гуанчжао, немає сумнівів, що рекомендація Ван Цишань, спочатку адресована "вищим керівникам", була задумана як своєрідне попередження. За його словами, Ван Цишань намагався дати їм зрозуміти ризики "привілеїв", які вони надають собі і які шкодять інтересам усіх членів партії. Таким чином, Ван Цишань був би переконаний, що "реформа є ризикованою, але відсутність реформи є ще більш ризикованою", настільки сильними є прагнення до меритократичного суспільства.

Розширення дискусій

Ці різноманітні та багаті підходи привернули увагу великої аудиторії. Незважаючи на палючу спеку, сімдесят людей зібрались у кімнаті 309 відділу історії Цінхуа. Близько десяти людей навіть стежили за дебатами з коридору, що прилягав до зали засідань.

Потім обговорення тривали більше години. Вони провели нові порівняння між революціями у Східній Європі та політичною ситуацією в Китаї. Вони також дозволили доповідачам критикувати культурологічні підходи, які пов'язують стабільність або нестабільність політичних систем з питанням про основні та невід'ємні цінності "цивілізацій".

[1] Токвіль зокрема вказує, що на відміну від німецьких селян, французькі селяни перестали бути кріпаками задовго до революції. Французькі селяни-власники, навпаки, зазнавали свавілля центральних урядовців, які керували парафією, зокрема, стягуючи податки.

Дивіться, Алексіс де Таквіль (1856), Старий режим і революція, Книга друга, глава 1, "Чому феодальні права стали більш одіозними для народу Франції, ніж деінде".

[2] Термін, запозичений у Мішеля Бонніна, який висловлює той факт, що монополія політичного представництва все ще перебуває в руках партії-держави (від тоталітарного суспільства), тоді як партія відмовилася від свого політичного проекту створення "нової людини" . Див. М, Боннін (2003) "Як визначити китайський режим сьогодні" у Ю. Мішо, Китай сьогодні, Париж: Оділ Джейкоб, с. 219-243.