Куля і -ізми; Через фільтр розуму
Враховуючи складність випуску та тривалість наступної статті, було б нормально публікувати її у кількох епізодах. Однак я вирішив зберегти його цілісним, щоб читачі мали повне уявлення про мою точку зору.
Уявіть собі м’яч, який міцно тримається на певній глибині нижче рівня води. Можливо, вона застрягла під якимись рослинами в озері, а може, там її тримає дитина, бо у неї є бажання пограти. Якби ми уособлювали кулю, ми могли б розглядати її як нещасну, оскільки вона не досягає свого нормального стану рівноваги, такого як плаваючий у спокої. А потім оком розуму спостерігати, що відбувається, коли видаляється сила, яка його утримувала. Чи досягне м'яч природного, збалансованого положення? Так, але не раніше, ніж подолати це в іншому напрямку. Випущена кулька подорожує в повітрі кілька сантиметрів або навіть метрів, перш ніж впасти на поверхню води. І чим довша його повітряна траєкторія, тим більша глибина, з якої вона починалася. Цей тип еволюції системи можна охарактеризувати як такий, що починається із стану -S, швидко проходить через нульову точку і продовжує до + s (де s менше за абсолютним значенням, ніж S), так що в кінці зупинка на нулі. Я продовжуватиму посилатися на цей прямий шлях -S + s =, для простоти.
Модель -S + s = надзвичайно поширена в природі. Фізика дає нам безліч прикладів, і є ще більш численні ситуації, коли рух описує кілька позитивних і негативних s, які все менші і менші (наприклад, рух маятника, відхилення якого менші і менші, ніж положення відпочинку, через втрату енергії). Всім цим явищам є чіткі пояснення. Щоб зупинитися лише на прикладі балу, будь-який бабуся та дідусь середньої школи швидко може сказати нам, що таке закон Архімеда. У воді куля штовхається вгору силою, що дорівнює вазі об’єму витісненої води, і вниз силою, рівною власній вазі. Оскільки щільність надутої кулі нижча, ніж у води, її вага менша за вагу того самого обсягу води, і в результаті чистий ефект спрямований вгору (результат двох сил). Рух буде прискорюватися у вертикальному напрямку, зі швидкістю, яка поступово зростає до поверхні води, де сила, що штовхала її вгору, перестає існувати. Однак через вже накопичену кінетичну енергію він деякий час продовжуватиме «підніматися», досягаючи в якийсь момент максимальної точки траєкторії, після чого гравітація виконує свою роботу без конкуренції, і кулька падає.
Для мене захоплює те, що вищевказана модель зустрічається також у багатьох соціальних явищах. Подібно до того, як неможливо точно сказати, що робить кожна молекула газу, але ви можете сказати, що станеться з газом в цілому в певних експериментах, так і реакція окремої людини непередбачувана, але реакція суспільства в цілому завжди покірна. ті самі візерунки, легко впізнавані. І одним із найпоширеніших, якщо не найпоширенішим, є –S + s =, про який ми говорили.
Ми могли б взяти будь-який з відомих прикладів з минулого, які мають завершену криву, і проаналізувати, що сталося. Розглянемо, наприклад, ситуацію раннього, агресивного капіталізму, коли працівник не мав ні найменших прав. Він працював кілька годин на межі людської витривалості з дітьми, власник бачив у ньому машину і платив мізерно. Очевидно неврівноважена ситуація, яка почала покращуватися в наступні століття, а потім перейшла на іншу сторону у вигляді комуністичної аберації. Як і будь-яка перебільшена реакція, вона була ліквідована, досягнувши в даний час нового стану рівноваги. Або згадайте будь-який приклад повстання чи соціального руху, навіть такого (псевдо) румунської революції 1989 року. До того, як було повне обмеження (-S) свобод, характерних для диктаторських режимів (комуністичних чи ні), то в перші місяці і навіть у перші роки після 89 грудня вона досягла крайності (+) організаційного та соціального хаосу, коли кожен робив те, що відрізав, не маючи влади та контролю. Інерція антиурядового руху розчавила б будь-яку спробу наведення порядку. Лише згодом виправлення призвело до дещо збалансованої ситуації.
Я також додаю роботи 2005 року, результати понад 30 років досліджень авторів. Мій улюблений - останній нижче, який відповідає на боязкі спроби наукової критики.
Мені здається важливим бути реалістом, адже якщо є щось, що в історії виявилося великим, то це те, що наукова реальність не може занадто довго блокуватися жодною ідеологією, будь то релігійна чи політична. Перефразовуючи звичну приказку - можна на деякий час обдурити всіх, сказавши, що між расами не буде інтелектуальних та когнітивних відмінностей, генетично обумовлених ... а деяких можна обдурити назавжди ... але не можна всіх обдурити остаточно. Реальність має тупу звичку бути такою, яка вона є, і не відповідати бажанням ідеологічно вмотивованої політичної чи релігійної групи. Просто нанесення антибіблійних, сексистських чи расистських ярликів на певну наукову знахідку не робить це менш істинним. Правда є ідеологічно нейтральною. Важливо, щоб певні результати ніколи не використовувались для дискримінації або осакачення групи. А викрутку можна використовувати для виготовлення високопродуктивного сільськогосподарського інструменту або руйнівної бойової машини. Якщо порочний політичний режим вважав за краще використовувати його для бойової машини, це не означає, що винний гвинт.
Останній докір раціональним позиціям, такою, яку я прийняв, буде такий: Буууун ... чи існують ці відмінності між групами, включаючи раси, стать ... але навіщо їх вивчати чи згадувати? Чому їх просто не можна ігнорувати? Навіщо ризикувати тим, що той чи інший расист, сексист і я знаю як? Моя відповідь включає кілька пунктів, які я не обов’язково перелічуватиму в порядку важливості:
1. Тому що це наука. Це правда. Дізнатися про моїх однолітків завжди цікаво. Не тільки те, що робить нас унікальними як вид, але і те, що нас відрізняє. Це не повинно бути щось із негайною придатністю. Навіщо вивчати Великий вибух, або кварків, або сексуальні звички райської птиці?
2. Оскільки вивчення цих відмінностей може призвести до деяких конкретних відкриттів, які допоможуть нащадкам. Можливо, вивчаючи різницю між геномами різних популяцій, ми конкретно визначимо, чому одна група більш схильна до атеросклерозу, ніж інша, або метаболізує наркотик складніше, або має труднощі в математиці. І колись ми матимемо можливість генетичних корекцій.
3. Тому що, усвідомлюємо ми це чи ні, ми завжди керуємося ймовірностями у своєму житті. Деякі розрахунки ми робимо свідомо, інші підсвідомо, але є. Якщо я бачу кавалера в костюмі та краватці, який нервово дивиться на годинник десь на стоянці, поруч із моєю машиною, я не проти. Якщо я побачу, як 15-річна циганка гуляє, я це зроблю.
4. Тому що м’яч уже занадто високий. Тому що справа дійшла до блокування правди, до того, щоб засунути кулак у рот і кинути відверті непристойні звинувачення за той простий факт, що ви наважуєтеся помітити об’єктивну різницю. Як конкретний приклад, просте зауваження, що в шаховій грі надзвичайно мало чудових майстрів кольору (точніше 3 фігури із загальної кількості близько 1000), викликало мою підозру у приналежності до Ку-клукс-клану. Звичайно, я так ненавиджу чорношкірих, і я не можу дочекатися їх підпалу, бо вони не так чудово грають в шахи.
5. Тому що я люблю правду і ненавиджу поліцію думок, які говорять вам, яку правду вам дозволено повідомляти і яку істину слід зберігати під таємницею. Тому я підняв галас щодо комунізму, навіть за часів комунізму. Ось чому я написав стільки статей, в яких показав, наскільки аберрантною є релігійна нісенітниця і що є свідченням еволюціонізму. Ось чому я повністю висловився за всі вимоги рівних прав гомосексуалістів, але не можу прийняти заяву як варіант нормальності. І тому я кажу, що між расами та статями існують генетичні відмінності, які відображаються в їх різних здібностях у різних сферах. Нам потрібно покласти край шкідливому та штучному егалітаризму. Для мене особисто політкоректність - це хороший туалетний папір. Єдині "боги", які я маю, - це боги істини та розуму, яких я наслідував і слідуватиму незалежно від імені чи кількості тих, хто вважає, що їх забобони шкодять.