Культура з кишечника - культура - Tagesspiegel Mobil
Від харчування до любові наука все більше пронизує наше життя - хоча іноді краще просто слухати свою інтуїцію
Я не хочу дратувати вас своєю бабусею, вона теж не має значення, що я збираюся сказати. Важливим є лише те, як жила моя - і, мабуть, ваша - бабуся, а саме в такому донауковому стані, що, з сьогоднішньої точки зору, іноді дивуєшся, як вона та покоління до неї взагалі ладнали. Як вони вижили?
Візьмемо вечерю. Наприклад, моя бабуся не почувалась винною за те, що смажила свої рулади на маслі. Рулади взагалі! Їх наповнили беконом та м’ясом. Наразі їжа складалася з м’яса з м’ясом, а все це було загорнуте в м’ясну обгортку. Крім того, вершковий соус, спаецле, червонокачанна капуста. Я все ще пам’ятаю стільки: це було по-чортовськи смачно!
Лише через роки я зрозумів, що ця товста бомба була накладенням - не кажучи вже: отрутою - для мого серця та судин. З іншого боку, я б зробив свою серцево-судинну систему чимось хорошим, якби я їв, наприклад, рибу, бажано лосось. Звичайно, лосось теж жирний, але жир має іншу хімічну форму, він «ненасичений». Поліненасичена жирна кислота під назвою "омега-3", якої у лососі відносно велика кількість, особливо корисна для серця.
Моя бабуся ніколи не чула про омега-3. Хоча вона іноді їла і рибу. Якби такий був, і вона могла собі це дозволити.
Нещодавно в журналі New York Times Magazine було опубліковано довгий нарис, який мене здивував про все це. Про бабусю. Я Ваша дієта, моя дієта. Ваш "донауковий", мій "науковий" спосіб життя.
У 20-сторінковому нарисі професор Університету Берклі в Сан-Франциско Майкл Поллан описує, як за останні кілька десятиліть змінився режим харчування - від прабабусь до сьогодні. Наші прабабусі, каже він, все ще їли те, що можна було б назвати "їжею" у вужчому розумінні. З іншого боку, все, що загубиться на полицях сучасних супермаркетів, можливо, не було б визнано нашою прабабусею як їжа. Назвіть лише декілька прикладів із супермаркету, що знаходиться неподалік від мене: Актимель Л. CASEI DEFENSIS 0,1%. Tic Tac Fresh. Маоам. Червоний бик ...
Бернський імунолог Беда Штадлер, яка взяла думки Поллана в “Weltwoche”, каже, що прабабуся запитала б себе, це іграшка чи іграшка під час вилазки в будь-який сучасний продуктовий магазин Засіб для полірування дерев’яної підлоги. Навряд чи вона придумала б покласти вміст у рот ".
І як бернський біолог, так і каліфорнієць Майкл Поллан приходять до висновку: це точно гарна річ. З часів наших прабабусь і до сьогодні наш раціон сильно змінився, з одного боку на краще.
Але не тільки. Перш за все, обидва експерти не обов'язково діагностують нашу лінію та наше здоров'я із збільшенням відступу від того, що називається їжею, до дизайнерських продуктів з назвами, які звучать так, ніби вони походять із лексикону "Зоряний шлях". допомогло - хоча виробники часто пропонують саме протилежне.
У цьому не винна зла індустрія. Ні, все це пов’язано з повзучим перетворенням з нашого боку: ми все більше і більше бачимо реальність через окуляри науки. Ми зробили себе Homo Scientificus. Центральна риса цього типу людини: Його поведінка більше не повинна бути спонтанною, інстинктивною; воно базується не на тому, що зарекомендувало себе роками чи десятиліттями в традиціях, а те, що науково доведено - з інколи фатальними наслідками.
Дієта - лише один із прикладів цього, хоч і вагомого. Візьміть предмет жиру. Десь у 1980-х роках культура харчування була замінена дослідженнями харчування. Ми почали мислити вже не руладами, а аналітично: жирами або, більш аналітично, насиченими та ненасиченими жирними кислотами. Або ще більш аналітично: у насичених, ненасичених та поліненасичених жирних кислотах, що призводить до нас, привіт, до омега-3. Застосовували наступні формули: насичений = поганий, ненасичений = хороший.
Звичайно, фрукти та овочі давно були визнані здоровими, але зараз виникла ідея зайти в суть справи. Незабаром було сказано, що фрукти здорові завдяки дуже специфічній групі речовин, які отримали назву "вітаміни". Правило було: вітаміни = корисні. Тож принесіть вітамінну таблетку!
Яким був результат цього входження науки в наші кухні, супермаркети та уми? З одного боку, на відміну від наших бабусь, ми повільно знали все про жири, вітаміни і, так, в якийсь момент і про омега-3. З іншого боку, можна було спостерігати щось парадоксальне: хоча ми знали про це, і шкідливі жири поступово видаляли хірургічним шляхом із усіх видів їжі, ми не ставали стрункішими, а товстішими. Наше покоління "Легке" - це, мабуть, найважче, що коли-небудь існувало. Причин для цього багато, але не в останню чергу тому, що 1) багато дієтичних продуктів, що виключаються з жиру, нас не задовольняють, і ми їх їмо більше, 2) жири часто замінюються цукром.
Більше того, спеціально розроблені для здоров’я продукти виявились справжніми збудниками хвороб. Приклад: Бабусине масло (насичений жир) замінили благословленим дослідженням маргарином (ненасиченим). До тих пір, поки не було виявлено, що так звані трансжири створюються певним виробничим процесом у маргаринах. Вони ненасичені, але все-таки, як ми сьогодні знаємо, досить токсичні. (Щоб полегшити вашу думку: тим часом наші маргарини в основному були звільнені від трансжирів.)
Щось подібне було виявлено з вітамінними таблетками: під час опитування на цю тему, нещодавно опублікованого в американському медичному журналі "Jama", виявилося, що вітамінні таблетки в кращому випадку нічого не роблять, а в гіршому збільшують ризик смерті!
Все це, безумовно, показано дуже спрощеним способом. Есе Поллана також не позбавлене полеміки - і все ж його нарис виховував у мене сумнів: настільки важливим, як просвітницький, аналітичний погляд на науку, скільки б він нам не приніс (зрештою, тривалість нашого життя зростає з кожним роком, і ми живемо тепер довше, ніж за бабусиних днів, незважаючи на дизайнерські продукти харчування та вітамінні таблетки) - які наслідки, я запитав себе, чи все ще має наукове життя нашого?
Чи може, наприклад, те, на що скаржиться професор з Берклі, стосується не тільки нашої їжі та нашого тіла, але й інших сфер життя, таких як психіка? (Як письменник науки, я, звичайно, є частиною проблеми. Гірше того, я написав якийсь посібник з любові, який стосується того, як наука може допомогти нам у любовному житті. Я не впевнений, що прочитаю книгу сьогодні ще раз писав би.) Оскільки проблема полягає в тому, що: особливо у складних "цілих", таких як їжа чи любов, розкриття наукової точки зору може легко збитися.
Звичайний метод науки полягає у виведенні з усіх факторів, які можуть зіграти певну роль у "системі", у такі, які можна вивести та виміряти. Приклад моркви. Той, хто їсть овочі, не в останню чергу моркву, знає давно, живе здоровіше. Homo Scientificus висунув гіпотезу: фактор здоров’я моркви полягає у бета-каротині; молекула рясна в моркві і надає їй колір.
Отже, ви виділили речовину, створили каротинову пігулку (навіщо цілу моркву, якщо лише частина доцільна для здоров’я?) І провели експеримент: ви дали курцям, які, на вашу думку, були б для них чимось таким здоровим, як бета-каротин Що ж, регулярно підходить бета-каротинова капсула. Однак, на шок дослідників, експеримент довелося припинити передчасно, коли виявилося, що курці, що годують таблетками, частіше хворіють на рак, ніж ті, хто обійшвся без передбачуваних медичних працівників! Морква (точка зору бабусі) - це щось інше, ніж бета-каротин (точка зору Scientificus).
Чи може бути таке поняття, як ефект бета-каротину і на психологічному рівні? Ми читаємо (пишемо) посібники любові, посібники щастя, які цитують останні наукові результати та вливають їх у «формули щастя». Але давайте справді зробимо собі послугу?
Частково так, можливо. З іншого боку, наука переповнена тим, що розбиває щось на зразок любові чи щастя за допомогою свого рентгенівського бачення на окремі фактори, щоб потім систематично використовувати їх для їх наслідків. Психологи можуть подумати, що знайшли бета-каротин любові - і все ж, якщо вони призначать його у формі таблеток, так би мовити, це може виявитись абсолютно неефективним.
Прикладом цього є семінари, на яких подружні пари вчаться сперечатися на основі підручника. Наприклад, на семінарах вихідних людей людей навчають слухати, спочатку повторювати речення свого партнера («Тож ти думаєш, що я ніколи не послухав би тебе, чи я правильно це зрозумів?»), А потім адекватно реагувати з точки зору комунікаційних технологій.
Ці семінари насправді можуть змінити спосіб спілкування пари між собою. Однак у довгостроковій перспективі це взагалі нічого не робить, крім того, що це надає розмові штучний штрих. Через роки пари, які пройшли такий тип тренувань, не щасливіші за інших.
Звичайно, погане спілкування не зовсім добре для любові. Але якщо ви погано спілкуєтесь, щось інше, щось глибше, мабуть, неправильне. Пара психологів виліковує симптом, а не "хворобу". Врешті-решт, вони можуть насправді прописати своїм клієнтам щось на зразок таблетки для бета-каротину для душі: у кращому випадку їх навчання спілкуванню нічого не робить. У найгіршому випадку це просто робить розмову неприродною або створює тиск на пару, бо вона сама собі каже: Гей, ми говоримо, як у книжці з картинками, і все ж наші стосунки йдуть у воду - це має бути по-справжньому погано для нашої любові! Семінари зосереджуються на деталях лише тому, що наука може випадково зрозуміти їх. Але, можливо, незрозуміле, для науки невидиме, відіграє найважливішу роль у любові?
Я пам’ятаю історію чоловіка, який вночі шукає під ліхтарем свій зниклий ключ від будинку. Проходить перехожий і запитує чоловіка, чи впевнений він, що щойно загубив ключ під ліхтарем. "Ні," відповідає чоловік. "Але це єдине місце, де я можу щось побачити!"
Наука - чудовий інструмент. Однак їхнє проникнення у всі сфери нашого життя викликає глибоку незахищеність. Підсвідоме повідомлення резонує в їхніх повідомленнях, підтекст, який говорить: Ви нічого не знаєте. Ніщо не є безпечним. Не слухайте своєї культури, ні свого кишечника, ні своїх почуттів. Послухайте, що підтверджено у багатьох дослідженнях.
Це повідомлення має наслідки. Це робить нас безпорадними та залежними від тих, хто нібито знає. Ми постійно бомбардуємо їх, ініційованих, з новою харчовою мудрістю, одна деталь слідує за наступною. Але їжа складається не з деталей, а з цілого, їжі. Кожен, хто занадто серйозно сприймає висновки лабораторій харчування або гуру дієти, не лише повинен знову і знову змінювати свої харчові звички, він також фіксується на тому, що щойно відкрила наука, тобто на одній деталі, сьогодні: Омега-3. Що це завтра Післязавтра? Один не знає. Те, що колись було весело, а саме просто їсти, стає роботою.
Щось подібне можна спостерігати і у вихованні. Те, що сталося з кишечника за часів бабусі - з усіма його перевагами та недоліками - систематично замінювалось різноманітними, більш-менш науковими "освітніми концепціями". Тут теж девіз: Не слухайте своєї інтуїції! Чудовим прикладом цього є «антиавторитарна» концепція, інший, малий - «Ефект Моцарта»: Коли дослідники виявили, що просторове мислення можна збільшити на короткий час, прослуховуючи фортепіанну сонату Моцарта для чотирьох рук ре мажор, Компакт-диски Моцарта були оперативно роздані матерям у США. Принаймні це, наскільки нам відомо, не завдало серйозної шкоди дітям, навіть якщо вони воліли б слухати американського колегу Пумукла.
Ви повинні знати результати досліджень мозку, щоб бути хорошою (великою) матір'ю? Не треба.
Це не має нічого спільного з ворожістю до науки, але насправді випливає з духу науки, якщо вказати на її підхід та межі. Той, хто звертається за порадою до науки в будь-якій галузі життя, повинен просто знати: наука сильна, де окремі фактори легко розбити на окремі фактори та виміряти.
Наука бореться з усім, що утворює складне ціле, з десятками взаємодій. Це стосується прогнозів погоди, а також моркви, виготовленої з десятків речовин. Це впливає на наших дітей, нашу любов і наше щастя. Тож не може зашкодити ігнорувати того чи іншого радника в цій галузі і замість цього слухати свій кишечник, а не лише коли мова йде про їжу.