Культурна обсерваторія вільного падіння
Крістіан ПЕРВУЛЕСКУ
Насправді, єдиним невідомим результатом голосування 9 грудня була явка на виборчі дільниці. Тільки зловмисники не могли прийняти докази опитувань: USL, який використовував у передвиборчій кампанії стратегію "персоналізації зла", був значно вище 50-відсоткового порогу, штучно встановленого Траяном Басеску. Однак як можна пояснити зниження явки з 56,26%, або трохи більше 10 мільйонів голосів на червневих місцевих виборах, до 41,76%, або 7,5 мільйонів голосів на грудневих парламентських виборах? У 2008 р. На місцевих виборах (взявши за орієнтир голосування місцевих радників) явка склала 48,79%, а на парламентських виборах у листопаді 39,20%, тобто зменшення на 9%; або, у 2012 році, зменшення становило 15%. Погодні умови дня голосування можуть лише частково пояснити явку; швидше за все, пояснення полягає у суттєво меншій явці у сільській місцевості, де мери, незалежно від їхньої політичної орієнтації, воліли мобілізувати лише частину електорату, щоб не зіткнутися з "переможцем". Деякі передвиборчі розрахунки припускали, що зменшення явки сприяло б ДРЗ, але тепер стає зрозумілим, наскільки вони були неадекватними.
З іншого боку, приблизно 7,5 мільйона виборців, які прийшли голосувати в неділю, було майже на 400 000 більше, ніж на попередніх парламентських виборах, що не дозволяє широко використовувати тему делегітимізації політичного класу. Набравши 4,3 мільйона голосів, USL забезпечила більше ніж рекордну перемогу. Політична ситуація настільки чітка, що простір для маневру, який у Траяна Бесеску все ще є, не надто великий.
2012 рік став роком апогею змагання Траяна Бесеску: він розпочався в січні рухами обурених на Університетській площі і закінчився третьою виборчою делегітимізацією президента. І це тому, що вся румунська політична дискусія була зосереджена навколо ролі та місця президента в державі та суспільстві. Навіть якщо він все ще є президентом Румунії, після трьох послідовних поразок (на місцевих виборах, на референдумі та на законодавчих виборах) позиція Траяна Басеску слабша, ніж будь-коли. Більше того, стратегія популістської небезпеки, що виходить, здається, від Котрочені, який сподівався перенаправити голос протесту з USL на PP-DD, призвела PDL до патової ситуації. Якби це був інший політик, призначення прем'єр-міністра було б простою нотаріальною формальністю, але з Траяном Бесеску не можна ігнорувати ризик переходу в нову фазу політичної кризи.
Ізольований у своєму палаці, Траян Бесеску все ще сподівається, що зможе побудувати свій контратак у рамках своєї вже відомої "державної реформи", проведеної після 2005 року і завдяки якій він намагався скомпрометувати обох опонентів (парламент, уряд, партії) та залучити громадськості. Однак останні вибори показують, що це послання не лише втратило свою аудиторію, але й сильно повернулося проти того, хто сподівався переробити Румунію за своїм образом та подобою. Зіткнувшись з найбільш ворожим парламентом, з яким йому доводилося мати справу, кинутий виклик більшості румунів, Траян Бесеску не може подати у відставку і пристосуватися до винятково консенсусного шляху демократичної політики.
Одержимий фабрикацією сприятливої більшості, Траян Бесеску вже змінив темп румунської політики, аж до перетворення середнього конфлікту в самоціль. Готовий у будь-який час приступити до створення штучної більшості, здобутої будь-якими способами, Траян Басеску сьогодні стикається з дилемою: вибрати сценарій максимізації кризи, сподіваючись, що USL врешті-решт розвалиться, або подати у відставку. Принаймні поки що!
Іншими словами, відповідальність USL однаково пропорційна розміру її перемоги. І тут буде видно, якщо дух політики типу Бесеску не проник у свідомість його опонентів. Тому що альтернативою політиці більшості, яку пропагував Траян Бесеску, є демократія, що домовляється. Якщо вона не зуміє відновити механізми консенсусу не лише на політичному рівні, а й на соціальному та економічному, USL буде залучена до вільного падіння того, з ким, на її думку, бореться.
Лише шляхом (повторного) знаходження консенсусу як форми кооптації у рішенні можна зробити загальний інтерес, який більше не висловлює людина, а результат демократичної діяльності. Незважаючи на те, що ми спостерігали ще один прояв сили негативного голосування, вибори 2012 року також залишають місце для позитивного підходу: відновлення консенсусу. В іншому випадку, як і на виборах 2000 року, ми будемо свідками втраченого моменту.