L; економіст Євген Варга та Хрущов - частина 6 складність; основна тенденція
Ти тут
Очевидно, варгізм виникає в 1945 р., Відкрито заявляє про себе в 1946-1947 рр., Спростовується в 1947 р., Потім зазнає поразки в 1948 р. Насправді Євген Варга не зміг опублікувати твір у 1951 та 1952 рр. І навряд чи якісь статті в 1948 р. 1949, 1950 та 1953, той, хто раніше провів лавину робіт та аналізів.
Суперечка мала набагато глибше коріння, пов’язану з формулюванням правильної політичної економії, з одного боку, та справедливою оцінкою відносин з імперіалізмом, з іншого. Це було важке подвійне завдання, це був справжній центр ваги всіх проблем 1945-1953 років у Радянському Союзі.
Нестабільність, спричинена цим необхідним позиціонуванням, була конкретно суттю набагато більшою, ніж можливі помилки або помилки теоретичної команди інтелектуалів інституцій, але вона не бачилася таким чином.
Однак Сталін це зрозумів, але занадто пізно. Він наполягав на написанні посібника з політичної економії, але цей викликав суперечки, що додало сум'яття, реалізація зайняла занадто багато часу. Сам він намагався поставити всю свою вагу на вагу, опублікувавши перед самим XIX з'їздом ВКП (б) документ про соціалізм в СРСР, але цього було недостатньо.
Це було тим більше вірно, що критика варгизму йшла паралельно із зростанням волі Госплана поставити себе в центр рішень, паралельно із секцією Ленінградської партії, яка через важливість міста, покликаний ще більше вплинути на хід рішень і життя СРСР.
Тут ми повинні зрозуміти передумови загального процесу коливання принципів через дві необхідності:
а) адекватного синтезу радянського досвіду, поки режим встановлений і розвивається;
б) справедливого аналізу міжнародної ситуації та природи капіталістичної кризи в іншому контексті та слідування союзу, укладеному під час Другої світової війни.
ВКП (б) не змогла виконати ці два завдання, які вона добре розуміла. Це джерело ревізіоністської перемоги в СРСР.
Цей процес допиту та необхідність аналізу, коливання та виправлення розпочався дуже рано, на цьому рівні партія виконувала завдання. Стаття 1943 р. У "Під прапором марксизму", філософський орган ВКП (б) "Під певними питаннями викладання політичної економії" закликала робити акцент на тому, що цінить СРСР, а не на критиці. капіталізму та підкреслив, що слід робити різницю між буржуазними демократичними режимами та фашистськими режимами.
Це в певному сенсі відповідало двом фактам: по-перше, що СРСР розвинувся, а по-друге, що останній опинився в союзі з певними імперіалістичними країнами проти інших. Ми вже не були в ситуації 1920 року, коли мова йшла просто про противагу капіталізму; необхідно було також правильно розмежувати фашистські країни від тих, які не були.
Однак можна підозрювати, що існував очевидний простір для духу примирення з нефашистськими імперіалістичними силами в ідеї мирного співіснування у зміненому світі.
Загроза була очевидною і тенденція була досить чіткою, що Костянтин Островітянов пояснив у серпні 1944 р. На третій зустрічі керівників викладачів соціальних наук перед 250 вченими, що:
"Деякі професори роблять неправильні висновки з того факту, що ми працюємо зі США у війні проти імперіалізму Гітлера.
Вони уникають надання інформації про розвиток монопольного капіталізму в країнах, які є союзниками з нами.
Деякі професори утримуються від розмов про загальну кризу капіталізму, про суперечність двох систем, про соціалістичну систему, про капіталістичну систему тощо.
Це призводить до хибного і однобічного викладу вчення Леніна про імперіалізм та загальну кризу капіталізму. "
Це було справедливим виправленням, і партія розпочала наступ проти духу капітуляції, який буржуазія назвала доктриною Жданова, названою на честь її головної фігури Андрія Жданова.
Однак те, що розглядалося як виправлення, ідеологічна боротьба, насправді було боротьбою двох ліній. Вирази, що йдуть не в той бік, походили із справжнього дифузного фону, завжди прагнучи висловити себе.
Можна взяти за приклад той факт, що Лан, фахівець у Сполучених Штатах з Інституту Евгена Варга, у своїй статті з кінця 1945 року про зовнішню торгівлю цієї країни пояснив, що відтепер вона буде приділяти більше ресурсів. його захист. Термін, що підкреслює нібито мирний або принаймні неагресивний вимір імперіалізму США після війни.
У тому ж році Ройтбурд у своїй статті про американську металургійну промисловість присвятив себе лише технічному виміру в дусі нібито нейтралітету, об'єктивності тощо.
В обох випадках для виправлення ситуації втрутився Костянтин Островітянов; загалом, він викрив такі докори команді Євгена Варга: міркування про те, що американський імперіалізм не був агресивним, сітка техніко-економічного аналізу, аполітичне бачення, сервільне захоплення американськими технологіями, некритичне відродження західної статистики, відсутність критика буржуазних економічних теорій.
Фактично, ця тенденція була помічена. Поява варгізму, однак, не було зупинено, і партія не скорегувала свою критичну операцію, незважаючи на відносну невдачу цієї, незважаючи на те, що варгистська тенденція продовжувала збурюватися.
Наприкінці 1944 р. В Академії наук СРСР відбулися деякі зміни: якщо її організаційна схема не була змінена, кожен розділ був під наглядом вченої ради та секретаріату. Інститут світової економіки та світової політики Євгена Варги приєднався до секції економіки та права поряд з Інститутом права та Інститутом економіки. Євген Варга був її секретарем, і, отже, він став членом президентства Академії.
Ми рухались у напрямку централізації та підзвітності, партія усвідомлюючи, що їй бракує масштабів у здійснених інтелектуальних виробництвах і що необхідно піднімати нагляд, розвивати інституції в цій галузі.
У 1946 р. У "Більшовику" стаття засуджувала економістів як "відсталих у практиці соціалістичного будівництва", і вони не аналізували б "великі переваги соціалістичної системи", ані "сцену". день імперіалізму ".
У статті підкреслюється криза капіталістичних країн, постійний тиск держави на маси в спробі зірвати класову боротьбу, а також тенденції війни. Конкуренція між капіталістичною системою та соціалістичною системою була представлена як справжнє історичне тло, і економісти повинні були взяти на себе "бойовий дух".
12 серпня 1946 р. «Правда» також опублікувала оглядову статтю про самокритику, що проводилася в секції економіки і права АН СРСР. Ще одна сесія самокритики відбулася у тому ж дусі у вересні, але в жовтні була опублікована нова оглядова стаття, цього разу в розділі журналу. Під назвою Теоретичний рівень вивчення питань радянської економіки повинен піднятися, стаття дорікала затримку проведених аналізів, віддаленість мас, теоретичні помилки. Він закликав провести низку зустрічей, конференцій, мітингів, в яких брала участь якомога більше керівників.
Саме тоді розпочався роман Варга як такий. Але ми можемо бачити, що проблеми тривали навіть після його звільнення та ліквідації його інституту. Останні, навіть реорганізовані та контрольовані, залишались справжньою проблемою. Незважаючи на подані прохання - наприклад, про огляд La culture et la vie, який у жовтні 1950 р. Зазначив, що огляд Problèmes d'économie опублікував у 1949 р. Лише один аналіз, інакше поверхневий, про капіталістичну кризу - імпульсу не було.
Хоча після 1945 р. Ми повинні були виявити високий рівень аналізу та блискучі навички, які, як вважала ВКП (б), отже, розпочату Андрієм Ждановим кампанію для підвищення рівня, постійно потрібно було вимагати постановок. У 1951 р. Реорганізований Економічний інститут навіть не зміг підготувати наукові праці про сучасний капіталізм як такий.
Також потрібно було бігти за допущеними помилками. Коли Мендельсон опублікував своє дослідження "Кризи та економічні цикли в 19 столітті" в 1949 році, підготовлене до війни в Інституті Евгена Варга, але виправлене Інститутом у 1948 році, "Правда" від вересня 1950 року помітила деякі глибокі помилки, особливо щодо здатності капіталізму подолати цикли. Видавець роботи Фігуров у двох працях 1948 і 1949 рр. Побіжно критикувався за "варгістські" помилки стосовно капіталістичної держави, і, отже, він був усунений з посади керівника Інституту досліджень.
Іншою роботою, яку критикували, була, наприклад, також робота Певзнера про монопольну столицю Японії під час Другої світової війни і після, опублікована в 1950 році, вважається сприятливою для реформ, проведених зверху американським імперіалізмом після поразки від Японії.
Контролю над варгізмом було недостатньо перед тим, що представляло фундаментальну тенденцію. Сам Євген Варга залишався активною фігурою, наскільки міг. З нагоди 30-ї річниці Жовтневої революції, тобто після закриття Інституту, він написав, що західноєвропейські буржуазії тепер неминуче приймають націоналізацію, державний контроль над економікою, а також державні плани.
Ця стаття, опублікована в щоденнику журналу колишнього Інституту Євгена Варга "Світова економіка та світова політика", призвела до негайного рішення партії припинити публікацію. Але не було репресій проти прихильників лінії Євгена Варга, які зберігали свої позиції, втративши при цьому Інститут, свою велику базу. Євген Варга міг навіть, будучи ще членом Інституту економіки, втрутитися досить добровільно.
Найбільш вражаюче втручання було з нагоди конференції в Економічному інституті в жовтні 1948 р. Євген Варга знову поставив під сумнів тезу про неминучість міжімперіалістичних воєн і закликав до повторного вивчення ленінської тези імперіалістичної війни, внаслідок нинішньої ситуації, коли Сполучені Штати мали військову гегемонію серед капіталістичних країн, інші, які так чи інакше мали проблеми на внутрішньому рівні, а також у відносинах зі своїми колоніями.
У 1949 р. Євген Варга також пояснив у радянському журналі "Планова економіка", що:
«У минулому часто говорили, що за монопольного капіталізму держава служить монополіям лише у мирі, як на війні. Я вдаю, що це неправда.
У сучасних війнах, що має вирішальне значення для всієї буржуазії, включаючи фінансову олігархію, держава як організація буржуазного класу зобов'язана вживати регуляторних заходів, що суперечать інтересам певних монополій.
Ведучи війну, капіталістичні держави запровадили військові податки, які знищили прибутки капіталістичних підприємств, отримані завдяки війні.
В результаті монополії втратили мільярди прибутку, а капіталісти США були настільки занепокоєні, що воліли скоріше використовувати свої прибутки, ніж накопичувати їх. "
Це явно означало, що капіталізм не веде безпосередньо до війни, але що мілітаризм є причиною, що між ними навіть може бути антагонізм.