L; ембріон та закон CECOS
1. Кваліфікація ембріона in vitro
Між істотою і річчю неімплантований ембріон не має тієї самої кваліфікації, тобто того самого "імені", що і ембріон внутрішньоутробно. В принципі, кваліфікація відповідає "режиму", тобто узгодженому набору правил, стандартів.
Статус внутрішньоутробного ембріона регулюється положеннями, що стосуються абортів, згодом розширеними, тобто принципом "поваги до людини з самого початку її життя" (чинна стаття 16 Цивільного кодексу). Цей принцип, створений з нуля, щоб виправдати перешкоджання свободі жінки розпоряджатися своїм тілом після дванадцяти тижнів періоду абортів (Конституційна рада, 04 липня 2001 р. - Рішення № 2001 -449 DC, IVG II), не поширюється на ембріон in vitro. Законодавець 1994 р. Цього хотів, щоб Конституційна рада не побачила жодних заперечень, оскільки принципи гідності та першості особи не застосовуються (Рішення від 27 липня 1994 р., № 94–343/344 DC, Bioéthique I та № 2013 -674 DC від 01 серпня 2013 р.). Призначене для народження внутрішньоутробне життя користується захистом, якого життя in vitro ще не має або не матиме. Слід також зазначити, що Рада Європи залишає за державами можливість захищати чи не народжувати дитину (Європейський суд з прав людини, 8 липня 2004 р., Во проти Франції).
Отже, ембріон in vitro не може бути кваліфікований як людина, оскільки він не користується захистом, закріпленим на ембріоні внутрішньоутробно. Якщо кваліфікація невід’ємно дотримується режиму, зародки in vitro потрапляли б до іншої категорії, ймовірно, до категорії «нелюди», до категорії «речі».
Ця відсутність чітко визначеної кваліфікації у внутрішньому законодавстві та законодавстві Ради Європи, яка принципово не порушує біомедичної практики, робить ще більш дивовижним роздратування Суду Європейського Союзу під час дебатів. Це справді вона двічі прийшла дати визначення того, що означає "ембріон".
У своєму рішенні C-34/10 від 18 жовтня 2011 р. Oliver Brüstle/Greenpeace eV зазначити, що винахід не може бути патентоспроможним, коли реалізація процесу вимагає, попередньо, або знищення людських ембріонів, або їх використання Як вихідний матеріал, поняття "людський ембріон" слід розуміти широко, як і будь-яку яйцеклітину людини, починаючи з етапу її запліднення, оскільки це запліднення, швидше за все, спричинить процес розвитку людини. Незапліднену людську яйцеклітину, в яку імплантоване ядро зрілої людської клітини, і незапліднену людську яйцеклітину, спонукану до поділу та розвитку шляхом партеногенезу, слід також називати "людським зародком".
Суд вважає, що винахід не може бути запатентованим, коли здійснення процесу вимагає, як попереднє, або знищення людських ембріонів, або їх використання в якості вихідного матеріалу. Патент можливий лише тоді, коли винахід стосується використання в терапевтичних або діагностичних цілях, які стосуються ембріона людини і є корисними для нього (наприклад, для виправлення вад розвитку та покращення шансів на життя).
Залишилось питання щодо винаходів, що стосуються використання hESC, отриманих із ліній hESC, які вже встановлені та доступні в біобанках. У своєму рішенні C-364/13 від 18 грудня 2014 року, Міжнародна корпорація стовбурових клітин, він вказує, що для того, щоб бути кваліфікованим як "людський ембріон", незапліднене людське яйце має обов'язково мати внутрішню здатність розвиватися в бути людиною. Отже, одного лише факту, що людська яйцеклітина, що активується партеногенезом, починає процес розвитку, недостатньо, щоб вважати її «людським зародком».
Визначення вимагає дієти.
2. Дієта ембріона in vitro
Однак захисні елементи все-таки встановлені. Тоді їх фундамент лежить в іншому законодавчому елементі: цілісності людського виду, який сам по собі "пов'язаний" з гідністю людини. Ембріони in vitro фактично підпорядковуються стандартам, які не захищають їх "для них", але виходять за їх межі тим, що вони вважають їх людським матеріалом; ці стандарти мають оздоровчий характер, наприклад, щоб захистити громаду від генетичних маніпуляцій, клонування тощо.
Це починається з виробництва ембріона, який може переслідувати лише репродуктивні цілі (ст. L.2141-3 CSP), за винятком будь-яких промислових або комерційних цілей, без цього виключаючи імпорт, зокрема для дослідницьких цілей (ст. L. 2141-9 CSP). Потім цей захист регулює використання ембріона, особливо надмірного ембріона, який може бути предметом пожертви, щоб уникнути його знищення (L. 2141-5 CSP).
Тим не менше, відмова від ембріона здається неминучою, коли один із членів пари, що бере участь у провадженні АМП, відкликається (CEDH, Gr. Ch., 10 квітня 2007 р., Еванс проти Великобританії та ст. 2111-2 CSP). Смерть одного з членів подружжя, подання клопотання про розлучення або законну розлуку або припинення спільноти життя, а також письмове відкликання члена сім'ї перешкоджають заплідненню або передачі ембріонів.
Найбільш очевидною все ще залишається відсутність конкретного захисту для кожного ембріона, взятого окремо. Ідея ембріона захищена від комерційного використання, але кожен ембріон, який не використовується для вагітності, приречений на знищення, особливо після досліджень.
Закон від 7 липня 2011 р. Тепер дозволяє парам, які більше не мають батьківського проекту, крім припинення зберігання ембріонів, дарувати їх для продовження роду або для дослідження, а також дозволити похідним клітинам вийти з них увійти до клітини підготовка терапії виключно для терапевтичних цілей.
Таким чином, збереження ембріона має запрограмований кінець (через п’ять років), і судді вважають, що втрата ембріона не компенсується як така, за винятком того, щоб довести втрату шансу бути батьком або шкоду, пов’язану з труднощами виконання нове продовження роду з медичною допомогою (Апеляційний адміністративний суд міста Дуе, 6 грудня 2005 р.).
Дослідження ембріона, розпочаті законом № 2013-715 від 6 серпня 2013 року та рішенням Конституційної ради № 2013-674 від 01 серпня 2013 року (див. Також Указ № 2015-155 від 11 лютого 2015 року) ) завершує скорочення захисного нагляду. Відповідно до статті L. 2151-5 CSP, "жодне дослідження зародка людини чи зародкових стовбурових клітин не може проводитись без дозволу". Отримання цього дозволу ґрунтується на кількох умовах: науковій актуальності дослідження, включенні його в медичні цілі, його субсидіарності (це дослідження не може проводитися без використання цих ембріонів або ембріональних стовбурових клітин), дотриманні принципів етики, що стосуються дослідження ембріона (ст. L. 2151-1 та статті L. 1211-1 та наступні. CSP: заборона клонування в терапевтичних або дослідницьких цілях, створення трансгенних або химерних ембріонів, а також зачаття ембріонів або їх використання для промислові цілі. Ембріони, на яких проводились дослідження, не можуть бути передані з метою гестації.
Але як той факт, що ми чекаємо пару, яка «більше не має батьківських планів», щоб захистити ембріон? Як обмеження себе ембріонами від AMP захищає їх? Як "медичної мети" достатньо, щоб виправдати використання того, що CCNE називає "потенційною людиною"? Закон насправді обмежує лише кількість використовуваних ембріонів, але не захищає їх.
Про це свідчить рішення Державної ради (СЄ, 23 грудня 2014 року, ПРО, № 360958), яке визначає всі наслідки принизливого характеру дослідження, нагадуючи, що справа за тим, хто вимагає дозволу надати на підтримку свого запиту всі елементи, здатні продемонструвати, що передбачене дослідження не може бути продовжено альтернативним методом порівнянної ефективності. Він санкціонує Агентство з біомедицини, яке власними засобами не змогло оцінити відсутність альтернативного методу порівнянної ефективності та, отже, необхідність використання людських ембріональних стовбурових клітин.
Цей захисний ембріон не надає йому менше "статусу".