L; імунітет держав та міжнародних організацій - Курс

Імунітет держав та міжнародних організацій

Імунітет - це привілей, який закон надає певним людям, звільняючи їх від певних зобов'язань або підпорядковуючи спеціальним юрисдикціям (наприклад, парламентарям, дипломатам).

Держава та навіть міжнародні організації користуються імунітетом, який захищає їх та їх спадщину. Таким чином, юрисдикційний імунітет дозволяє державі уникати переслідування в судах, а імунітет від виконання запобігає примусовому виконанню його майна та активів.

Джерела імунітетів різні для держав та міжнародних організацій.

Щодо міжнародних організацій, імунітети суворо загальноприйняті: вони повинні бути передбачені або угодою про штаб-квартиру (повинна створювати свої офіси на території держави), або спеціальною угодою про імунітет та привілеї організації. Існує конвенція 1947 року, загальна угода про спеціалізовані установи ООН.

Таким чином, міжнародні організації, як суб'єкти, що виходять із волі держав, користуються імунітетом для забезпечення незалежності виконання своєї місії. Таким чином, деякі люди, які офіційно звертаються до міжнародних організацій, можуть отримати спеціальний статус.

Для держав це звичаєве право; закон випливає з національних рішень, урядових позицій та законів, які могли бути прийняті (країнами загального права). Це звичаєве право було предметом конвенції про кодифікацію, прийнятої 2 грудня 2004 р., Яка досі не набрала чинності. У країнах із загальним правом існує система stare deciis, що означає, що рішення може бути скасовано лише шляхом прийняття закону.

Згідно із загальновизнаною практикою, державний імунітет застосовується до дій, здійснених під час здійснення прерогатив публічної влади, на відміну від дій, вчинених на тій самій основі, що і фізична особа.

- Законодавчий імунітет

Дуже рідкісні, дуже мало винятків із місцевого законодавства. Принцип полягає в тому, що коли держава здійснює діяльність відповідно до внутрішнього законодавства на території іншої держави, вона підпорядковується місцевому законодавству.. Є деякі винятки, головним чином у податковому законодавстві та меншою мірою у трудовому та соціальному праві.

- Імунітет від юрисдикції

Факт, щодо іноземної держави, який не повинен передаватися національному судді. З 19 століття він зазнав дуже значного розвитку. До кінця 19 - початку 20 століть юрисдикційний імунітет іноземної держави був абсолютним: фізична особа не могла подати позов до іноземної держави лише тому, що вона була іноземцем. Однак держава завжди могла подати позов до національного судді проти приватної особи. Міжнародний правовий порядок вимагав від держав визнання абсолютного імунітету для іноземних держав -> Параліч дій судів, але держава могла відмовитись від імунітету та погодитися на судове засідання.

Еволюція режиму імунітету з урахуванням зовнішніх факторів, що змінюють баланс, досягнутий цим правилом. Легітимність мети надання імунітету все частіше ставиться під сумнів -> Проходження абсолютного імунітету до обмеженого режиму імунітету, що зумовлено еволюцією двох факторів:

Диверсифікація державних функцій: перехід від жандармської держави до соціальної. Держава більше не займається суверенними функціями, а втручається у діяльність, яка традиційно вважається приватно-правовою. Чим більше контактів з приватними особами, тим більше можливостей для судових процесів. Надання імунітету вважалося терпимим, оскільки воно було винятковим. Однак дії множаться, тому те, що було терпимим, уже не існує. Поступово обсяг імунітету буде руйнуватися, по-перше, в економічних питаннях: під керівництвом бельгійських, італійських та швейцарських влад, які виключатимуть імунітет від юрисдикції держав: оскільки імунітет надано іноземним державам, вони користуються лише це коли вони здійснюють функції, на які надано ці імунітети. Розмежування між de jure imperii (дійсним змістом держави, що не підлягає юрисдикції) та de jure gestionis (виступає в ролі керівника, підпорядкованої) діяльності. Виникає логіка такої, що випливає з Конвенції: коли держава здійснює суверенну діяльність та публічну владу, він користується імунітетом, а у випадку приватно-правової діяльності на нього не поширюється імунітет.

Справа між Італією та Німеччиною, це стосувалось діяльності Німеччини під час Другої світової війни. Німеччина претендувала на наступність. Ці дії стосувались конкретних дій, вчинених внаслідок війни (обов'язкова служба праці, + в Італії військові злочини). На відміну від французьких судів, які завжди визнавали імунітет Німеччини, грецькі та італійські рішення виключали його.

Основним питанням було те, чи всі акти державної влади охоплені імунітетом від юрисдикції.

Є конкретні порушення, особливо у випадку військових злочинів. Питання було поставлене перед ЄСПЛ:

Рішення Аль-Адсані, 21 листопада 2001 р

Аль-Адсані захопив британські суди, стверджуючи, що він став жертвою тортур від імені влади Кувейту, і подав позов про відшкодування збитків проти влади Кувейту. Ці дії були вчинені в рамках актів публічної влади, але заборона катувань є нормою jus cogens. Великобританія визнала імунітет Кувейту від юрисдикції.

ЄСПЛ повинен був запитати себе, чи надало Сполучене Королівство, надавши юрисдикційний імунітет, чи взяло на себе відповідальність відповідно до Конвенції ЄСПЛ, ст. 6 §1, що стосується справедливого судового розгляду.

У своєму рішенні від 2001 року Суд заявляє, що "не можна розглядати як непропорційне обмеження права доступу до заходів трибуналу, вжитих договірною стороною, що відображають норми міжнародного права, загальновизнані в питанні імунітету. Держави". . Рішення широко коментували: правило імунітету (у разі порушення норми імперативної норми) повинно було бути відхилено -> Деякі акти публічної прерогативи не повинні охоплюватися імунітетом юрисдикції.

2-й фактор: lправо на справедливий суд (право кожної особи на доступ до неупередженого судді). Це право є ударом по самому інституту імунітету, оскільки позбавляє приватну особу доступу до судді. Існує різний баланс між імунітетами держав та імунітетами міжнародних організацій. Імунітет останніх передбачений угодами: суддя, ким би він не був, тому застосовує їх. Два випадки:

Уейт і Кеннеді/Beer & Regan, c. Німеччина, 18 лютого 1999 р

Справи між членами персоналу міжнародної організації. Подав позови до німецьких судів з приводу спорів про їх трудові відносини. ЄСПЛ встановлює інший принцип, ніж той, який він встановить через 2 роки. Право на доступ до суду може бути порушене, доки порушення не є непропорційним. У цій справі Суд вважає, що порушення не відбувається, оскільки існують альтернативні та рівнозначні засоби правового захисту (інакше держава бере на себе відповідальність згідно з ЄСПЛ).

У будь-якому штаті існують засоби захисту. Може пояснити різницю у підході між державними справами та підходом до міжнародних організацій. Фізична особа не позбавлена права на апеляцію, коли вона виступає проти імунітету від юрисдикції держави (може перейти до юрисдикції іншої держави). У справі Аль-Адсані, шанси на використання альтернативних засобів правового захисту можливі, але більш складні для рівноцінних засобів. З іншого боку, для міжнародних організацій існування засобів правового захисту не є очевидним, тому вони потрібні.

Імунітет юрисдикції може бути порушений принципом справедливого судового розгляду, але не настільки. Принцип прямо не суперечить принципу імунітету від юрисдикції.

- Імунітет від страти

Забороняє використання засобів виконання (наявність засобів примусу для виконання рішення суду).

Різниця між примусовим та виконавчим характером: рішення суду має обидві характеристики. Але, хоча воно все ще є обов’язковим, воно може не виконуватися. Імунітет від юрисдикції виключає можливість виконання рішення.

Цей імунітет довгий час вважався абсолютним: він продовжує чинити опір, про що свідчать умови Конвенції 2004 р. Він вказує, що цей імунітет є негативним (примусове виконання не може бути здійснено на землях держави менше ніж).

Чому вона більше чинила опір ?

Застосування примусу: держава змушена діяти проти своєї волі
Ми торкаємося державної власності: позбавлення держави деяких засобів означає, певним чином, заважає їй виконувати свої функції -> Напад на матеріальну незалежність.

Тут знову аргумент про справедливий судовий розгляд дедалі висувається на підставі аргументації того, що рішення, яке не підлягає виконанню, мало цікавить. У рішенні Хорнсбі 1997 року, ЄСПЛ зазначає, що виконання рішення є елементом справедливого судового розгляду за змістом статті 6§1. Однак це скоріше ідея (єдиний прецедент), ніж позитивне право. Останній зазначає, що товари підлягають вилученню, оскільки вони не належать до некомерційної діяльності державних служб. У конвенції 2004 року йде перелік товарів, що вважаються такими (включаючи банківські рахунки посольств).

Франція має більш вимогливу прецедентну практику (як і Сполучені Штати): вона вимагає, щоб майно, на яке вимагається арешт, було передане відповідній економічній діяльності. Це породжує труднощі (наприклад: коли у вас є грошові активи), оскільки це зменшує можливість вилучення, оскільки між товаром та діяльністю має існувати зв'язок.

Інші курси ПУБЛІЧНОГО МІЖНАРОДНОГО ПРАВА

МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ