L; місцева їжа в тест d; спільна глобальна конкретизація Нанта
На їжу, вироблену поблизу місця, де ми живемо
Ми все більше говоримо про місцеве виробництво нашої їжі, і контекст кліматичних змін стає все більше на нашу користь. Дійсно, ми все частіше стикаємося з екологічним імперативом, який штовхає нас надати сенс абсурдним практикам, таким як факт, що ми їмо їжу по всьому світу. Який сенс у виробництві томатної пасти з китайськими помідорами, обробленої в Італії, а потім відправленої до Сполучених Штатів, для остаточного споживання у Франції? (див. з цього приводу Імперія червоного золота Бенджаміна Мале). Ця система, хоч і вважається ефективною, є лише з економічної точки зору та в умовах спекулятивної логіки.
Більше того, місцеве виробництво дає змогу відновити соціальні зв'язки там, де глобалізована індустріалізація сільського господарства руйнує його. Місцево ми маємо можливість познайомитись із тими, хто виробляє те, що ми їмо, та відтворити зв'язок довіри між виробниками та споживачами - довіру, яка нам потрібна в контексті, коли скандали зі здоров'ям в агропромисловості множаться. Це посилання двостороннє, що дозволяє їдцям цікавитись питаннями тих, хто виробляє продукти, і навпаки. Список аргументів на користь місцевого виробництва нашої їжі можна розширити ще далі: заново відкрити місцеву культуру, покращити стійкість міст проти своєчасного управління без запасів, навчитися жити з сезонністю тощо. тощо.
Протягом двох третин штучність відбувається за рахунок індивідуального житла, що утворює у випадку мегаполісів „міське місто”. В іншому, окрім колективного житла, це набір проектів, призначених для нас, мешканців міста. Наприклад, для нашої дозвіллєвої діяльності, як у випадку з парком для серфінгу Сен-Пер-Ен-Рец, який пропонує 9 штучних гектарів для серфінгу в 14 кілометрах від місця у відкритому морі. Або для наших матеріальних благ, Наприклад, проект логістичної платформи на 19 гектарах в Лору-Боттеро для збору товарів з Amazon, Auchan або Carrefour. Але також звичайно, покинутий зараз проект аеропорту в Нотр-Дам-де-Ланде, який займав 1250 гектарів.
Потроху, будинок за будинком, проект за проектом, поверхня сільськогосподарських угідь з’їдається. Тема навіть турбує уряд, який наприкінці 2018 року опублікував звіт про захист сільськогосподарських земель (про який повідомили Енн-Лоуренс Петел та Домінік Потьє). А в Атлантичній Луарі Філіп Гросвалет у червні минулого року організував дебати щодо мети "нульової штучної штучності" у департаменті в рамках конференції "Terre (à) Ménager". За іронією долі, ця мета була поставлена під сумнів із відкриття конференції двома доповідачами, а взагалі пропонуючи «нульову штучність»! ("Мережа" тут означає, що будь-яка штукована земля повинна бути компенсована в іншому місці, а це означає, що уявляємо собі "створення природних" штучних територій - абсурд, якщо розглядати питання про якість землі, збідненої роками, бетонною проти живої та родючої землі сільськогосподарських угідь, які ми хочемо проковтнути.)
З одного боку, ми зменшуємо доступні сільськогосподарські угіддя поблизу міст. З іншого боку, ми збільшуємо кількість землі, необхідної для харчування зростаючої кількості міських жителів у містах - збільшення споживання м’яса, споживання ліпідів та зернових, особливо для переробної промисловості, не кажучи вже про агропаливо. Щоб задовольнити цей зростаючий попит на продовольство в містах, залишилось лише одне рішення: імпортувати необхідні продукти з усього світу. Найяскравіший приклад: виробництво сої в Південній Америці, яке використовується як для забезпечення французької худоби білком, так і для виробництва соєвої олії для наших продуктів переробки.
Сільськогосподарських угідь стає дефіцитним. Але ще одна проблема: його власність неминуче зосереджується у все меншій кількості рук. І поки багато фермерів та скотарів виходять на пенсію, молодим людям, які бажають влаштуватися, стає все важче це зробити. Їм не вдається знайти необхідні кошти для придбання обладнання, яке стало завищеним ультратехнічною механізацією, і особливо земля стає все недоступнішою через її вартість. Тож більшість нових фермерів працюють на орендованій землі. І це для тих, хто може бути самозайнятим, оскільки у багатьох немає іншого вибору, крім як стати працівниками великих кооперативів. Результат: перехід до так званого «альтернативного» способу виробництва, тобто догляду за землею та людьми, які її обробляють, є перешкодою в установах, створених протягом багатьох років. вже існує.
Сьогодні питання захисту земель сільськогосподарського призначення відкрите всередині держави, яка шукає рішення для підтримання французької аграрної моделі. Питання статусу орендної плати - форми орендної плати для сільського господарства - стоїть на столі. Гаслом останніх дебатів FNSEA було забезпечення більшої безпеки для фермерів та більшої свободи для власників. Два питання, які здаються суперечливими. Те саме питання щодо SAFER, органу переважної торгівлі сільськогосподарськими землями, якого звинувачують у надмірному та неефективному контролі.
Відчувається напруженість між продуктивістською та французькою протекціоністською промисловою сільськогосподарською моделлю, підтриманою приватним/державним альянсом, та низкою міжнародних приватних фірм, які хочуть її розриву.
Ми тут. Захист сільськогосподарських земель є пріоритетом, якщо ми хочемо розвивати місцеве виробництво. Однак, щоб повернути свою місцеву автономію, важко вибрати між цими двома моделями. Чи не час задуматись про альтернативний шлях? Ми пропонуємо спільне: знайти землю, яку привласнюють і доглядають ті, хто її населяє, і ті, хто від неї залежить. Земля, яка не є ні інструментом, приватизованим на користь небагатьох, ні інструментом на службі ультрапродуктивізму. Нам, як мегаполісу, потрібно зацікавитись тими, від кого ми залежамо, повернути їх в основу наших дебатів та нашої політики. Нам потрібно переглянути територію, де ми живемо і на якій живемо, як об’єднану та взаємозалежну сутність. Треба дбати про свою землю.
Дякуємо за цю статтю, яка висвітлює цю міську експансію на шкоду сільськогосподарським районам, принесеним в жертву.
Безумовно, на карті Нанта та його околиць протягом значного періоду часу буде показано розширення міст та зменшення сільськогосподарського виробництва
Питання: чи не є робоча сила одним із основних недоліків у підтримці сільськогосподарської діяльності? Як підтримати фермерів, старих та нових, шляхом гарантованої участі, поширюється на пул міських жителів, заохочується до спільної діяльності та оплачується відповідно до умов, які слід визначити ?
Створення "тимчасового" сільськогосподарського агентства солідарності за підтримки муніципалітету, організація робочих місць, а також забезпечення транспорту для громадян на місці.
Чи могли б ці виробники цитрусових вирахувати свої дані зі свого податку (для тих, хто платить за це .)? Або краще все-таки платити в місцевій валюті, сприяючи місцевому виробництву (cqfd).
Сподіваючись мати можливість поговорити особисто з вами
Олів'є
Дякую Олів'є за ваш коментар.
На мою думку, робоча сила є одним з основних дефіцитів у сільськогосподарській діяльності. І недарма: французька сільськогосподарська система, організована французькою державою, прагнула протягом другої половини ХХ століття зменшити кількість робочої сили, щоб зробити її доступною в містах. Я просто шукав цифри, щоб бути в курсі: у 2018 році 448 500 фермерів відповідно до схеми безпеки фермерів. У 2008 році ми були на рівні 514 000 осіб. І це продовжує знижуватися на 1% на рік. Під питанням: збільшення концентрації землі в руках все менше і менше людей. А це призводить до надмірної механізації. В умовах структурного безробіття це завжди скрипуча іронія.
В основному я погоджуюся з вами щодо ідеї дозволити жителям міст допомагати селянам, особливо тим, хто хоче працювати менш механізовано та без фітопродуктів. В даний час селянам, які використовують нетрадиційну практику найму службовців, дуже складно, якщо не майже неможливо. Однак форма відіграє величезну роль: як ми не можемо тим самим заохотити ще подальшу пролетаризацію певних людей? ?
Помилка в кінці мого коментаря: їхні “години”