L; оцінка селективності d; міра під d; журнал податкового режиму d
У 1990-х рр. Італія прийняла систему "фіскального нейтралітету" в контексті внесків активів, внесених під час перетворення суб'єкта господарювання в корпорацію. Це законодавство мало на меті сприяти реструктуризації та раціоналізації банківського сектору в Італії. Потім італійське законодавство змінювалося кілька разів, зокрема, в рамках транспонування Директиви Ради 90/434/ЄЕС від 23 липня 1990 року про єдиний податковий режим, що застосовується до злиттів, поділів, передачі активів та обміну акціями, що стосуються компаній з різних країн-членів. Штатів. У 2004 році закон про фінанси розширив систему фіскального нейтралітету лише для компаній, які зробили внески відповідно до італійського законодавства 218/90, а не для компаній, які здійснили ту саму операцію згідно з іншими податковими положеннями.
Після цього, у 2008 році, Комісія прийняла рішення про відповідність цих механізмів фіскального нейтралітету європейському законодавству про державну допомогу. Він дійшов висновку, що лише режим, запроваджений у 2004 році, мав характер державної допомоги, несумісний з європейським законодавством. Після цього рішення BNP Paribas та Banca Nazionale del Lavoro оскаржили це рішення в Генеральному суді Європейського Союзу (ДЕС), який відхилив апеляцію в 2010 році. Тому дві компанії звернулись до Суду ЄС з вимогою скасувати рішення ДЄС.
Питання перед Судом полягало в тому, як визначити вибірковий характер заходу, щоб кваліфікувати його як державну допомогу в контексті податкової системи.
Для того, щоб кваліфікувати захід як державну допомогу, має бути присутня певна кількість елементів, включаючи вибірковий характер оскаржуваного заходу. Потім проблема полягає у визначенні контрольних показників, які дозволять визначити, чи є вибірковість чи ні.
Податкове поле саме по собі є складним, для того, щоб протистояти йому законодавству про конкуренцію, необхідно враховувати безліч факторів та різних ситуацій, але перекриваючи один одного в іншому. Це рішення ще раз демонструє юридичний реалізм європейських суддів, які віддають перевагу глобальному розумінню системи з метою встановлення наявності чи не виборчої переваги, дозволяючи державам-членам скористатися певною гнучкістю, необхідною для закону.