L; продовження шкоди d; тривожність; AT

Право у всіх його формах

Поширення упередженого стану тривоги або мук відновлення професійних ризиків *

Технічне продовження упередженого стану тривоги, яке є найбільш точним (1), є типовою ілюстрацією хаотичної та оманливої форми юридичного письма, що, отже, є менш добрим (2). Більш принципово, це показує, наскільки закон став надто невизначеним як у своїх джерелах, так і в своїх ідеях; отже, і відносно поставленого питання, що закон має свою частку в сучасній тривожності (J. Carbonnier, Flexible droit. Pour une sociologie du droit sans rigueur, 8th ed., LGDJ, 1995, p. 181 s.).

1.- Зараз всім зацікавленим добре відомо, що Схему відшкодування шкоди за тривогу переписав суддя. У своєму найбільш урочистому формуванні Касаційний суд вирішує визнати, "застосовуючи норми загального права, що регулюють обов'язок роботодавця щодо безпеки, що працівник, який виправдовує вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології, може вжити заходів проти свого роботодавця за порушення останнім своїх зобов'язань щодо безпеки, навіть якщо він не працював в одному з закладів, згаданих у статті 41 закону від 23 грудня 1998 року "(Cass., pl. ass., 5 квітня 2019 р.), n ° 1817.442, попередньо). А соціальна палата повинна розширити сферу застосування нового правила на всіх працівників за умови, що вони виправдовують вплив шкідливих або токсичних речовин (Cass. Soc. 11 вересня 2019 р., № 17-24.879, попередньо).

На одностайну думку коментаторів, про позитивне право говорять набагато краще, ніж у минулому. Однак ті нечисленні компенсаційні збитки, які працівник, що зазнав ризику, може отримати надію через упередження тривоги, ніколи не можуть гарантувати йому повної компенсації за потерпілі голови упереджень. Доктринальне позначення цих суджень хоче означати для читача зміну судової практики. Фактом залишається той факт, що система покриття ризиків, винайдена законодавцем та доповнена суддею, досі страждає від критики.

Слід розуміти, що законодавець створив справді непомірний пристрій не лише соціального, а й цивільного права. Це досить рідко, щоб бути виділеним. Це означає, наскільки небезпечним було направлення до судді. Згідно із законом, потерпіла, яка захворіла, має право отримати збитки, вищі за ті, на які могла б розраховувати жертва нещасного випадку, але й вищі за те, на які може бути виправдана заява жертви загального права. ).

Як ми можемо бути здивовані в цих умовах тим, що працівники, які зазнали впливу азбесту, шукали важелів для збільшення компенсаційних збитків? І соціального суддю, який би тоді найбільше збентежив позов жертв саме через суворо принизливий характер законного режиму компенсації жертвам азбесту. Іншими словами, зіткнулися серце і розум, а точніше порядок і справедливість.

Загальновідомо, що саме дайки фіксованої компенсації за нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання в кінцевому підсумку прагнуть потерпілі працівники та їх адвокати (і з поважними причинами) поступитися. Повторні вимоги до судді щодо усунення шкоди, викликаної тривогою, є лише одним із засобів досягнення цього, оскільки законодавець не дозволив збільшити компенсацію за тілесні ушкодження, понесені потерпілими співробітниками. будь-яка інша жертва нещасного випадку має право вимагати.

Чи в кінцевому підсумку це не буде відривом від влади, про який йдеться в даному випадку? Якщо сказати по-іншому, чи не джерелами закону було б важливо переглядати питання, що стосується роздумів про упередження тривоги? ?

* Стаття опублікована в журналі трудового права Dalloz, 2019 (JB)