L; відсутність страху перед індивідуальним переслідуванням не повинно призводити до відмови в статусі; ⋅
Повернувшись з місії з встановлення фактів до Шрі-Ланки, організованої в грудні 1991 року, четверо доповідачів, офіцери Офпра та УВКБ ООН, склали звіт, класифікований як "конфіденційний" (див. Статтю "Подвійність місії в Оппі"), висновок (сторінки 48-50) буде прочитаний більш-менш повністю. У передмові сказано, що " погляди, висловлені в цьому звіті, відображають думки їх авторів і не обов'язково поділяються між собою Управлінням Верховного комісара у справах біженців, Організацією Об'єднаних Націй, OFPRA або Quai d´Orsay ". Звідси, без сумніву, існування скороченої версії, надрукованої з абревіатурою Управління, яка майже повністю суперечить оригінальним аналізам, проте взятим із спостережень на місцях [1] .
«Питання про тамільські прохання про притулок в даний час є предметом суперечок в Європі через різне позиціонування різних країн. Але, без суперечок, непорозуміння бере свій початок із антитамільських заворушень у липні 1983 року, після яких 70 000 тамілів втекли до Індії та кілька тисяч виїхали до Європи: європейські урядові органи, відповідальні за надання статусу, через незнання Проблема., дозволяють застосовувати політику автономно, що призведе до відмови у встановленому законом захисті.
Труднощі з аналізом шрі-ланкійського конфлікту та його можливою тривалістю, з отриманням точної інформації про масштаби порушень, швидке збільшення кількості прохань про надання притулку, дуже складна історія, виготовлення фальшивих документів, відсутність паспортів та засоби для перевірки суті звинувачень, контролю над каналами, поступово привели західні країни до висновку, що більшість шукачів притулку в Шрі-Ланці були скоріше економічними мігрантами, а не біженцями. OFPRA та CRR не уникли цієї тенденції.
Однак тиск подій, звіти НУО, особливо присутніх на місцях, порівняльний аналіз історій, географічне походження заявників, показали, що цей попит не може бути зведений до звичної моделі міграційного економічного.
Таким чином, місія призводить до думки, що цей конфлікт, який в інші часи спричинив би лише обмежені переміщення населення, сьогодні спричиняє реальні міграції, прямим походженням яких виявляється масове порушення населення. відсутність тривалого вирішення конфлікту та нестійкість внутрішніх рішень щодо надання притулку.
Це правда, що економічні проблеми пов’язані з вибором країн, але характер цього вигнання не може бути змінений під єдиним приводом, що населення, змушене оселитися в тихіших районах півдня острова, воліє перетинати кордони та оселятися в Європі, а не в індійській Тамілнаду, але все ж географічно та культурно ближче.
На додаток до заходів прикордонного контролю та доступу до процедури надання притулку (.), Питання, яке виникає у органів, відповідальних за визнання статусу, залишається застосуванням та тлумаченням статті 1 Женевської конвенції [2]. .
Звичайно, дехто може подумати, що потік прохання про притулок у Шрі-Ланки в різному ступені змішує мінімум "реальних жертв" переслідування згідно спрощеного тлумачення Женевської конвенції для більшості "мігрантів", які лише частково відповідають критеріям індивідуалізованого або персоналізованого страху перед цією Конвенцією.
Місія переконана, що якщо раніше в минулому можна було нехтувати проведенням фундаментального аналізу попиту, беручи до уваги його невеликий обсяг, сьогодні він не може бути однаковим із кількістю десятків тисяч людей. у Франції або сотні тисяч у Європі. Отже, це роздуми мають стати частиною дискусій, що стосуються європейської гармонізації політики надання притулку.
»Нам здається, зі свого боку, що поняття" державний захист "повинно аналізуватися по-різному, коли ця держава проводить політику неселективних репресій щодо певної категорії або значної частини її населення. Населення: вимога до доказів страху перед переслідуванням стає менше, коли об'єктивні дані виявляють масові порушення прав значної частини цього населення.
Звичайно, право на отримання статусу базується на вивченні індивідуальної ситуації кожного шукача притулку з урахуванням критеріїв та концепцій, викладених Женевською конвенцією. Але не видається, що відсутність побоювань щодо індивідуального або персоналізованого переслідування повинна призвести до відмови в отриманні статусу у разі масових порушень прав людини, спрямованих на конкретні категорії населення: Женевська конвенція повинна застосовуватися в цих достатньо характеризуваних випадках з огляду на політику, яку проводить уряд проти певної категорії свого населення.
Це правда, що не можна, не зважаючи на економіку Женевської конвенції, відмовитися від індивідуального аналізу справ. Кожен запит насправді різний і повинен бути ретельно проаналізований відповідно до елементів, висунутих запитувачем: таким чином відповідні агенти будують, відповідно до свого досвіду та знань у безлічі конкретних випадків, об'єктивні критерії, які вони вимагають. згодом зробити можливим розрізнення шукачів притулку " добросовісний "та мігранти. Ці концепції або ці абстрактні юридичні поняття формуються лише з даними про країни походження; досвід, набутий у справах, та інформація з країни походження є важливими для лікування притулку.
Швидкість визнання статусу біженця для шукачів притулку в Шрі-Ланці зросла у Франції, оскільки адміністративний орган (Ofpra) урізноманітнив та поглибив свої джерела інформації. Визнання статусу також сьогодні є функцією моніторингу конфлікту, знання та аналізу географічних районів походження заявників, шляху їх виїзду та їхньої особистої історії, ризиків, що виникають залежно від етнічної приналежності, віку, статі тощо. Однак використання цих географічних критеріїв та ступенів ймовірності переслідування не зменшило частоту скасування рішень про відмову, виданих ревізійним судом (CRR).
Слід зазначити, що хоча, згідно із законом, суд, який переглядає справу, продовжує застосовувати індивідуальний підхід до заяви, здається, що він не ігнорує, з точки зору доказування, загальний контекст, у якому подається заява, враховуючи таким чином, шляхом кількох рішень того факту, що родичі заявника стали жертвами переслідування, було достатньо, беручи до уваги загальну ситуацію, що панує в країні походження, для встановлення того, що заявник особисто побоювався свого членства в цільовій громада, переслідування.
Формулювання, що стосується вимоги особистого страху перед переслідуванням або з особистих причин, не виключає принципово, що саме членство в групі само по собі буде достатнім для обґрунтування статусу біженця за певних обставин: якщо, у Окремий контекст, одне лише членство в групі може виправдати допуск до статусу біженця; однак воно не може звільнити від обов'язку довести, що групу переслідують або, можливо, переслідувати, навіть якщо концепція страх переслідування не обов'язково має строго персоналізований характер.
»Відсутність можливості внутрішнього притулку, що забезпечує реальний захист та гідні умови життя в країні походження, масові порушення, допущені владою (але також JVP або LTTE), відсутність судових гарантій або неефективність судова влада, ефективна дискримінація, що зачіпає тамільське населення, жертва переслідування відповідно до вікових та статевих критеріїв, на наш погляд, сприяє здійсненню об'єктивної або об'єктивізованої концепції страху перед переслідуванням, концепції, обґрунтованої не персоніфікованими міркуваннями, а об'єктивно індивідуальні критерії, що стосуються географічного походження, етнічної чи політичної приналежності (у випадку JVP), віку та статі. Ці критерії, враховуючи зникнення та скоєні зловживання, що обґрунтовують ступінь страху та серйозність ризику переслідування, дозволять адміністрації об’єктивно визначати групи ризику, регулярно оновлюючи свою оцінку.
"Таким чином, компетентні органи повинні перевірити, чи потрапляє заявник до однієї з цих категорій ризику. У такому випадку ми повернемося до більш традиційної концепції тягаря доказування, яка тоді більш справедливо розподілятиметься між компетентними органами та заявником. Іншими словами, будь-яка особа, яка, здається, не потрапляє до цих категорій ризику, її обліковий запис не відповідає доказам, зібраним у країні походження через дипломатичні установи, НУО чи інші джерела інформації. згідно з більш традиційною концепцією, тобто більш суб'єктивною (.) ".
Примітки
[1] Інші останні повідомлення про місії підтверджують жахливу ситуацію з правами людини в Шрі-Ланці. Читайте Amnesty International, Шрі-Ланка: Північний Схід, порушення прав людини під час збройних конфліктів, 11 вересня 1991 р .; Робоча група з питань зникнення Комісії ООН з прав людини (проект), Шрі-Ланка, Острів біженців, Жовтень 1991 року.
[2] У цій статті зазначено, що Женевська конвенція застосовується до " будь-хто, хто справедливо боїться переслідувань через расу, релігію, національність, приналежність до певної соціальної групи чи політичних поглядів "(Примітка редактора).