L; вплив l; Європейський Союз у пенсійній реформі - ContreLaCour
Європейський Союз ніколи не набув необхідної інституційної компетенції для втручання у сферу соціального захисту, яка залишається "заповідником" держав-членів. Згідно з принципом субсидіарності, кожна держава-член залишається під контролем проектування, управління та фінансування своєї системи соціального забезпечення.
Однак, з початку 1990-х років зростає вплив законодавства громади на розвиток французької пенсійної системи. Це втручання, широко просуваючи фінансується систему, базується на двох осях:
- регулювання приватних установ щодо професійного пенсійного забезпечення,
- спільне економічне управління
Нещодавні рекомендації Європейської комісії щодо французької програми стабільності вказують на те, що простий "вплив" поступово трансформується у вимоги щодо реформ відповідно до європейських поглядів.
Справді, у своїх рекомендаціях від 29 травня 2013 р. європейські комісари просять Францію “ вжити заходів до кінця 2013 року для стійкого збалансування пенсійної системи в 2020 році найпізніше, наприклад, шляхом адаптації правил індексації, подальшого збільшення законного віку виходу на пенсію та періоду внесків для отримання повної пенсії та перегляду спеціальних схем, уникаючи при цьому збільшення соціальних внесків роботодавців " .
Регулювання приватних установ щодо професійного пенсійного забезпечення
6 червня 2003 року Європейський Союз остаточно прийняв директиву, призначену регулювати установи професійного пенсійного забезпечення (I.R.P.). Ось цей, ні стосовно установ соціального захисту, ні установ, що працюють на основі оплати праці, знаменує себе кульмінацією кількох років роботи Комісії та Суду щодо продовження терміну дії I.R.P. переваги єдиного ринку та вільної конкуренції. Створюючи спільні рамки, він спрямований, зокрема, на транскордонний розвиток приватних пенсійних виплат.
Нас цікавлять два опосередковані елементи, що випливають з цієї директиви: з одного боку, просування капіталізації як посилення традиційних систем оплати праці, а з іншого боку, визнання основного визначення соціального захисту.
Всі ці елементи ви можете знайти у статті Гаеля Корона "Вихід на пенсію за допомогою капіталізації та Європейський Союз: повернення до I.R.P. ".
Стовпне визначення соціального захисту
З метою поширення на I.R.P. Переваги єдиного ринку та вільної конкуренції, професійні пенсії повинні розглядатися як фінансовий продукт.
Для цього європейські лідери розробили аналітичну сітку для розрізнити систему оплати праці та систему фінансування, щоб зробити останню об’єктом, що підпадає під компетенцію Співтовариства (наприклад, як страхові продукти).
Перша згадка про три окремі джерела пенсій (пор. Три стовпи) міститься у внутрішньому документі від 9 жовтня 1990 р.: "Побудова внутрішнього ринку у сфері приватних пенсій". Він знайдений незмінним у I.R.P. у своєму виступі № 9.
Три стовпи:
- схема соціального забезпечення (базова схема)
- додатковий план, пов’язаний з роботою чи професією
- приватна пенсійна система.
Цей розподіл виходу на пенсію на стовпи через перший правовий стовп шляхом розподілу та другий професійний стовп шляхом капіталізації дозволяє таким чином розподілити навички: Держави, управління першим, європейські органи, регулювання другого.
Крім того, визнаючи труднощі, спричинені використанням цієї відмінності, Комісія підтверджує і те, що вона присутня "в принципі" у всій Європі, і що вона послужить основою для визначення сфери компетенції Співтовариства. Цей елемент особливо важливий при аналізі впливу законодавства Співтовариства у Франції. Справді, визначення громади не враховує оригінальність "пенсійної" системи у французькому стилі.
З останнього можна зробити висновок, що основні схеми не мають професійного характеру, тоді як французька система залишається значною мірою ознакою корпоративного управління системами оплати праці.
Так само, визначення Співтовариства не дозволяє брати до уваги управління французькими додатковими схемами: для одних є обов’язковим та керованим за умови оплати (наприклад, AGIRC та ARRCO), необов’язковим та фінансується для інших. Якщо перша вважається "випадковою" і тому є частиною першої колони (CJCE, Пістре і Пусе, 17.02.1993), друга не може уникнути принципу вільної конкуренції (CJCE, FFSA, 16.11.1995).
Просування капіталізації
Незважаючи на це втручання конкурентного законодавства в нові сфери, пов'язані з пенсіями, прихильники тексту завжди зможуть правильно зазначити, що національні держави залишаються вільними встановлювати умови балансу між розподілом та використанням великих літер.
Фактом залишається факт, що ця директива є сприянням системі фінансування.
З одного боку, комісія також продала його Штатам, не лише зосередившись на необхідності добудови внутрішнього ринку, але спираючись на екзогенні причини: демографію, дефіцит населення та ринок праці. Таким чином, завдяки катастрофічному дискурсу про схеми оплати праці та енергійному контексті фондового ринку, директива представляє капіталізацію як підкріплення систем соціального забезпечення.
З іншого боку, прихильники тексту, очевидно, мають на увазі, що директива "створить стимули для розвитку пенсійних фондів" та страхування життя, оскільки вона спрямована на підвищення їх ефективності. Тільки "системи оплати праці, за визначенням, не можна використовувати протягом 20 років" (Інтерв'ю з Генеральним директором з питань внутрішнього ринку, 2001).
Європейське економічне управління
6 лютого 2001 р. Відомий європейський комісар з питань внутрішнього ринку Фріц Болкештейн вважав це старіння населення та подовження тривалості життя представляло собою " бомба уповільнення »Для пенсійних систем з оплатою праці. Саме в цьому тривожному та нагальному контексті рекомендації Європейського Союзу щодо пенсій помножилися за останні роки.
Оскільки це сфера національної компетенції, пенсійна реформа на рівні Співтовариства складається, по суті, з обміну інформацією та "передовою практикою", а також оцінки Комісією, оприлюдненої та сприйнятливої до певних політичних обмежень. Саме в цьому контексті держави взяли на себе численні зобов'язання без попередньої консультації з національними суб'єктами.
Послідовні зобов'язання держав
У березні 2000 р. На Лісабонському саміті Рада поставила за мету збільшити середній загальний рівень зайнятості до 2010 р. До 70% населення та 60% жінок. Ця мета досягнута протягом Стокгольмський саміт (2001) за волею підвищити рівень активності працівників віком від 55 до 50%.
У березні 2002 р. У висновках Барселонського саміту наголошувалося на необхідності Ради «продовжувати вивчати довгострокову стійкість державних фінансів як частину щорічного моніторингу, особливо у світлі проблем, пов'язаних із старінням населення з точки зору бюджету ”.
Крім того, держави погодились "зменшити індивідуальні стимули для дострокового виходу на пенсію" та "активізувати зусилля, щоб надати працівникам похилого віку більше можливостей залишатися на ринку праці" (за допомогою прогресивних механізмів виходу на пенсію).
Перш за все, на саміті в Барселоні держави пообіцяли прагнути "до 2010 року поступово збільшити приблизно на п'ять років фактичний середній вік, коли професійна діяльність у Європейському Союзі припиняється".
Боротьба з дефіцитом як привід для капіталізації
Занадто, з метою зменшення державного дефіциту та дотримання граничного рівня в 3% ВВП держави-члени були змушені зменшити витрати в одній із сфер, де вони були найвищими: пенсійна політика. Тому цілком природно, що багатосторонній нагляд, запроваджений Маастрихтським договором і поглиблений Пактом стабільності та зростання (PSC), вирішує питання пенсій.
Таким чином, Рада Екофін отримала в 2000 році частину Загальних керівних принципів економічної політики (G.O.P.E.), спеціально присвячену фінансовим питанням старіння.
Рада Екофін у липні 2001 р. Також прийняла зобов'язання для держав включати прогнози довгострокового впливу демографічних змін у програми, представлені державами згідно з P.S.C.
У 2005 р. Під час реформи профілактичного та виправного відділу PSC було введено два положення, що стосуються пенсій.. Перший зазначає, що всі оцінки національної політики Радою та Комісією "приділяють належну увагу здійсненню пенсійних реформ, що полягають у запровадженні багатоступеневої системи із обов’язковим накопичувальним стовпом". Другий полегшує застосування санкцій для держав із надмірним дефіцитом, але впровадження такої реформи.
"Шість пакетів" (остання реформа економічного управління на сьогодні) знову прийшов підтримати реформу пенсійних систем:
- програма стабільності, подана державами, повинна містити "інформацію, що стосується неявних зобов'язань, пов'язаних зі старінням"
- у звіті, який Комісія подає Раді у разі надмірного дефіциту, буде враховано "будь-яку неявну відповідальність, пов’язану з демографічним старінням"
- всі оцінки, проведені Комісією та Радою, "належним чином беруть до уваги" не лише реалізацію пенсійних реформ, що полягає у запровадженні капіталізації, а й "чисті витрати на опору, керовану владою. громадськість", як а також "характеристики всієї пенсійної системи [...], зокрема, вивчаючи, чи досягає вона довгострокову життєздатність без збільшення ризиків для бюджетного стану в середньостроковій перспективі".
Але зараз більше, ніж елемент, що гарантує баланс державних рахунків, пенсійна реформа стала символом необхідної гармонізації європейських соціальних систем. Ми все ще пам'ятаємо слова Ангели Меркель, яка підрахувала, що "в таких країнах, як Греція, Іспанія, Португалія, ми не виходимо на пенсію раніше, ніж у Німеччині, що всі докладають трохи однакових зусиль, це важливо".
Основний вплив громади, який зникає у французьких політичних дебатах
Таким чином, стикаючись із дедалі більшим запровадженням законодавства Співтовариства у питанні про відступає і необхідне Європейська гармонізація соціальних систем, можна лише дивуватися французькому мовчанню на цю тему.
Торік, під час пенсійної реформи у Франції, момент, який може здатися анекдотичним, все ж багатий змістом. Під час розгляду тексту реформи парламентарями Сенат видалив посилання на новий Керівний комітет пенсійної схеми, який передбачав, що він відповідає за моніторинг "умов, за яких здійснюється (...) збільшення рівня зайнятості людей старше п’ятдесяти п’яти років, щоб у 2018 році досягти середнього рівня для країн-членів Європейського Союзу ». Чи ми повинні бачити там бажання приховати вплив громади на реформу?
Справді, Хоча ми регулярно спостерігаємо пристрасні дискусії двох партій більшості щодо реформи, яку вони обидві провели в європейських органах, це мовчання може бути лише навмисним бажанням зберегти ілюзію розколу право-ліворуч щодо питання, яке, тим не менше, приносить консенсус.
Як доказ (якщо вищевказані елементи ще не переконали вас), резолюція Європейського парламенту від 20 жовтня 2010 року про фінансову, економічну та соціальну кризу (рекомендації щодо заходів та ініціатив, які слід вжити).
Це передбачає - у пункті 77 - що Парламент вважає це «Пенсійне фінансування не може бути повністю залишено в державному секторі, але воно повинно базуватися на трьохстепенних системах, що включають державні, професійні та приватні пенсійні схеми, належним чином гарантовані спеціальними правилами та наглядом, призначеними для захисту інвесторів " .
Оскільки цей параграф був предметом окремого голосування, особливо цікаво знати позицію євродепутатів щодо конкретного питання пенсій.
Зовсім недавно (21 травня 2013 р.) Євродепутати затвердили резолюцію про "стратегію адекватних, безпечних та стійких пенсій".
В останньому вони запрошують держави, відповідно до думки Комісії, "скласти професійні пенсії доповнення великими літерами" .
Депутати також запрошують держави реформувати перший стовп (розподіл) з урахуванням "еволюція тривалості життя". Останні рекомендують державам "заборонити встановлення будь-якого віку для обов'язкового виходу на пенсію, щоб дозволити людям, які можуть і хочуть зробити вибір, продовжувати робота понад законний пенсійний вік "І критикувати системи дострокового виходу на пенсію, вважається неефективним у зменшенні безробіття.
Державам також пропонується розробити приватні додаткові системи накопичення пенсій.
Нарешті, кілька положень стосуються перегляду директиви IORP, про який ми говорили вище, і який потрібно буде розглянути більш ретельно.
Далі:
- Гаель Корон “Фондові пенсії та Європейський Союз: огляд I.R.P. ".
- Крістель Мандін "Європейський Союз та пенсійна реформа: до гнучкої координації національної політики"
- Алексіс Дантек, Жерар Корнільо (OFCE) та Антуан Мат (IRES) „“ Відкритий метод координації ”щодо пенсій”