Лавочкіна 7! Збір даних! Форуми - сторінка 49
Отже, реальні значення cl, реальні льотні випробування, так?
Краще навчіться читати, перш ніж сліпо кидати документи в кімнату в неправильному контексті.
Подивіться, що говорить легенда:
"ВИЗНАЧЕНІ значення cl-max"
Чи знаєте ви, що передбачається? Скільки припускали, припускали. І це мають бути справжні льотні випробування. BLDSINN!
Цей документ не є нецікавим для обставин на той час, оскільки він показує початки теоретичного розрахунку енергетичного маневрування, але це ТЕОРЕТИЧНИЙ ПІДХІД із ПРИПИНЕННЯМ приблизно однакових значень Cl-max. Що, на жаль, не було.
Це також можна довести у звіті Еміля RAF, прогнози кращих радіусів кривої Spitfire базуються на факті однакових значень Cl-max (можна обчислити назад, формули вже показані тут), так що радіус є функцією поверхневе навантаження без впливу характеристик крила. Як я вже говорив, насправді це було не так.
Ну . ти повинен вміти читати.
У прагненні абсолютно доводити щось, ви можете пропустити те чи інше
http://jagdgeschwader77.de
Клюгшайзери та тролі по всьому світу об’єднуються.
Звичайно, щоб дізнатись CA, пролітається (найменше можливе тощо) коло, а потім з нього обчислюється CA (як Sokols excel, якого ви б і так не зрозуміли. Не дивіться на наш форум * gg * - якраз навпаки).
Я думав, ти вже знав (ну не всі).
Як ще можна це зробити?
У вас є краща ідея/тести?
[Це повідомлення було відредаговано Zmir88IAP у неділю, 25 липня 2004 р., 18:51].
Ну, те, що ви склали, не має жодної поживної цінності так чи інакше, і [цензурне] ляскання може бути настільки гучним, наскільки хоче (** ****** *** ******* *** * *** ********* **** ** *** ***** **** ***** ***** ***** ***** ****, *** **** ****** ** *****)
Якщо ви хочете показати щось серйозне, тоді ви або маєте ноу-хау, і робите це розумно, або дозволяєте бути кращим. Як я вже говорив раніше, існує багато змінних, які потрібно враховувати.
Я можу скрутити таку таблицю Excel і змінювати формули, як вважаю за потрібне, а також виділяти або спрощувати певні фактори.
Я сприймаю це більше як кумедний приклад розшукуваного, але нездатного.
PS.
**** візьмемо приклад ***** він його дізнався.
http://jagdgeschwader77.de
Клюгшайзери та тролі по всьому світу об’єднуються.
[Це повідомлення було відредаговано JG77_Roland, неділя, 25 липня 2004 р., 22:29].
до речі
500
http://jagdgeschwader77.de
Клюгшайзери та тролі у всьому світі об’єднуються.
Роланде, нехай підтягують свої огіркові столи, згідно девізу: хто волочить, той і залишається
Те, що вся арифметика технічно/фізично не витримує перевірки відповідними експертами, має бути зрозуміло всім тут, крім Trio infernale.
Я більше нічого не публікуватиму, оскільки не буду реагувати на дурні образи.
Тим не менше, на всі питання даються відповіді, і якщо хтось має пропозиції щодо вдосконалення (ми чекали тижнями), ніхто не буде проти цього (чи тут, чи на форумі 88).
Допис X_Rays - єдиний конструктивний за довгий час (що мене вражає).
Це як він каже: Спочатку йде вся теоретична частина, потім аеродинамічна труба. Ми не можемо цього зробити (звичайно). Потім були проведені льотні випробування з готовим літаком.
Потім в результаті цих випробувань виходять значення - наприклад, найменший можливий радіус на відповідній висоті (при можливості кілька разів).
Потім cL розраховували за цими радіусами. Якщо таке випробування було проведено, і ми маємо про нього документи (тобто відомі cL), можна справді надзвичайно точно сказати, наскільки щільно цей літак міг повернутися на якій висоті.
Є ті самі формули, які також частково (Сокол це згадав?), Наприклад, на робочих аркушах Фоке.
Вони також нічого іншого не робили. і навіть не мав Excel! (бідні)
Чому ми насправді робимо це?.
Особисто я хотів дізнатись, чи справді всі сфери робили більш-менш одне і те ж - тепер на це можна чітко відповісти ТАК (цікаво для росіян, оскільки навантаження на території часто ближче).
Чому ти почав?
Тому що деякі, хто ніколи не вчиться, насправді вважають, що крива 109 (або фоке.) Краще, ніж коса.
Якщо ви вже вірите в якусь нісенітницю, яку будь-який Spitfire або майже будь-який 109 пілот BoB заперечував би, тоді включення всіх інших параметрів не має ніякої користі.
Всі параметри (планки, пропорції, фюзеляж тощо) містяться в СА - або узагальнені, якщо хочете (адже якщо ви зараз "справді" пролетіли це коло, все це насправді потрібно було включити).
Це все одно, що намагатись пояснити учню початкової школи з поживної точки зору, що вживання занадто великої кількості морозива шкідливо для здоров’я і накопичення калорій для нього. Безглуздо.
Тож, будь ласка, пропозиції щодо вдосконалення та запитання?
PS: Я помічаю, що це не трапляється в моєму дописі, якщо ви не розумієте його в цілому:
ВСІ ці розрахунки стали можливими ТІЛЬКИ ПОЛІТНІ ТЕСТУВАННЯ.
Інакше у вас не було б CL (якщо ви не використовуєте аеродинамічну трубу, але це занадто неточно, якщо ви хочете взяти до уваги всіх - можливо, більш пряма відповідь на публікацію xray).
1-й етап: Інструмент, розміщений Соколом, для обчислення орієнтовної площі самостійно (занадто неточно для знань тут * gg *)
2-й етап: аеродинамічна труба (неточна через низьку швидкість потоку, відсутність опори тощо)
3 етап: льотне випробування на реальному літаку.
Не може бути точніше.
[Це повідомлення було відредаговано Zmir88IAP у неділю, 25 липня 2004 року, о 18:54].