Левіафан (повний знімок); По дорозі

Свягінцев між мистецтвом і політикою.

Оригінальна назва: Левиафан (Lewiafan)
Країна-виробник: Росія
Рік видання: 2014
Режисер: Андрій Свягінцев
Сценарій: Андрій Свягінцев
Виробництво: Сергій Мелкумов, Олександр Роднянський
Камера: Міхаїл Кричман
Монтаж: Анна Мес
Музика: Філіп Гласс
Актори: Олексій Серебряков, Єлена Лядова, Сергій Почодаев, Володимир Вдовицченв, Роман Маджанов та інші.
Тривалість: 142 хвилини

Коля (Олексій Серебряков) живе в селі біля Баренцева моря на півночі Росії. Він керує невеликою автосервісною майстернею, поруч з його будинком, де він живе зі своєю молодою дружиною Лілею (Олена Лядова) та сином Ромою від першого шлюбу. Їх спокійне повсякденне життя раптово закінчується, коли корумпований мер села (Роман Мадянов) намагається забрати для сім'ї майстерню, будинок та землю. Спочатку він пропонує Колі гроші, але Коля відмовляється. Коля не хоче втрачати все, що йому належить. Не тільки земля, але і вся природна краса, яка оточує його з дня народження. Оскільки мер стає дедалі недобросовіснішим у своїх діях, Коля просить свого найкращого друга Дмитра (Володимира Вдовиченкова), який зараз є юристом у Москві, допомогти йому. Він мало знає, що цей крок назавжди змінить його життя.
Джерело: Moviepilot.de

Репліка:

(Спочатку: есе для медіа-досліджень, 3 семестр)

Я сиджу в кафе у Веймарі і щойно зустрів російського студента по обміну. Назвемо її Клара. Це далеко не так, ніби я міг би поговорити з російською жінкою лише про фільми, але як тільки виникає плідний підхід до цієї теми, мене, звичайно, не зупиняти. Скільки б ви не могли говорити про Тарковського чи Ейзенштейна, рано чи пізно ви неминуче приходите до людини години: Андрія Свягінцева (читайте: Свягінцев, як мене вчили). Клара запитує мене, чи я насправді вважаю фільми Свягінцева хорошими, чи я просто дивлюсь їх з політичного інтересу. Я підморгую їй і кажу їй, що саме це я хочу стати предметом есе, яке я повинен написати для університету.

Фільм, який Путін ненавидів

Свягінцев виграв премію за сценарій у Каннах за поточний фільм "Левіафан", отримав номінацію на "Оскар" за кордоном і навіть виграв цю ж категорію на "Золотому глобусі". Один з найбільших успіхів сучасного російського кіно. І це в той рік, коли Путін проголосив культурний рік Росії. Але це були всі ціни, яких уряд Путіна не бажав. "Левіафан" - це похмура і елегічна картина російського суспільства, фільм, повний сміливо очевидних натяків на владу. І з кожним успіхом, якого досяг фільм Свягінцева, внутрішній російський прийом фільму ставав все більш ворожим. Після перемоги за сценарієм Міністерство культури заявило: "Звичайно, тут можна побачити багато талантів, але фільм мені не сподобався".

Коли "Левіафан" виступив у гостях на найбільших американських кінопреміях "Золотий глобус" та "Оскар", вже було сказано: "Свягінцев, схоже, не любить росіян, а славу, червоні килими та кінопремії".
Зрештою, «Левіафан» був фільмом, який охопив російську кіноіндустрію новими обмеженнями та моральними кодексами. Прокляття в російських фільмах більше не дозволяється - «Левіафан» потрапив у російські кінотеатри лише в лютому 2015 року з цензурою із звуковими сигналами - і взагалі фільми, які зображують Росію в надмірно песимістичній манері, більше не повинні фінансуватися. Навіть заборону кінофільмів часто обговорювали. “Левіафан” став політичним питанням, в якому орієнтація на художню цінність загрожує відійти на другий план. Є критики, які вважають критику Росії рівною та непотрібною, однак, також на Заході, шанувальники фільму, звичайно, також у Росії. Тож правда, мабуть, знову десь посередині. А якщо ні, то важливо їх знайти. Що це, "Левіафан", так для фільму?

Історія без надії

Уперта, юнацька критика

У політичному плані цей фільм не викликає сумнівів. Посилання на його політичний зміст настільки очевидні, що імпульс Свягінцева тут відповідає наполегливому юнакові, бунтівне ставлення якого, саме за відсутності витонченості та грубості, лише досягло свого бунтівного характеру. Корупційні відносини між політикою та духовенством, які, як вважають, є взаємопов'язаними, проводяться в "Левіафані" під портретами Путіна. Соціально нестабільні росіяни напиваються і використовують гвинтівки АК47, щоб стріляти в картини колишніх глав держав; Ще не час нинішнім керівникам. Заміна будинку на церкву нагадала багатьом критикам політику уряду щодо врегулювання найбільшої події зимових Олімпійських ігор у Сочі. Російська цензура ні в якому разі не помиляється, вважаючи, що цей фільм зображує церкву фанатичною, політику - корумпованою, а суспільство - безнадійною, словом: фільм проти політики Путіна.

Політичний таймінг егоїстичний та винахідливий

І наважусь сказати: «Левіафаном» Андрій Свягінцев спровокував саме те, що сталося. Обмеження (художніх) прав цілої національної кіноіндустрії. Такий освічений режисер, як Сягінжев, мабуть, міг передбачити, що станеться, якби такий фільм, сповнений сміливої системної критики, був представлений на такій світовій сцені, як Каннський кінофестиваль, в політичному кліматі кримської кризи, яка не була мало хто трактує це як (початок) нової холодної війни. Ця стратегія фільму, яка виходить за рамки фільму, є егоїстичною та геніальною. З одного боку, егоїстично, оскільки Свягінзев свідомо визнавав, що інші кінематографісти в країні обмежуватимуть свої методи роботи з точки зору змісту та майстерності, з іншого боку це також було блискуче, оскільки боротьба у фільмі між громадянином проти надмірного державного апарату, що знаходиться тут за кіно, за четвертою стіною, більш-менш, повторюється. Це смутно нагадує "Громадянина Кейна", який нічого не прийняв на врученні Оскара в 1941 році, критично натякаючи на справжнього газетного магната Вільяма Рендольфа Херста, який на той час був частиною премії "Оскар".

Однак Свягінцев є (не лише) зрадником своїх колег по політичному кіномистецтву, а й продуктивним мотиватором і мучеником. Прецедент, подібний до "Левіафана", також може надихнути інших кінематографістів на кінематографічну роботу проти уряду, знаючи, що Свягінцев переніс цей дискурс у фокус світової громадськості. А те, як можна знімати політичні фільми навіть у крайньому випадку політичного обмеження, показано в Ірані, де Джафару Панахі заборонено працювати протягом п’яти років, і його заохочують до найкращих виступів обмеженням або забороною його роботи. Його фільм "Таксі Тегеран" отримав "Золоту Ведмедицю" на цьогорічному Берлінале. Стук у бік іранської політики, як цього може побоюватися Росія: нагорода внутрішнього політичного опонента при міжнародному журі, зарозумілість Заходу - він виступить від імені світу у своїй критиці. Можливо, виправдано, але самовпевнено.

Quo vadis, російський фільм?

Події в російській кіноіндустрії також цікаві тим, що нинішній російський фільм в цілому має темний і соціально критичний інтер’єр. Фільми Сергія Лосниці, Олексія Попогребського, Олексія Федорченка тощо демонструють соціальну біду та неоднозначний, туманний політичний клімат. Quo vadis, російський фільм? Політичні обмеження можуть стримати цей кінематографічний рух (якщо ви хочете визначити його таким) або ще більше посилити його. Роль міжнародних фестивалів як сцени для такого кінематографічного мистецтва, природно, також відіграє вирішальну роль у цьому.

Зараз, в ідеальному випадку, міжнародні кінофестивалі не є платформою для дисидентів, але мають націлювати винагороду за естетичні та наративні досягнення. Ютубер Вольфганг М. Шмітт, відомий своїм шоу "Die Filmanalyse", критикує саме "Левіатана". Фільм Свягінцева є плоскою політичною провокацією і абсолютно неталановитим у плані кіно. Шмітт заперечує будь-яку двозначність у фільмі і розбиває його виключно на його політичний зміст. Він також стверджує, що фільм виглядає як дешева копія Андрія Тарковського, і що навіть як політичний фільм, на відміну від іранського фільму "Надер і Сімін - розлука", він буде пережовувати лише те, що вже відомо західним глядачам. Ніби Свягінцев хотів скористатися російськими стереотипами, якими супротивники Західного Путіна знали, щоб привчити себе до Заходу та його цін.

Розрахована універсальність

Свягінцев: «У Росії мене всі звинувачували, від міністра культури до останнього блогера, у тому, що я пересадив американську історію на російські землі. Але ця історія є універсальною, оскільки історії людей, які страждають від влади, не знають географії; вони є скрізь ".
Звичайно, можна цинічно заперечити, що детальне взаємозв’язок церкви і держави, як постулював „Левіафан”, і що так цікаво для Заходу, особливо щодо християнсько-національно-консервативної політики Путіна, не „скрізь "дає. "Левіафан" та його претензія на універсальність є суперечкою, оскільки, з іншого боку, він провокує загальне читання Біблії (Книга Йова) та цитат Томаса Гоббса (Левіафан), з іншого боку, це настільки очевидно і бажано, що це як проникливий Попередній захист від цензорів та критиків. Якось здається, що це частина політичної стратегії, якою фільм керує так розумно та цілеспрямовано. Ми мусимо констатувати, що «Левіафан» - це насамперед політична брошура та космополітична, яка планує міжнародну відповідь на свої цілі, а не внутрішню російську дискусію.

Значні місця Свягінцева

Вихід до моря як вихід до енергії

Незрозумілі сили природи

У "Левіафані" кит також грає свою роль або подвійну роль. Одного разу як гігантський скелет, що лежить на узбережжі, одного разу його бачили на кілька секунд як живого морського чудовиська, яке ненадовго виринає з холодних хвиль Баренцева моря. Свягінцев має слабкість до таких не коментованих образів природи та ролі людини в ній. Вже у фільмі "Олена", який в основному відбувається в інтер'єрах, є сцена, в якій однойменний герой бачить корову, яка вмирає на краю доріжки. Ми бачимо такі виразні предмети знову і знову, поки ми назовні, з фігурами з космосу Свягінцева, майже їх очима. Але здебільшого вони самі, і цього випаду немає. Тут Свягінцев дає нам право пов’язувати з нами вищий зміст образів або просто обмежуватися чисто естетичною цінністю того, що ми бачимо. Саме таким скелетом кита є такий образ у "Левіафані". Як органічний еквівалент корабля з фільму Нурі Більге Джейлана "Узак", який зберігається в засніженій гавані. Символіка померлого велетня?

Швидший Джейлан

У будь-якому випадку, я мушу рішуче висловити своє захоплення Свягінцевим стосовно Клари та невирішеного питання думки. Його фільми мають оптичне, кадрово-стратегічне перекриття з вищезгаданим Нурі Більге Джейлан, якого я вже дуже обожнюю, але вони дихають зовсім іншим ритмом. Свягінцев розглядає свої фільми набагато швидше, монтаж більш шалений, тривалість розповіді (принаймні на відміну від гіперреалізму Джейлана) скорочується. Це призводить до надзвичайно щільної атмосфери, особливо в «Левіафані», його найкращому фільмі. Свягінцев підвищує рівень реалізму своїми терплячими, спокійними кадрами та своїм дуже талановитим акторським керівництвом, а потім поєднує авторський стиль своїх зразків для наслідування з більш економічним, більш звичним редагуванням, яке протидіє втомі і дуже наближається до афільмічного сприйняття глядача.

Еліпси як ілюстрація знання, але не бачення

Дисидент, але не _только_ дисидент

Зараз я сиджу там один, у цьому веймарському кафе, зі своїми думками про Свягінцева. Але зрештою це не має значення. У Клари і так є хлопець. Німець.

89%