LG Düsseldorf, рішення від - 12 O 13017 - openJur
Відповідачу забороняється тимчасовий судовий наказ, якщо суд уникає штрафу в розмірі до 250 000,00 євро, який повинен визначити суд за кожну окрему справу про порушення, в якості альтернативного регулярного тримання під вартою або регулярного тримання під вартою на строк до 6 місяців (регулярне тримання під вартою для керівників відповідача),
у ділових відносинах з метою конкуренції
I. Виводити на ринок дієтичну їжу спеціальних медичних цілей (збалансована дієта) з назвою „U” та/або продавати її та/або рекламувати та/або рекламувати як
"для дієтичного лікування шуму у вухах, особливо при низькому рівні Q10 у крові",
якщо це відбувається, як показано в додатку BL 2 та/або BL 3;
II. Посилатися на дослідження, проведене в шарітському м. Берлін, без зазначення місця, де його було знайдено таким чином, щоб споживачі могли зрозуміти і знайти,
якщо це зроблено, як описано в інформації про товар "U" на стор. 8 згідно з додатком BL 3;
III. вивести на ринок додаткову збалансовану дієту «N» для дієтичного лікування мігрені та/або поставити її на ринок у формі упаковки зразків за умови, що і до тих пір, поки на упаковці товару не буде вказана наступна інформація:
Кращий до дати, перед яким стоять слова "найкращий до" та/або
- повний перелік інгредієнтів із заголовком
або відповідне позначення має стояти перед
з'являється слово "інгредієнти" та/або
- Назва або компанія та адреса оператора харчового бізнесу
якщо це відбувається, як показано в Додатку BL 4.
Подальший запит про заборону відхиляється.
90% витрат на провадження покладається на відповідача та 10% на заявника.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
Заявник може запобігти примусовому виконанню опонента, забезпечивши гарантію в розмірі 110% на основі суми, що підлягає виконанню, якщо відповідач не забезпечить заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, до виконання.
Правопорушення
Заявниця просить, щоб відповідач шляхом тимчасового розпорядження припинив своє існування на її думку про наявні порушення конкуренції у зв'язку зі збалансованим харчуванням, що продається відповідачем.
Заявник працює у галузі охорони здоров’я, зосереджуючись на розробці та продажі препаратів життєво важливих речовин та дієтичних добавок, пов’язаних із призначенням. Продукти, що продаються заявником, включають додаткові збалансовані дієти "N1" для дієтичного лікування мігрені та "T" для дієтичного лікування шуму у вухах.
Респондент також виробляє засоби для здоров'я, зокрема також додаткові збалансовані дієти, включаючи продукти "U" та "N2". Щодо товару "N", перед Палатою триває подальше провадження, з яким заявник заперечує проти розповсюдження продукту як збалансованої дієти на підставі відсутності доказів ефективності.
Як видно з додатка B 2, респондент продає товар "U", який містить примітку на упаковці "для дієтичного лікування шуму у вухах, особливо коли рівень Q10 у крові занадто низький". В інформації про товар із заголовком "U" є примітка "Додаткова збалансована дієта для дієтичного лікування шуму у вухах, особливо при низькому рівні Q10 у крові".
У цій інформації про товар, серед іншого, зазначено:
"У дослідженні в" Шаріте "в Берліні було показано, що симптоми шуму у вухах у пацієнтів із занадто низьким рівнем Q10 у крові покращуються в деяких випадках за рахунок додаткового прийому Q10".
Крім того, респондент продає продукт під назвою "N2" як "додаткову збалансовану дієту для дієтичного лікування мігрені". Що стосується цього товару, він продає упаковки зразків, як це можна побачити в додатку BL 4.
У цих зразках немає такої інформації:
Кращий до дати, представлений словами "найкращий до"
повний список інгредієнтів, перед яким стоїть заголовок або відповідний опис, у якому є слово "інгредієнти"
торговий опис "дієтичне харчування для спеціальних медичних цілей (збалансоване харчування)"
заява "для дієтичного лікування.", доповнена хворобою, розладом або скаргою, для яких призначений продукт
Назва та адреса оператора харчового бізнесу.
Серед іншого, через порушення конкуренції, про яку йдеться тут, заявник попередив відповідача листом від 2 червня 2017 року. Відповідач відхилив ці твердження в листі від 12 червня 2017 року.
Заявник вважає, що немає належних доказів ефективності у вигляді рандомізованого, контрольованого плацебо подвійного сліпого дослідження з адекватною статистичною оцінкою, яке було включено в процес обговорення у професійному світі завдяки публікації.
Що стосується реклами з результатами дослідження, вона мала право на заявлену вимогу про заборону, оскільки відповідач не надав жодної інформації про джерело для публікації дослідження.
Що стосується упаковки зразків для продукту "N", з огляду на відсутність інформації, немає належного маркування відповідно до розділів 3, 3a, 8 UWG у поєднанні зі статтями 8, 9 (1) літ. H, 17, 18, 23 (1), 24 VO (ЄС) No 1169/211 (LMIV), § 21 Параграф 2 No 1 DietV.
Заявник стверджує, що йому стало відомо про товар "U" в особі його директора як органу компанії 29 травня 2017 року. Вона дізналася про зразки упаковок для продукту "N2" 23 травня 2017 року після того, як вони були надані їй.
Заявник подає заявку,
заборонити відповідачу за допомогою тимчасової заборони уникнути штрафу, який повинен бути визначений судом за кожну окрему справу про порушення до 250 000,00 євро, альтернативно регулярне тримання під вартою або регулярне тримання під вартою на строк до 6 місяців (регулярне тримання під вартою для керівників відповідача),
у ділових відносинах для цілей конкуренції дієтична їжа для спеціальних медичних цілей (збалансована дієта) з назвою "U" на ринку та/або для продажу на ринку та/або для реклами та/або для реклами як
"про дієтичне лікування шуму у вухах, особливо у випадку низького рівня Q10 у крові",
якщо це відбувається, як показано в додатку BL 2 та/або BL 3;
посилатися в ділових відносинах з метою конкуренції на дослідження, проведене в шарітському м. Берлін, без зазначення місця, де воно було знайдене таким чином, щоб споживачі могли зрозуміти і знайти,
якщо це зроблено, як у інформації про товар "U" на стор. 8 згідно з додатком BL 3;
у ділових відносинах для цілей конкуренції додатковий збалансований раціон "N" для дієтичного лікування мігрені на ринку та/або у формі тестової упаковки, за умови, що, якщо наступна інформація не міститься на упаковці товару є:
Кращий до дати, перед яким стоять слова "найкращий до" та/або
повний перелік інгредієнтів, перед яким стоїть заголовок або відповідна назва, у якій є слово "інгредієнти" та/або
торговий опис "дієтичне харчування для спеціальних медичних цілей (збалансоване харчування)" та/або
заява "для дієтичного лікування.", доповнена хворобою, розладом або скаргою, для яких продукт призначений та/або
Назва або компанія та адреса оператора харчового бізнесу,
якщо це відбувається, як показано в Додатку BL 4.
Респондент просить,
відхилити заяву про заборону.
Респондент вважає, що немає підстав для розпорядження; презумпція терміновості спростовується занадто довгим очікуванням, знаючи факти, що виправдовують порушення законодавства про конкуренцію. Продукт "U" продається без пошкоджень з 2006 року. До речі, виконання заявлених вимог у порядку проміжного заборонного провадження є непропорційним щодо лише короткого перегляду ймовірних перспектив успіху у проміжних судових провадженнях.
Достатній доказ ефективності продукту "U" повинен бути наданий лише щодо окремих речовин, а не щодо загальної рецептури. Щодо продукту "U", доказ ефективності є результатом дослідження, проведеного Khan et al. 2007, представлений як Додаток AG 1.
Посилання не потрібно в контексті реклами з дослідженням, оскільки закон про рекламу наркотиків не застосовується до продуктів харчування.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку посилаються на заяви, якими обмінювались законні представники разом із додатками та протоколом засідання від 19.07.2017 р.
причини
Заяви про надання тимчасового заборони за пунктами I. та II. Повні, заява за III. частково виправданий; подальша заявка повинна бути відхилена.
Заявник може вимагати, щоб респондент утримався від продажу та реклами продукту "U" "для дієтичного лікування шуму у вухах, особливо у випадку зниження рівня Q10 у крові" в бажаній мірі (розділ 8 (1) UWG спільно з V. з § 3, 3a UWG у поєднанні з § 14b (1) DietV), оскільки спірний товар, що продається відповідачем, не відповідає вимогам § 14b DietV.
На відміну від думки відповідача, прийнятність реклами та продажу товару все ще ґрунтується на § 14b DietV i. Відповідно до RL 1999/21/EG. Стаття 9 Регламенту ЄС 609/2013 не застосовується. Хоча стаття 20 (4) Регламенту ЄС 609/2013 регламентує скасування Директиви 1999/21/ЄС, згідно зі статтею 11 (1) Регламенту ЄС 609/2013 вона чітко діє лише з дати застосування делегованого Нормативно-правові акти. У делегованому регламенті 2016/128 в статті 10 зазначено, що відповідно до пункту 20 статті 20 Регламенту ЕГ 609/2013 директива 1999/21/EG буде скасована з 02.02.2019. У цьому відношенні це наразі залишається актуальним.
Порушення DietV також є антиконкурентним з точки зору порушення закону, § 3a UWG. Регламент розділу 14b (1) DietV також служить для регулювання поведінки ринку в інтересах учасників ринку. Сюди входить кожен регламент, який вимагає рівномірного виступу конкурентів з їх продукцією на ринку і який служить для захисту споживача (див. OLG Düsseldorf, постанова від 05.06.2012 - 20 U 150/11, BeckRS 2012, 16525).
Відповідно до розділу 14b (1) DietV, виробництво збалансованих дієт повинно базуватися на розумних медичних дієтичних принципах. Збалансована дієта повинна бути безпечною та корисною для використання відповідно до інструкцій виробника і повинна бути ефективною в тому сенсі, що вона відповідає особливим харчовим вимогам людей, для яких вона призначена (OLG Düsseldorf, loc. Cit.).
Ці передумови відповідають вимогам, викладеним у пункті 1 статті 3, речення 2 Директиви 1999/21/ЄС, яке має бути використано для інтерпретації § 14b DietV, що відповідає настановам (BGH GRUR 2009, 75, 78, цитовано з beckonline), повинні бути обгрунтовані загальновизнаними науковими даними (BGH, GRUR 2012, 1164 Rn. 18, цитовано з beckonline).
У цій справі Палата не повинна детальніше розглядати ступінь надання наукових доказів для харчової добавки, що продається як доповнена збалансована дієта, оскільки дослідження, на яке відповідає виключно доказ ефективності, не містить твердження про лікування шуму у вухах. У цьому відношенні респондент спирається виключно на дослідження, представлене Мартіном Кан та ін.
У цьому результати узагальнені таким чином:
"Таким чином, наші дані свідчать про збільшення рівня CoQ10-
Перегортання після введення CoQ10. Загалом поліпшення шуму у вухах не спостерігалось. Однак у пацієнтів з низьким рівнем CoQ10 до лікування спостерігалося значне підвищення рівня CoQ10 після цього загального хору у вухах та всіх субшкал, за винятком емоційного переживання. Хоча невелика кількість пацієнтів не дозволяє остаточно заявити, ці дані та дані про позитивні ефекти введення CoQ10 у пацієнтів з нейродегенеративними захворюваннями показують, що CoQ10 може бути потенційно цінною активною речовиною при лікуванні пацієнтів з дефіцитом CoQ10. Однак для надання цих доказів необхідні контрольовані плацебо рандомізовані дослідження ".
Відповідно до цього, дослідження дає, щонайбільше, певні вказівки на те, що введення CoQ10 потенційно може бути ефективним при захворюваннях шуму у вухах, які спричинені зниженим рівнем Q10 у крові. У цьому відношенні, однак, дослідження не дає жодних надійних висновків, а також не вказує на те, що введення Q10 може бути загалом ефективним при захворюваннях шуму у вухах. Вірно все навпаки, оскільки в рефераті дослідження зазначено, що "загального поліпшення шуму у вухах не спостерігалося". Однак це недостатньо ясно з посилання "особливо у випадку зниження рівня Q10 у крові". З точки зору мови, наголос на особливих перевагах у разі "зниження рівня Q10 у крові" означає, що збалансоване харчування також має впливати на інші захворювання на шум у вухах. Однак, згідно з дослідженням, представленим самим відповідачем, це не так.
Продаж та просування продукту як додаткової збалансованої дієти без необхідного підтвердження ефективності не відповідає старанності у бізнесі за змістом розділу 3 (2) UWG і підходить для значного впливу на економічну поведінку споживача.
Відповідач не подав декларацію про припинення дії та відмовляється уникати ризику повторення, а вважає розподіл продукту збалансованим харчуванням допустимим.
Видання судового наказу не є непропорційним. Респондент не наводить жодних конкретних причин диспропорційності. У цьому відношенні воно, по суті, обмежується цитуванням рішень, у яких передбачається непропорційність. Той факт, що відповідач спочатку не довів ефективність продукту, про який йде мова, говорить проти непропорційного характеру в цій справі.
Існує також причина розпорядження, необхідна для видання судового наказу. Терміновість передбачається згідно з § 12 Абзац 2 УРГ. Подавши заяву від B (додаток BL 7) від 9 червня 2017 року, заявниця підтвердила, що вона отримала знання про товар "U" лише 29 травня 2017 року. Сам факт того, що респондент стверджує, що товар існує на ринку 6 років, не спростовує той факт, що його незабаром було виявлено. Респондент не пояснює жодних подальших обставин, з яких знання мали б виникнути у більш ранній момент часу.
Відповідно до §§ 8, абзацу 1, пункту 3, 5а UWG, заявник може вимагати, щоб він утримався від просто посилання на дослідження, проведене в Шаріте в Берліні в інформації про товар. Посилання на дослідження являє собою факт, який є визначальним для споживача та визначальним для обгрунтованого рішення споживача про бізнес. Тільки тоді, коли споживач має можливість взяти до відома дослідження, він може зробити його основою свого рішення. Оскільки респондент використовує дослідження як частину інформації про товар, воно повинно дозволити споживачеві взяти його до відома повністю, щоб прийняти обґрунтоване ділове рішення. У цьому відношенні відповідно застосовується судова практика щодо реклами з результатами тестування.
У цьому відношенні відповідач також не дав заяви про припинення та відмову, що виключає ризик повторення.
Заява до III. виправдано настільки, наскільки це видно з резолютивної частини, оскільки респондент вимагав пакет зразків без предметів, зазначених у статті 8, 9, пункт 1, буква b, e, f, h, 18, 23, пункт 1, 24 Регламенту (ЄС) No 1169/2011 (LMIV) продав необхідну інформацію як зразок упаковки збалансованої дієти "N". Відповідач не висловив жодних заперечень з цього приводу, але не подав декларацію про припинення та відмову від усунення ризику повторення.
Оскільки заявник виступає проти розповсюдження упаковки зразків як "дієтичного харчування для спеціальних медичних цілей (збалансована дієта)" і без зазначення "для дієтичного лікування.", Доповненого хворобою, розладом або скаргою, для яких призначений продукт, застосовується, є запитом
як незаконне у значенні розділу 8 (4) UWG, оскільки заявник переслідує виключно цільові інтереси. Заявка прямо протиставляється інтересам, поданим за справою № 12 O 127/17, в якій заявник захищається від розповсюдження продукту N як дієтичного харчування для спеціальних медичних цілей. Заявник міг протистояти цьому прямому протиріччю лише шляхом подання допоміжних запитів. Однак, оскільки він подав відповідну заявку в окремій процедурі, це свідчить про те, що заявка визначалась виключно витратами.
Загроза регуляторних засобів базується на § 890 ZPO.
Процесуальні вторинні рішення випливають із §§ 92, 708 No 6, 711 ZPO. Що стосується тимчасової заборони, рішення про тимчасову примусову силу приймається лише з міркувань роз'яснень.